Дело № 12-391 (11) Решение 31 октября 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Горохова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, установил: На основании постановления инспектора ГИБДД УМВД России по "____" №... от "дата обезличена" Горохов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Горохов О.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. В судебном заседании заявитель Горохов О.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как следует из материалов дела, "дата обезличена" в 10 час 10 минуты в районе дома "____", водитель Горохов О.В., управлял автомашиной "Т" при повороте налево заблаговременно не занял, соответствующие крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, в следствии чего допустил столкновение c автомашиной "П"» под управлением ФИО движемся попутно по крайнему правому ряду без изменения направления движения, чем совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ. В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде штрафа, то протокол об административном правонарушении не составляется. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, и (или) назначенное ему наказание либо отказывается от уплаты штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Горохов О.В. с инкриминируемым ему правонарушением согласен не был, что вытекает из его объяснения данного при внесение оспариваемого постановления. Однако, инспектором ДПС протокол об административном правонарушении составлен не был, а было вынесено только обжалуемое постановление. Указанное обстоятельство является существенным нарушение процессуальных положений КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения Горохова О.В. к административной ответственности истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по "____" №... от "дата обезличена" о привлечении Горохова О.В. к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.