Дело № 12-479 (11) Решение 28 октября 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника муниципального унитарного предприятия «Банно - прачечный трест» г. Брянска Мосиной М.М. по доверенности от "дата обезличена", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Советского района г.Брянска по пожарному надзору на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №... "____" от "дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Банно - прачечный трест» г. Брянска (далее - МУП «Банно - прачечный трест» г. Брянска), прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор Советского района г.Брянска по пожарному надзору Каленик Е.Г.обжаловал данное постановление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. В судебное заседание представитель административного органа не явился, уведомлялся надлежащим образом. Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МУП «Банно - прачечный трест» "____", оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматриваю по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, "дата обезличена" должностным лицом ОНД по "____" выдано предписание №... от "дата обезличена" МУП «Банно - прачечный трест» "____" по устранению в срок до "дата обезличена" нарушений требований пожарной безопасности. В связи с невыполнением данного предписания "дата обезличена" должностным лицом ОНД по "____" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Банно - прачечный трест» "____". Согласно протоколу, в процессе проверки выявлено неисполнение в установленный срок предписания ОНД по "____" №... от "дата обезличена" года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Как следует из объяснений, данных при составлении протокола законным представителем МУП «Банно - прачечный трест» "____", нарушения будут устранены по мере поступления денежных средств. Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего дела не дают возможность установить вину юридического лица - МУП «Банно - прачечный трест» "____" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании Учреждение не имеет финансовой самостоятельности, так как полностью финансируется из средств городского бюджета, в связи с чем не имело возможности для исполнения в установленный срок предписания ОНД по "____" №... от "дата обезличена" года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Запросы со стороны юридического лица на выделение необходимых финансовых средств в Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации своевременно направлялись. Однако запрашиваемые финансовые средства по смете расходов на мероприятия по выполнению требований Правил пожарной безопасности МУП «Банно - прачечный трест» "____" до настоящего времени в полном объеме не выделялись, что подтверждается информацией Комитета по ЖКХ "____" администрации. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях МУП «Банно - прачечный трест» "____" в связи с неисполнением в установленный срок предписания административного органа, является правильным. Процессуальных нарушений КоАП РФ со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи Советского судебного участка №... "____" от "дата обезличена" в отношении муниципального унитарного предприятия «Банно - прачечный трест» "____" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.