Дело № 12-445/11 Решение 1 ноября 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45 Судья Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Суетина А.М., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в Брянской области Гетун Г.Н. по доверенности от "дата обезличена", Жарины А.И. по доверенности от "дата обезличена", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Прокуратурой Комаричского района Брянской области в ходе проверки соблюдения законодательства о недрах, было установлено, что Лопандинская сельская администрация Комаричского района Брянской области осуществляет безлицензионную добычу подземных вод из 11 водозаборных скважин. Из них три скважины в "____" и одна скважина в "____" были переданы на баланс Лопандинской сельской администрации с баланса СПК <...> (акт приема-передачи объектов соцкультбыта от "дата обезличена"). Одна скважина в "____" была передана на баланс Лопандинской сельской администрации в соответствии с постановлением администрации Комаричского района от "дата обезличена" №.... Две скважины в "____" и одна скважина в "____" переданы на баланс Лопандинской сельской администрации согласно решения Лопандинского сельского совета народных депутатов от "дата обезличена" №.... В связи с выявленными нарушениями, прокурор постановлением от "дата обезличена" возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении главы администрации Лопандинского сельского поселения Суетина A.M. и направил его на рассмотрение по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в Брянской области. По итогам рассмотрения дела постановлением государственного инспектора по геологического контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в Брянской области от 7 сентября 2011 года глава Лопандинского сельского поселения Комаричского района Брянской области Суетин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Суетин А.М. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Прокурор в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Заслушав заявителя, представителей административного органа, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Административным органом при рассмотрении дела установлено, что Лопандинская сельская администрация Комаричского района Брянской области осуществляет забор воды из 11 артезианских скважин, расположенных на территории поселения. Лицензии на забор воды в настоящее время администрация Лопандинского сельского поселения не имеет. Из оспариваемого постановления также следует, что в данное время Суетиным А.М. готовится проектно-сметная документация на строительство двух новых водозаборов в "____", в соответствии с которой будут пробурены 4 новые скважины, а 3 скважины, находящиеся на территории Лопандинского сельского поселения будут закрыты. В связи с этим администрацией будут получаться лицензии на новые и существующие скважины. В жалобе заявитель не отрицает своей вины, однако просит отменить постановление в связи с малозначительностью, т.к. правонарушение не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства и было допущено в связи с неполным выделением финансовых средств на указанные цели со стороны администрации района, т.к. своих финансовых средств у сельской администрации недостаточно. Таким образом, должностное лицо административного органа, привлекая заявителя к административной ответственности, указало в постановлении, что выводы о виновности подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка. В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующее. В судебном заседании установлено и материалами дело подтверждено, что данное правонарушение совершено Суетиным А.М. впервые, тяжкие последствия отсутствуют, заявителем приняты меры по устранению причин, способствующих совершению правонарушения. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства. Таким образом, указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, позволяют судье на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного нахожу, что постановление государственного инспектора по геологического контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в Брянской области от 7 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Суетина А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ подлежит отмене с объявлением устного замечания Суетину А.М., а производство по делу - прекращению. Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья решил: Постановление государственного инспектора по геологического контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в Брянской области от 7 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Суетина А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 тысячи рублей отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания Суетину А.М. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток. Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.