Дело №12-452 (11) Решение 01 ноября 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Зиненко В.В., защитника Иванниковой О. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району №170 от 9 марта 2011 года заместитель директора ООО УК «Домовладение» Зиненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Зиненко В.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на его незаконность по изложенным в жалобе доводам. В судебном заседании заявитель, а также его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Заслушав в судебном заседании заявителя, его защитника, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 15 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Как следует из обжалуемого постановления, виновные действия Зиненко В.В. выразились в том, что ООО УК «Домовладение», возле "____" не произвело уборку снега на прилегающей территории к данному дому, чем нарушило правила благоустройства города. Статья 24.1 КоАП РФ указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако из материалов дела следует, что ни протокол, составленный "дата обезличена", ни оспариваемое постановление не содержат указаний на конкретные нормы и правила, нарушенные Зиненко В.В. Кроме того, неправомерно отражение в протоколе об административном правонарушении от "дата обезличена" в качестве объективной стороны правонарушения «нарушение правил благоустройства» без точного указания на конкретный пункт правил, а также на нормативный правовой акт, которым эти правила были приняты. Указание в оспариваемом постановлении о привлечении Зиненко В.В. к административной ответственности нормы Закона Брянской области без указания объективной стороны правонарушения, нарушает требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Объективную сторону вмененного Зиненко В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» составляет нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов. Данная норма бланкетная, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных соответствующими нормативными актами. При этом, как следует из материалов дела, административным органом не доказано наличие обстоятельств, указанных в данной норме права. В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 2.4. КоАП РФ предусматривается привлечение к административной ответственности должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, в том числе и при исследовании материалов дела, достоверных доказательств, нарушения правил в сфере благоустройства города, административным органом не представлено, вина Зиненко В.В. в их совершении не доказана. Из материалов дела следует, "дата обезличена" Управлением по благоустройству и экологии города Брянска вынесено предписание директору ООО УК «Домовладение» ФИО, в соответствии с которым, она в срок до "дата обезличена" обязана убрать снег на прилегающей территории к дому №... по "____". Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от "дата обезличена" был составлен в отношении заместителя директора ООО УК «Домовладение» Зиненко В.В. Также в отношении Зиненко В.В. было вынесено и оспариваемое постановление, при этом в нарушение санкции ст. 15 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» ему было назначено наказание как юридическому лицу. В судебном заседании установлено, что фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Зиненко В.В. своих обязанностей, в материалах дела не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району № 170 от 9 марта 2011г. в отношении Зиненко В.В. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток. Судья Сидоренко А.Н.
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.