Дело №12-199(2011) РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 03 октября 2011 года г. Брянск Судья Советского районного суда г. Брянска Денисюк О.Н., рассмотрев протест прокурора Унечского района Брянской области на решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Брянской области Рогачева В.С. от 21 апреля 2011 года о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу №102 от 17.03.2011 года в отношении главы администрации Унечского района Брянской области Кускова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Брянской области ФИО №102 от 17.03.2011 года глава администрации Унечского района Брянской области Кусков А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 21.04.2011 года руководителем УФАС по Брянской области Рогачевым В.С. было принято решение по жалобе Кускова А.М., которым указанное постановление от 17.03.2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении 3102, возбужденное в отношении главы администрации Унечского района Брянской области Кускова А.М. прекращено ввиду малозначительности правонарушения. Прокурор Унечского района Брянской области подал протест на данное решение, указывая на то, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Просил отменить названное решение. В судебное заседание прокурор не явился, поступило ходатайство о рассмотрении протеста в его отсутствие. Кусков А.М. в судебное заседание также не явился, в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможность явки. Однако доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, Кусковым А.М. не предоставлено. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора и Кускова А.М. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы протеста, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме. Часть4.1 статьи 7.30 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Из материалов дела следует, что "дата обезличена" в адрес УФАС по Брянской области поступило постановление прокурора Унечского района Брянской области о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ от "дата обезличена" в отношении главы администрации Унечского района Брянской области Кускова А.М. по факту нарушения требований ч.3.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), в части установления в документации об аукционе требования к товару (легкового автомобиля <...>), влекущей за собой ограничение количества участников размещения заказа, а именно указание в документации об аукционе совокупности конкретных технических характеристик легкового автомобиля, свидетельствующих о товаре конкретного производителя. Согласно материалам дела, извещение и документация об открытом аукционе на закупку легкового автомобиля <...> "дата обезличена". выпуска или эквивалент были размещены на официальном сайте закупок Брянской области <...> "дата обезличена" Документация об открытом аукционе утверждена "дата обезличена" главой администрации Унечского района Брянской области Кусковым А.М. Муниципальным заказчиком - администрация Унечского района Брянской области в техническом задании на поставку автомобиля документации об аукционе установлены следующие технические характеристики легкового автомобиля с определенной комплектацией: максимальная мощность не менее 152 л.с., 5-ступенчатая механическая коробка передач, максимальная скорость (км/ч)- не менее 202, разгон 0-100 км/ч- не более 10,5 с., расход топлива смешанный цикл - не более 7,8, емкость топливного бака (л) - не менее 70, длина не менее 4800, ширина не менее 1832, высота не менее 2730 и т.д. Прокурор пришел к выводу, что совокупность вышеперечисленных технических характеристик свидетельствует о товаре конкретного производителя и определенного наименования, а именно указанным в документации в аукционе на закупку легкового автомобиля "дата обезличена" г. выпуска (не бывшего в употреблении) в количестве 1 единицы техническим характеристикам соответствует легковой автомобиль марки <...>, что привело в нарушение ст.34 Закона к ограничению количества участников размещения заказа. Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Брянской области ФИО №102 от 17.03.2011 года глава администрации Унечского района Брянской области Кусков А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, Кусковым А.М. была подана жалоба, и 21.04.2011 года руководителем УФАС по Брянской области Рогачевым В.С. было принято решение, которым указанное постановление от 17.03.2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении 3102, возбужденное в отношении главы администрации Унечского района Брянской области Кускова А.М. прекращено ввиду малозначительности правонарушения. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Установление виновности лежит на органе, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участи, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" В соответствии со ст. 34 вышеназванного Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно пунктов 2.1 и 3.1. указанной статьи не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Следовательно, указание в конкурсной документации конкретных технических характеристик товара предусмотрено законодательством и, соответственно не влечет нарушение антимонопольного законодательства. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к техническим характеристикам автомобиля создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещение заказа. При таких обстоятельствах действия Кускова А.М. не содержат состава административного правонарушения, т.е. производство по делу должно быть прекращено по п.2.ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. На основании изложенного, решение по жалобе по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, а поэтому суд, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым данное решение отменить и производство по делу прекратить по п.2.ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, а протест прокурора оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Брянской области Рогачева В.С. от 21 апреля 2011 года о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу №102 от 17.03.2011 года в отношении главы администрации Унечского района Брянской области Кускова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главы администрации Унечского района Брянской области Кускова А.М. прекратить на основании п.2.ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а протест прокурора Унечского района Брянской области оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня вручения или получения копии решения. Судья Советского районного суда г. Брянска Денисюк О.Н.