Дело №12-298(2011) РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 24 октября 2011 года г. Брянск Судья Советского районного суда г. Брянска Денисюк О.Н., рассмотрев жалобу Жукова Д.Б. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. №194 от 7 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Жукова Д.Б. ввиду малозначительности, УСТАНОВИЛ: Жуков Д.Б. обратился с жалобой на постановление заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. (Административный орган) №194 от 7 июня 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП, прекращено ввиду малозначительности правонарушения, и ему объявлено устное замечание. В жалобе Жуков Д.Б. указывает, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и просит производство по делу прекратить по данному основанию. В судебном заседании защитник Жукова Д.Б. - Жигаленков А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Представитель Брянской транспортной прокуратуры - помощник транспортного прокурора Копылов М.Н. считал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. Представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явился. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно материалам дела об административном правонарушении, "дата обезличена" и.о. транспортного прокурора ФИО в отношении начальника Брянской таможни Жукова Д.Б.было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд), и дело направлено для рассмотрения в УФАС по Брянской области. "дата обезличена" Административным органом указанное дело рассмотрено и постановлением заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. №194 от 7 июня 2011 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП, прекращено ввиду малозначительности правонарушения, с объявлением Жукову Д.Б устного замечания. Из постановления прокурора и постановления Административного органа следует, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов <...> "дата обезличена" размещена документация открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> таможенного поста, расположенного по адресу <адрес>. При этом данная документация размещена с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно п.1 ч.3 т. 41.6 данного Закона, в соответствии с которыми документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению. Как указывается, данные нарушения выразились в том, что документация об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> таможенного поста, расположенного по адресу <адрес> содержит требования к содержанию первой части заявок с указанием на предоставление участниками размещения заказа сведений, предусмотренных всеми подпунктами части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в то время как Закон о размещении заказов определяет на указание сведений, предусмотренных одним из подпунктов части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Раздел I документации об аукционе в электронной форме «Требование к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» не содержит инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме. Так, при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> таможенного поста, <адрес> участники размещения заказа должны были указать в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме согласие, предусмотренное пп. б) п.З ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, а именно: «согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара», поскольку предметом открытого аукциона является выполнение работ, для выполнения которых используется товар, без указания в сметной документации на товарные знаки. Учитывая, что документация об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> таможенного поста, <адрес> не содержит инструкцию по заполнению первой части заявок, то участники размещения заказа, представившие заявки за №..., №... выразили только согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме без указания на конкретные показатели используемого товара, что повлекло за собой отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам размещения заказа за №..., №..., выбравших один из подпунктов, предусмотренных Брянской таможней (пункт 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов: «согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ без указания на конкретные технические характеристики товара). Кроме того, из постановлений следует, что государственным заказчиком Брянская таможня нарушены требования ч.2 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, ), в соответствии с которыми документация об аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов и положения ч. 5 ст. 34 Закона о размещении заказов, в соответствии с которыми к документации об аукционе в электронной форме должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе, поскольку проект государственного контракта, приложенный к документации об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> таможенного поста, <адрес> не содержит локального сметного расчета, несмотря на то, что в соответствии с п. 9.4. проекта государственного контракта неотъемлемой частью государственного контракта является Приложение №... Локальный сметный расчет на капитальный ремонт <адрес> таможенного поста, <адрес>. Вышеназванные нарушения законодательства полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Учитывая вышеизложенное, а также то, что документация об аукционе была утверждена начальником Брянской таможни Жуковым Д.Б., то Административный орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Жукова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что допущенное нарушение не повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа, не причинило ущерб общественным интересам, Административным органом производство по делу было прекращено ввиду малозначительности правонарушения, с объявлением Жукову Д.Б устного замечания. При прекращении производства по делу Административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства как смягчающие, так отягчающие административную ответственность. Что касается доводов жалобы заявителя, то они судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, а жалоба Жукова Д.Б. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. №194 от 7 июня 2011 года о прекращении ввиду малозначительности производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Жукова Д.Б. - оставить без изменения, а жалобу Жукова Д.Б. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 -25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также опротестовано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня вручения или получения копии решения. Судья Советского районного суда гор. Брянска О.Н. Денисюк