Дело № 12-448 (11) Решение 2 ноября 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Смоловского П.В., защитника Жиляева Б.О. в интересах заявителя по доверенности "дата обезличена", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №11 г.Брянска от 6 сентября 2011 года Смоловский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Смоловский П.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. Заслушав в судебном заседании заявителя, его защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Как следует из материалов дела "дата обезличена" в отношении Смоловского П.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу Смоловский П.В., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола от "дата обезличена" о направлении Смоловского П.В. на медицинское освидетельствование, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя явились: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу требований п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Смоловского П.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование при составлении которого заявитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ГИБДД. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смоловского П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Действия Смоловского П.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения и о нарушениях процессуальных положений КоАП РФ, допущенных при привлечении заявителя к административной ответственности и рассмотрении дела, являются несостоятельными, основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ГИБДД ФИО, допрошенного по ходатайству защитника в судебном заседании, а также материалами видеозаписи, предоставленными ГИБДД по запросу суда и исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Доводы Смоловского П.В. о нарушении мировым судьёй процессуальных положений КоАП РФ, т.к. дело было рассмотрено без его участия, нахожу несостоятельными, т. к. заявитель надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им при составлении протокола. Вместе с тем, почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой почтового органа «возвращается за истечением срока хранения». Факт извещения Смоловского П.В. почтовым органом подтверждается находящимся в деле листком формы №.... При наличии таких сведений, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающим, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Учитывая, что факт совершения Смоловским П.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания Смоловскому П.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи Советского судебного участка №11 г. Брянска от 6 сентября 2011 года в отношении Смоловского П.В. оставить без изменения, жалобу Смоловского П.В. - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ. Судья Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.