Дело № 12 - 492 (11) Решение 15 ноября 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Морозова А.А. по доверенности от "дата обезличена" в интересах заявителя Романенкова В.Н., представителя потерпевшего - МУ «БГПАТП» Игуменцова В.А. по доверенности от "дата обезличена", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, установил: "дата обезличена" в 18 часов 27 минут на проезжей части дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки "Л" под управлением водителя ФИО1 и автомашины "М" под управлением водителя Романенкова В. Н. "дата обезличена" инспектором ОБДПС УГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен протокол в отношении Романенкова В.Н. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно данному протоколу "дата обезличена" в 18 часов 27 минут Романенков В.Н., на проезжей части дороги в районе <адрес>, управляя автомашиной "М", нарушил п. 8.4. ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу автобусу "Л" под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, транспортным средствам были причинены механические повреждения. При составлении протокола заявитель свою вину в совершении правонарушения не признал. По результатам рассмотрения данного протокола постановлением инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г.Брянску от 28.09.2011г. Романенков В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. В жалобе Романенков В.Н. просит постановление инспектора УГИБДД отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. нарушений ПДД РФ с его стороны не допускалось. В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно ч.3.ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Из показаний заявителя, данных им инспектору УГИБДД при рассмотрении дела следует, что "дата обезличена" в 18 часов 27 минут, управляя автомашиной "М", он двигался по <адрес> со скоростью 20 км/ч по средней полосе, и в районе <адрес>, включив правый сигнал поворота, приступил к маневру, как вдруг почувствовал удар справа, остановился, и увидел, что столкновение допустил автобус "Л", под управлением ФИО1 Из объяснений ФИО1 следует, что "дата обезличена" в 18 часов 27 минут, управляя автобусом "Л", он двигался по <адрес> по крайне правой полосе. В районе <адрес> включив правый сигнал поворота, стал подъезжать к остановке, как вдруг почувствовал удар слева, резко остановился, и увидел, что столкновение допустил автомобиль "М". Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что "дата обезличена" в 18 часов 27 минут, она в качестве пассажира следовала в автомашине "М" под управлением Романенкова В.Н., находясь на переднем сиденье. Автомашина двигалась <адрес> по средней полосе. В районе <адрес> автомашина проехала автобус "Л". Перед ударом автобус резко начал маневр влево. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, как усматривается из административного материала, должностным лицом УГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Романенкова В.Н. в инкриминируемом ему правонарушении. Имеющиеся в материалах дела показания участников ДТП и других свидетелей при рассмотрении дела инспектором УГИБДД не устранены. С учетом указанных обстоятельств имеются неустранимые сомнения в виновности Романенкова В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. Нахожу, что один только факт столкновения транспортных средств, при отсутствии достоверных доказательств вины водителя Романенкова В.Н., не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9. КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г.Брянску от 28.09. 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14 КоАП РФ в отношении Романенкова В.Н. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток. Судья Сидоренко А.Н.
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.