Дело №12-462(2011) РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 23 ноября 2011 года г.Брянск Судья Советского районного суда г. Брянска Денисюк О.Н., с участием адвоката Голуба С.И., рассмотрев жалобу Коробова С.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Беликова А.И. 32 ПЯ №126518 от 20.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 20.09.2011г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Беликовым А.И. (Административный орган) вынесено постановление 32 ПЯ №126518 о назначении Коробову С.А. административного наказание в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Коробов С.А. подал жалобу на данное постановление, так как считает, что в его действиях во время движения по <адрес> отсутствует состав правонарушения, им были выполнены все требования Правил дорожного движения для обеспечения безопасности движения. Просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Коробов С.А. и его защитник адвокат Голуб С.И. поддержали доводы жалобы. Выслушав заявителя, его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. Статья 24.1 КоАП РФ указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Установление виновности лежит на органе, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Согласно оспариваемому постановлению, виновные действия Коробова С.А. выразились в том, что "дата обезличена" в 10 час. 30 мин. он, управляя автомашиной "А" регистрационный знак №..., при повороте налево в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине "В" регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашины получили механические повреждения. В соответствии с положениями п. 13.4 Правил дорожного движения (ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД). Как указывает заявитель в жалобе и в своих пояснениях в суде, он, управляя автомобилем "А", на перекрестке у дома <адрес> совершал маневр - поворот налево. При приближении к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, на который он проехал перекресток и, убедившись в отсутствие преград и помех, продолжил движения налево. Однако по встречной полосе на запрещающий желтый сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль "В", движущийся на большой скорости и не применяя меры к снижению скорости автомобиля, к торможению, совершил столкновение. При этом в момент столкновения на светофоре загорелся красный сигнал. Указанные обстоятельства зафиксированы имеющимся на переднем лобовом стекле его автомашины видеорегистратором, производившим запись маршрута движения транспортного средства вплоть до столкновения. Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства Административным органом не исследовались, хотя они имеют существенное значения при разрешении вопроса о виновн6ости заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. Также из материалов дела, а именно из объяснений Коробова С.А., следует, что имелся свидетель ДТП - ФИО2, однако указанный свидетель административным органом допрошен не был. Не истребованы административным органом сведения и по режиму работы светофора на участке дороги, где было ДТП, с целью устранения противоречий по делу. Имеющиеся же в деле доказательства не подтверждают достоверно обстоятельств, указанных в постановлении, и не опровергают доводы заявителя Таким образом, Административным органом постановление вынесено на недостаточных доказательствах о виновности Коробова С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. На основании изложенного и в силу п.3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление 32 ПЯ №126518 от 20.09.2011 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Беликовым А.И. в отношении Коробова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также опротестовано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня вручения или получения копии решения. Судья Советского районного суда г. Брянска Денисюк О.Н.