Дело № 12-548 (11) Решение 15 декабря 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Горбунова Ю.А., представителя Государственной инспекции труда в Брянской области Шумакова Р.В. по доверенности №... от "дата обезличена", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 5 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение начальника правового отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 23 сентября 2011 года по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2011 года, установил: Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 5 сентября 2011 года начальник Управления организации труда ФГПО ВПО «Брянский государственный технический университет» (далее - «БГТУ», Университет) Горбунов Ю.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Решением начальника правового отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 23 сентября 2011 года по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2011 года, оспариваемое постановление оставлено без изменения. Горбунов Ю.А. обжаловал указанные постановление и решение должностных лиц Государственной инспекции труда в Брянской области в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. В судебном заседании Горбунов Ю.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Заслушав в судебном заседании заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.1 ст.5.27. КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из протокола об административном правонарушении "дата обезличена" Государственной инспекцией труда в Брянской области в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ФГПО ВПО «БГТУ», установлено, что в нарушении требований ст.ст. 136 и 151 ТК РФ, в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" работнику Университета ФИО не производилась доплата за увеличение объема работ в размере 50 % от основного оклада. Доплата была установлена в соответствии с требованиями со ст.ст. 60.2 и 151 ТК РФ (приказ от "дата обезличена" №...). В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обосновывая вывод о виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, должностное лицо административного органа в постановлении сослалось на собранные по делу доказательства вины Горбуновым Ю.А. Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений, подтверждающих виновность Горбунова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В деле также отсутствуют данные (должностная инструкция, соответствующий приказ), свидетельствующие о выполнении Горбуновым Ю.А. функций, невыполнение которых повлекло нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ФГПО ВПО «БГТУ», и иные доказательства, свидетельствующие о виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. В судебном заседании заявитель также показал, что после проведения административным органом проверки ФГПО ВПО «БГТУ», по находящимся в личном деле работника ФИО архивным документам, было установлено, что приказом ректора Университета от "дата обезличена" №... ФИО была установлена доплата за увеличение объема работ в размере 50% от должностного оклада. Приказом ректора Университета от "дата обезличена" №... с "дата обезличена" была установлена новая система оплаты труда для работников «БГТУ», в соответствии с которым с "дата обезличена" отменены все приказы о назначении компенсационных и стимулирующих выплат работникам ФГПО ВПО «БГТУ», в том числе и приказ от "дата обезличена" №.... Имеющееся в личном деле ФИО дополнительное Соглашение от "дата обезличена" свидетельствовало о доведении данного приказа до указанного работника. С переходом на новую оплату труда ФИО приказом от "дата обезличена" №... была установлена надбавка за неукомплектованность штата в размере 50% основного оклада "дата обезличена". Таким образом работник продолжал получать компенсационную выплату, но с другой формулировкой. Указанная выплата была отменена с "дата обезличена" в связи с укомплектованием штата дворников на основании приказа ректора ФГПО ВПО «БГТУ» от "дата обезличена" №.... Таким образом, административным органом не предоставлены доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнением своих служебных обязанностей Горбуновым Ю.А., повлекших нарушения законодательства о труде и об охране труда в ФГПО ВПО «Брянский государственный технический университет». С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене. Отмене подлежит и решение начальника правового отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 23 сентября 2011 года по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2011 года, которым вышеперечисленные нарушения не устранены. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 5 сентября 2011 года и решение начальника правового отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 23 сентября 2011 года в отношении Горбунова Ю.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток. Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.