Дело № 12-507/11 Решение 1 декабря 2011 года г.Брянск, ул.Фокина, д.45 Судья Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Алипочкиной И.Н., представителя УФАС России по Брянской области Исаковой Е.А. по доверенности от "дата обезличена", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением руководителя УФАС России по Брянской области №134 - Б от 4 октября 2011 года директор магазина «Центробувь» (<адрес>) Алипочкина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. На нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Алипочкина И.Н. обжаловала указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. Заслушав заявителя, представителя административного органа, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, "дата обезличена" в адрес УФАС России по Брянской области поступило заявление от Медведевой Г.Н. о том, что "дата обезличена" на ее телефонный номер поступило СМС - сообщение рекламного характера: «Центробувь - только "дата обезличена" скидка <...> % на все. ТЦ <...>. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было установлено, что директором магазина «Центробувь» (<адрес>) Алипочкиной И.Н. нарушены требования статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38 «О рекламе», согласно которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Данной статьей закона закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» рекламораспространителем являете лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме с использованием любых средств. Согласно материалам дела, Медведева Г.И. согласия на рассылку СМС - сообщений рекламного характера в свой адрес не давала. Директор магазина «Центробувь» самостоятельно направила сообщение рекламного характер: «Центробувь - только "дата обезличена" скидка <...>% на все. ТЦ <...>» на её телефонный номер, взятый из газеты <...>, с целью привлечения покупателей. Данная реклама была признана ненадлежащей решением комиссии УФАС России по Брянской области по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от "дата обезличена", по причине её несоответствия требованиям ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе». В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа правильно установлено, что директор магазина «Центробувь» (<адрес>) Алипочкина И.Н. "дата обезличена", незаконно распространила ненадлежащую рекламу магазина «Центробувь» следующего характера: «Центробувь - только "дата обезличена" скидка <...>% на все. ТЦ <...>, путем рассылки СМС - сообщений, что противоречит требованиям статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38 «О рекламе». В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38 «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо административного органа, привлекая заявителя к административной ответственности, указало в постановлении, что выводы о виновности подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка. В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующее. В судебном заседании установлено и материалами дело подтверждено, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, совершено заявителем впервые, тяжкие последствия по делу отсутствуют. Таким образом, указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, позволяют судье на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного нахожу, что постановление руководителя УФАС России по Брянской области № 134 - Б от 4 октября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Алипочкиной И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ подлежит отмене с объявлением устного замечания Алипочкиной И.Н., а производство по делу - прекращению. Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья решил: Постановление руководителя УФАС России по Брянской области №134 - Б от 4 октября 2011 по делу об административном правонарушении о привлечении директора магазина «Центробувь» (<адрес>) Алипочкиной И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания Алипочкиной И.Н. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток. Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.