Дело № 12-453(11)

Решение

29 ноября 2011 года                                                                      г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Чуева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                                    установил:

        Чуев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД 32 ПЯ № 112719 от 06.09.2011г. о назначении наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

         В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. До начала рассмотрения жалобы он направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано определением судьи. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

        Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлялся надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" в 17 часов 24 минуты в районе дома <адрес> на автодороге «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «П», под управлением водителя Чуева А.А. и автомобиля марки «Т», под управлением водителя ФИО2

       Усмотрев в действиях Чуева А.А. нарушение п.9.10 ПДД РФ, инспектор ГИБДД постановлением 32 ПЯ №112719 от 06.09.2011г. признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Чуев А.А., полагая, что вышеуказанное постановление было вынесено административным органом без учета конкретных обстоятельств совершения нарушения и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действии состава вменяемого ему административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями, обратился в суд с настоящей жалобой.

Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД правильно установлен факт нарушения Чуевым А.А. п. 9.10 ПДД РФ.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт нарушения заявителем Чуевым А.А. требований п. 9.10 ПДД РФ и его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, показаниями Чуева А.А., ФИО2, ФИО3, схемой места ДТП, рапортом инспектора ГИБДД.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Чуева А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а также о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при привлечении его к административной ответственности, в том числе об установлении его вины в ДТП, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Учитывая, что факт совершения Чуевым А.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления о назначении административного наказания Чуеву А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

         Постановление инспектора ГИБДД 32 ПЯ №112719 от 06.09.2011 г. о назначении Чуеву А.А. наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Советского районного суда г.Брянска      Сидоренко А.Н.