Дело № 12-378/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

13 октября 2011 года                                                                                гор. Брянск

Судья Советского районного суда гор. Брянска Маклашов В.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Барановой С.И. на постановление 32 ПЯ № 097732 от 16.07.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 32 ПЯ № 097732 от 16.07.2011г. Баранова С.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Баранова С.И.обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Брянска, в которой просила отменить постановление, указала, что "дата обезличена" она выезжала с прилегающей территории <адрес> от магазина «<...>» на главную дорогу, на которой автомобилей не было. Внезапно на ее полосе движения появился автомобиль "Ф" г/н №..., которым управлял ФИО и совершил с ней столкновение, т.е. двигаясь по встречной полосе, именно он нарушил ПДД РФ. Столкновение было допущено не при выезде с прилегающей территории, а на полосе движения главной дороги. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Баранова С.И., ее представитель адвокат Зуйкова Н.Ю., действующая по ордеру, доводы жалобы поддержали, ссылаясь на представленную суду видеозапись движения автомобилей при столкновении, которой опровергается вина Барановой С.И. в ДТП, просила постановление отменить, как принятое на недоказанных обстоятельствах.

Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судья рассматривает жалобу без его участия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата обезличена" Баранова С.И. управляла автомобилем "Т", г/н №... и при выезде с прилегающей территории от магазина «<...>» на дорогу <адрес>, не предоставила преимущество в движении автомобилю "Ф" г/н №..., которым управлял ФИО, в результате чего допустила с ним столкновение.

Постановлением 32 ПЯ № 097732 от 16.07.2011г. Баранова С.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

В протоколе №... от 16.07.2011г. Баранова С.И. указала, что с выводами инспектора о ее нарушениях ПДД РФ не согласна, объяснения на отдельном листе.

В своих объяснениях Баранова С.И. указала, что при выезде с прилегающей территории, убедилась в отсутствии слева автомобилей, включила поворот направо и начала выезд на дорогу, уже находясь на своей полосе движения увидела движущийся по ее полосе движения а/м "Ф" г/н №... Чтобы избежать столкновения вывернула руль вправо, однако уйти от столкновения не удалось, произошел удар в левую переднюю часть ее а/м.

Согласно схеме места ДТП, а/м "Т" находился на расстоянии 2-2,4 м до края правой обочины по направлению движения а/м., в то время как а/м "Ф" расположен на расстоянии 3,4-3,7м от той же обочины. Общая ширина проезжей части составляет 12,5 кв.м., т.е. на каждую из полос движения приходится по 6,25 м. Изложенное подтверждает, что а/м "Ф" в момент столкновения находился на середине полосы встречного для него движения.

Просмотренная в судебном заседании и приобщенная к материалам дела видеозапись движения "Т", г/н №... показала, что а\м "Т", г/н №... выехал с прилегающей территории и повернул направо, однако, на его полосу движения выехал а\м "Ф" г/н №..., тем самым создав опасность для движения а\м "Т"

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Барановой С.И. выполнялся маневр поворота с прилегающей территории на дорогу, свободную от транспортна на ее полосе движения, после начала выполнения маневра, на ее полосу совершил выезд а/м "Ф", в связи с чем, в действиях Барановой С.И. отсутствует вина в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд находит факт совершения административного правонарушения Барановой С.И. не доказанным, а напротив, ее вина опровергается материалами административного дела (объяснением, схемой места ДТП, видеозаписью).

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности Барановой С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В этой связи, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, указывающей что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и, принимая во внимание требования п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья находит постановления по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, а дело прекращению в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 32 ПЯ № 097732 от 16.07.2011г. о привлечении Барановой С.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней..

Судья                                                                          В.И. Маклашов