Дело № 12-491(11)

РЕШЕНИЕ

гор. Брянск, ул. Фокина, 45                                                     09 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Брянска Курнаева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Пиндюра А.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от 07.10.2011 года,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от 07.10.2011 года по делу об административном правонарушении Пиндюр АЮ. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пиндюр А.Ю. обжаловал указанное постановление в Советский районный суд гор. Брянска, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебном заседании Пиндюр А.Ю. поддержал свою жалобу, показал, что "дата обезличена" года около 15 часов 20 минут он следовал на транспортном средстве "М" государственный регистрационный знак №..., по <адрес>. Следовал со скоростью 60-70 км/ч. На расстоянии 70 метров от себя он заметил автомобиль "Б" государственный регистрационный знак №..., который стоял перпендикулярно дороге на его полосе движения, сигнала поворота налево не подавал. Он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Согласно постановлению от "дата обезличена" он признан виновным за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, что он якобы совершал маневр обгона, не убедившись в том, что полоса для движения свободна и совершил ДТП. На самом деле обгона он не совершал, а предпринимал экстренное торможение во избежание столкновения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, пояснил, что "дата обезличена" он следовал на транспортном средстве "Б" государственный регистрационный знак №... по <адрес>, около дома №... по <адрес> он снизил скорость, принял крайне левое положение, при этом убедился в отсутствие транспортных средств, как на его полосе движения, так и на противоположной, включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр поворота. Когда он уже заканчивал маневр поворота, он почувствовал удар в заднюю левую часть машины, от данного удара его автомашину отбросило и развернуло на 180 градусов. Водитель транспортного средства "М" государственный регистрационный знак №... двигался на большой скорости, при обнаружении опасности принял меры к экстренному торможению, но не смог остановить транспортное средство и совершил столкновение с его машиной. При этом водитель транспортного средства "М" государственный регистрационный знак №... маневр обгона не совершал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, пояснил, что "дата обезличена" он выезжал на место ДТП, имевшего место по <адрес>, осмотрел место ДТП, составил схему места ДТС, с которой водители двух транспортных средств ознакомлены и подписали ее. Со слов водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "Б" государственный регистрационный знак №... он установил, что водитель транспортного средства "М" государственный регистрационный знак №... Пиндюр А.Ю. совершал обгон, не убедился в том, что полоса движения свободна и совершил ДТП, за что своим постановлением привлек его к административной ответственности за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Представитель собственника транспортного средства "Б" государственный регистрационный знак №..., действующий на основании доверенности от "дата обезличена", удостоверенной нотариусом <...> ФИО2 за №..., ФИО3 просил оставить постановление о привлечении к административной ответственности Пиндюра А.Ю. без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от "дата обезличена", "дата обезличена" в 15 часов 20 минут в районе дома <адрес>, Пиндюр А.Ю., управляя транспортным средством "М" государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, при обгоне не убедился, что полоса движения на которую он намеривался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Б" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

Усмотрев в действиях Пиндюра А.Ю. нарушение п. 11.1 ПДД РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2011 признал Пиндюра А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Советом Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно диспозиции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги, движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Из исследованных судом доказательств, объяснений лиц, участников ДТП, схемы места дорожно - транспортного происшествия судья находит факт совершения административного правонарушения Пиндюра А.Ю. не доказанным, поскольку в административном материале не имеется ни одного доказательства его виновности в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, а именно что Пиндюр А.Ю. совершал обгон, при этом не убедился, что полоса движения на которую он намеривался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

        Один только факт столкновения транспортных средств, при отсутствии достоверных доказательств вины водителя Пиндюра А.Ю., не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

      Кроме этого, должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Пиндюра А.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении.

       Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление и подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД УВД по Брянской области №32 ПЯ № 158482 от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пиндюра А.Ю. отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Пиндюр А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                  Курнаева Г.В.