Дело № 12 - 8 (11) Решение 22 декабря 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием потерпевшего - ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Антонова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: "дата обезличена" в 18 часов 30 минут на проезжей части дороги в районе электроопоры №... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "А", под управлением водителя Антонова Ю.А. и автомашины "В", под управлением водителя ФИО "дата обезличена" инспектором ОБДПС УГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен протокол в отношении Антонова Ю.А. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1. ст.12.14 КоАП РФ. Согласно данному протоколу "дата обезличена" в 18 часов 30 минут Антонов Ю.А., на <адрес> в районе электроопоры №..., управляя автомашиной "А", нарушил п. 8.5. ПДД РФ - перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующие крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "В", под управлением водителя ФИО, движущейся прямо в крайней правой полосе без изменения направления движения, транспортным средствам были причинены механические повреждения. При составлении протокола заявитель свою вину в совершении правонарушения не признал. По результатам рассмотрения данного протокола постановлением инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г.Брянску от 11.11.2011г. Антонов Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. В жалобе Антонов Ю.А. просит постановление инспектора УГИБДД отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. нарушений ПДД РФ с его стороны не допускалось. В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Заслушав в судебном заседании потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Из показаний заявителя, данных им инспектору УГИБДД при рассмотрении дела следует, что "дата обезличена" в 18 часов 30 минут, управляя автомашиной "А", он двигался по <адрес>, и выехал на кольцо <...> в крайнем левом ряду, двигался по нему с включенным правым указателем поворота. Подъезжая к пересечению с <адрес>, стал поворачивать на данную улицу, как неожиданно с правой стороны увидел автомашину "В", движущейся с большой скоростью на перерез его движению, С целью избежать столкновения он резко затормозил, и принял влево, однако столкновения избежать не удалось. Из объяснений ФИО следует, что "дата обезличена" около 18 часов 25 минут, он управляя "В", стал отъезжать от магазина <...>, и когда выехал на <адрес>, стал поворачивать направо в сторону кольца <...>. Выехав на кольцо, находился на крайней правой полосе, двигался по крайней правой полосе в направлении <адрес>, и на пересечении с <...>, неожиданно почувствовал удар в левую переднюю дверь, и сразу остановился. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, как усматривается из административного материала, должностным лицом УГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Антонова Ю.А. в инкриминируемом ему правонарушении. Имеющиеся в материалах дела противоречия в показаниях участников ДТП, при рассмотрении дела инспектором УГИБДД не устранены. При этом, как следует из материалов дела, дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД 11.11.2011 года, что следует из оспариваемого постановления, а протокол об административном правонарушении составлен "дата обезличена", т.е. после вынесения данного постановления. Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Указанное обстоятельство является существенным нарушение процессуальных положений КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол является недопустимым доказательством. С учетом указанных обстоятельств имеются неустранимые сомнения в виновности Антонова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. Нахожу, что один только факт столкновения транспортных средств, при отсутствии достоверных доказательств вины водителя Антонова Ю.А., не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9. КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г.Брянску от 11.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Антонова Ю.А. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток. Судья Сидоренко А.Н.
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.