Дело № 12-49(12) Решение 9 февраля 2012 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Михаленка В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №11 г. Брянска от 28 декабря 2011 года Михаленок В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Михаленок В.Е. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. В судебном заседании Михаленок В.Е. доводу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Заслушав в судебном заседании заявителя, поверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из протокола об административном правонарушении "дата обезличена" Михаленок В.Е., управляя автомобилем на <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п. 3.8. ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (Далее ГОСТ Р 52289-2004) разметка дорожная (далее - разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения. ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии Приложением № 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Субъективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, характеризует умысел. В судебном заседании Михаленок В.Е. показал, что умысла на нарушение правил дорожного движения у него не было. Он приступил к маневру обгона на участке дороги, где обгон транспортных средств был разрешен, и завершил маневр обгона сразу, как только обнаружил в зоне видимости дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». При этом горизонтальная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11 на данном участке дороги отсутствует. Согласно материалам дела, заявитель Михаленок В.Е. приступил к осуществлению маневра обгона на участке дороги, где отсутствовали запрещающие данный маневр дорожные знаки и дорожная разметка, и завершил маневр обгона в начале участка дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С учетом изложенного имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом судья также учитывает, что согласно схемы места административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, на ней не указана горизонтальная дорожная разметка, тогда как согласно выписки схемы участка <адрес>, дорожная разметка имеется. С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство поданному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи Советского судебного участка № 11 г. Брянска в отношении Михаленка В.Е. от 28 декабря 2011 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.