Дело № 12 - 193 (12) Решение 4 июня 2012 года г. Брянск, ул. Фокина, 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Кузичева Е.А., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей - Шашкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 12 марта 2012 года по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение Врио. начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 24 марта 2012 года по жалобе Кузичева Е.А. на оспариваемое постановление, установил: "дата обезличена" в 09 часов 15 минут на проезжей части дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "В", под управлением водителя Кузичева Е.А. и автомашины "С", под управлением водителя ФИО2 "дата обезличена" инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО УМВД России «Брянский» составлен протокол в отношении Кузичева Е.А. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно данному протоколу "дата обезличена" в 09 часов 15 минут водитель Кузичев Е.А., управляя автомашиной "В" на проезжей части дороги в районе <адрес>, нарушил п. 13.11 ПДД РФ: на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестов. По итогам рассмотрения протокола, 12 марта 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» было вынесено постановление в отношении Кузичева Е.А. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением Врио. начальника УГИБДД УМВД России Брянской области от 24 марта 2012 года, жалоба Кузичева Е.А. на постановление инспектора ОГИБДД от 12 марта 2012 года оставлена без удовлетворения. В жалобе Кузичев Е.А. просит постановление инспектора ОГИБДД и решение Врио. начальника УГИБДД отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. нарушений ПДД с его стороны не допускалось. Заслушав в судебном заседании заявителя, потерпевшую, её представителя, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно обжалуемому постановлению, "дата обезличена" в 09 часов 15 минут водитель Кузичев Е.А. управляя автомашиной "В", на проезжей части дороги в районе <адрес>, нарушил п. 13.11 ПДД РФ: на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестов. В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из показаний заявителя следует, что "дата обезличена" около 09 часов 15 минут, управляя автомобилем "В", он двигался по <адрес>. Подъезжая к <адрес>, обратил внимание, что никаких транспортных средств, двигающихся в попутном либо встречном направлении на проезжей части, не имеется. Подъезжая к перекрестку на <адрес>, он заметил, что с <адрес> на большой скорости выехала автомашина "С", срезав угол поворота. Заметив данную автомашину, он (Кузичев Е.А.) принял меры к торможению, пытаясь избежать столкновения. Однако избежать столкновения не удалось, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а Кузичев Е.А. - телесные повреждения. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что "дата обезличена" в 09 часов 15 минут, управляя автомобилем "С", он совершил поворот на прилегающую дорогу, увидел автомашину "В", движущуюся по данной дороге. Пытаясь уйти от столкновения, он (ФИО2) начал уходить вправо, а водитель автомашины "В" влево, т.е. в его сторону, в результате чего произошло столкновение, и его машину откинуло в сторону. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не устранены имеющиеся в показаниях участников ДТП противоречия. При этом, как следует из схемы места ДТП, столкновение автомашин произошло за границами перекрестка, вместе с тем Кузичеву Е.А. вменяется нарушение п. 13.11 ПДД РФ, регламентирующего порядок проезда перекрестков. Кроме этого, должностным лицом ОГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Кузичева Е.А. в инкриминируемом ему правонарушении. С учетом указанных обстоятельств имеются неустранимые сомнения в виновности Кузичева Е.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Также Кузичеву Е.А. назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Нахожу, что один только факт столкновения транспортных средств, при отсутствии достоверных доказательств вины водителя Кузичева Е.А., не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ. С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене. Отмене подлежит также и решение Врио. начальника УГИБДД УМВД России Брянской области от 24 марта 2012 года по жалобе Кузичева Е.А. на постановление инспектора ОГИБДД от 12 марта 2012 года, которым указанное постановление оставлено без изменения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 12 марта 2012 года по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кузичева Е.А. и решение Врио. начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 24 марта 2012 года по жалобе Кузичева Е.А. на постановление инспектора ОГИБДД от 12 марта 2012 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток. Судья Сидоренко А.Н.
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситсярешение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.