Дело № 12-261(12) РЕШЕНИЕ 13 июня 2012 года г. Брянск Судья Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борщова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска от 12 апреля 2012 года Борщов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Борщов Н.Н. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. В судебное заседание Борщов Н.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении "дата обезличена" в отношении Борщова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данному протоколу Борщов Н.Н., управлял автомашиной в состоянии опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя явились: запах алкоголя из орта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, Борщову Н.Н. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата обезличена" у Борщова Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Борщова Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Борщова Н.Н., содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Борщова Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из жалобы, Борщов Н.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Более того, Борщовым Н.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела по его фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, однако это ходатайство, по мнению Борщова Н.Н., необоснованно было отклонено судом. Кроме того, в день рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Борщов Н.Н. находился на приеме у врача, что не позволило бы ему явится в суд в случае если ему было бы известно о времени и месте судебного заседания. С указанными доводами заявителя суд не может согласиться. Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, т.к. согласно материалам дела судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела направлялась Борщову Н.Н. письмом с уведомлением, по адресу его проживания, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении судебного извещения, судебная повестка вручена Борщову Н.Н. лично "дата обезличена", о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13). При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что подпись, свидетельствующая о получении Борщовым Н.Н. судебного уведомления о времени и месте рассмотрения дела выполнена им лично, так как, указанная подпись соответствует имеющимся в деле другим образцам подписи заявителя. Не может согласиться суд и с доводами заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, так как каких либо сведений, свидетельствующих о том, что заявитель действительно проживает по адресу <адрес> на момент рассмотрения ходатайства им представлено не было. Кром того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В деле имеются данные о надлежащем извещении Борщова Н.Н. о времени и месте судебного заседания, тогда как ходатайство об отложении рассмотрения дела, по каким либо основаниям, Борщовым Н.Н., заявлено не было. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления не имеется. Действия Борщова Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с Правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. Учитывая, что факт совершения Борщовым Н.Н. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания Борщову Н.Н. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска от 12 апреля 2012 года о привлечении Борщова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Борщова Н.Н. - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАПРФ. Судья Советского районного суда г. Брянска О.Н. Абащенков