Дело №12-419(12)

РЕШЕНИЕ

01 октября 2012 года                                                                                                       г. Брянск

Судья Советского районного суда г.Брянска Колесников П.Е., с участием защитника Ивкиной В.Е. - Явленичева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивкиной В.Е. на постановление Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о назначении административного наказания № БР-ГР-ЗК-0498-012/12 от 28.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Василенко О.В. о назначении административного наказания № БР-ГР-ЗК-0498-012/12 от 28.02.2012 г. Ивкина В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2. ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем, на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 250 руб.

Не согласившись с данными постановлением от 28.02.2012 г., Ивкина В.Е., обжаловала его в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 07.06.2012 г. указанное постановление от 28.02.2012 г., отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья решил дело возвратить на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 07.06.2012 г., лицо, вынесшее постановление, подало жалобу в Брянский областной суд.

Решением судьи Брянского областного суда от 06.08.2012 г. решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 07.08.2012 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав защитника Ивкиной В.Е. - Явленичев Д.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2011 г. в ходе мероприятий по предупреждению нарушений земельного законодательства РФ, административным органом установлен факт зарастания земельного участка (площадью <...> га, с кадастровым №..., расположенного в <...>), однолетней и многолетней сорной растительностью (полынью метельчатой, щавелем курчавым, пыреем ползучим, хвощом, тысячелистником и др.) высотой до 1,0 м. Следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности и пр.) на момент осмотра на земельном участке отсутствовали. Следы выпаса скота отсутствовали. Установлено, что земельный участок по всей площади сильно задернован. Характер растительности и отсутствие следов ведения сельского хозяйства свидетельствует о том, что указанный участок не использовался для систематического сельскохозяйственного производства более одного года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №..., указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование «для ведения сельскохозяйственного производства», принадлежит Ивкиной В.Е. на праве собственности.

Как пояснил защитник Ивкиной В.Е. - Явленичев Д.В., приобретая указанный земельный участок в собственность, Ивкина В.Е. в силу того, что на данном участке на момент совершения сделки уже произрастали выявленные в ходе проверки растения (в связи с чем, Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям было вынесено предписание №... от <дата>), последняя использовала земельный участок в качестве залежных земель, в отношении которых какие-либо ограничения не предусмотрены ЗК РФ.

Однако, в соответствии со ст.ст. 12, 13,42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями. При этом обязанность по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, предусмотренная п.3 ч.1 ст.13 ЗК РФ, распространяется на все виды сельскохозяйственных угодий.

При таких обстоятельствах, Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, привлекая заявителя к административной ответственности, обоснованно пришло к выводу о виновности Ивкиной В.Е. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка.

В то же время, давая оценку действиям Ивкиной В.Е. при совершении административного правонарушения, судья принимает во внимание, что правонарушение не повлекло тяжких последствий. При этом, как отражено органом в постановлении, данное правонарушение совершено заявителем впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом личности нарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, позволяют судье, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного деяния.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФот 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о назначении административного наказания № БР-ГР-ЗК-0498-012/12 от 28.02.2012 г., которым Ивкина В.Е. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 250 руб. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежит отмене с объявлением устного замечания Ивкиной В.Е., а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № БР-ГР-ЗК-0498-012/12 от 28.02.2012 г. в отношении Ивкиной В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу - прекратить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ объявить Ивкиной В.Е. устное замечание.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Советского районного суда г. Брянска                                               П.Е. Колесников