Дело № 12-456 (12) Решение 11 октября 2012 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием представителя УФАС России по Брянской области Осипцовой Н.А. по доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Брянской области № 81-А от 23 июля 2012 года председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района Брянской области Киселев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 14.9 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением административного органа, Киселев Г.С. обжаловал его в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. В судебное заседание Киселев Г.С. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. Почтовое уведомление с судебной повесткой возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения по причине неявки адресата. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, УФАС России по Брянской области в рамках государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления были выявлены действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, нарушающие требования ч.1 ст. 15 и п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», при заключении договора от <дата> №... на аренду нежилого помещения, относящегося к объектам муниципальной собственности между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района Брянской области и муниципальным образовательным учреждением «Трубчевская СОШ №...», с одной стороны и ООО <...> - с другой стороны. В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа правильно установлено, что <дата> Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района Брянской области был заключён договор №..., согласно которому передано по акту приёма-передачи нежилое помещение, относящееся к объектам муниципальной собственности, общей площадью сдаваемых в аренду помещений <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проведения занятий со студентами без проведения публичных процедур. Договор подписан председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района Брянской области Киселёвым Г.С. Срок действия вышеуказанного договора аренды нежилого помещения, Заключение договора аренды от <дата> №... Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района Брянской области с конкретным хозяйствующим субъектом ООО <...> без проведения торгов создало для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества в аренду и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, что является нарушением ч. 1 ст. 15 и п.3 ч.3 ст. Федерального закона от 26.07.2006г. №135- Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; создание дискриминационных условий; установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу п. 3 ч. 3 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления. Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, сделал вывод о виновности Киселева Г.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка. В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что правонарушение не повлекло тяжких последствий. Фактически договор вышел за рамки, предусмотренные ФЗ от 26.07.2006 года №135 «О защите конкуренции», на незначительный срок, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, но с учетом личности заявителя, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, позволяют судье, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного им правонарушения. Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного нахожу, что постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области № 81-А от 23 июля 2012 года, которым председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района Брянской области Киселев Г.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подлежит отмене с объявлением устного замечания Киселеву Г.С., а производство по делу - прекращению. Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья решил: Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области №81-А от 23 июля 2012 года в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района Брянской области Киселева Г.С. по делу об административном правонаруше нии по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ. Объявить Киселеву Г.С. устное замечание. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток. Судья Сидоренко А.Н.
относящегося к объектам муниципальной собственности - с 01.01.2011г. по
01.09.2011г.
ФЗ «О защите конкуренции».