Дело № 10 - 4 /2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации15 января 2010года г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Соболевой Г.Б.
государственного обвинителя Яппарова А.Я.,
адвоката Якупова Р.З.,
при секретаре Конновой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы и апелляционной жалобе осужденного Киренкова Артема Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 20 января 2009 года, согласно которому
Киренков Артем Михайлович, ......
был осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 20 января 2009 года Киренков А.М. был осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Киренков А.М., считая данный приговор необоснованным и незаконным, просит отменить приговор мирового судьи от 20.01.2009 года, указывая, что вынесенный ему приговор слишком суров, у него на иждивении мать К.Г., которая является пенсионеркой и по состоянию здоровья нуждается в его опеке и поддержке, так как он единственный, кто проживает вместе с ней, ходит в аптеку за лекарствами и продуктами.
В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г.Уфы от 20.01.2009 г. в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, так как в в описательной части судья указал о совершении мошенничества путем обмана, при квалификации действий указывает, что Киренков совершил мошенничество путем обмана или злоупотребления доверием, признак злоупотребление доверием вменен необоснованно, кроме того, мировой судья не мотивировал, какие обстоятельства при назначении наказания им признаны смягчающими и отягчающими.
Выслушав осужденного Киренкова, стороны, проверив материалы дела и оценив их, суд находит, что данный приговор подлежит отмене.
Согласно п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В нарушение вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не содержит указание на смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, кроме того, незаконно указан квалифицирующий признак совершения Киренковым мошенничества путем злоупотребления доверием, который органами обвинения не вменен.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что Киренков совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
Киренков А.М. Дата обезличена года около 15 часов 30 минут, находясь во дворе дома Номер обезличен по ..., г. Уфы, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка попросил у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего К.Н. сотовый телефон "Самсунг SGH" стоимостью 2000 рублей, принадлежащий К., при этом Киренков А.М. заранее не имел намерений возвращать сотовый телефон К.Н. Не подозревая о намерениях Киренкова A.M., К.Н., передал свой сотовый телефон Киренкову A.M. После того как Киренков A.M. осуществил звонок, он, реализуя свой преступный умысел с целью дальнейшего присвоения сотового телефона, попросил К.Н. подняться на 6 этаж дома Номер обезличен по ..., г. Уфы, и забрать у выдуманного им знакомого по имени "Ильшат", денежный долг. Полностью доверяя ему, К.Н. пошел по просьбе Киренкова А.М. по указанному адресу. Воспользовавшись тем, что К.Н., поднялся на 6 этаж Киренков A.M., находящийся на первом этаже по вышеуказанному адресу, с похищенным сотовым телефоном "Самсунг SGH" скрылся с места преступления. В последствии похищенным сотовым телефоном "Самсунг SGH" Киренков A.M. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Киренков A.M., причинил К., материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
В судебном заседании Киренков A.M. вину не признал, пояснил, что преступления не совершал, с К.Н. не знаком, никогда не встречался.
Вина подсудимого, несмотря на его непризнание вины подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей К.Н., М., оглашенными по согласию стон в связи с неявкой, другими материалами дела, оглашенными и оцененными судом.
Потерпевшая К. на предварительном следствии пояснила, что Дата обезличенаг. около 16 часов Киренков А.М. путем обмана похитил у ее сына телефон, а именно сказав ее сыну К.Н., что ему необходимо срочно позвонить, похитил сотовый телефон «Самсунг SGH»,который она покупала за 2000 рублей.л.д.33,34)
Свидетель К.Н. на предварительном следствии пояснил, что Дата обезличенаг. к нему подошел ранее незнакомый Киренков А.М. и попросил сотовый телефон для того, чтобы сделать звонок. Впоследствии сказал ему, чтобы он зашел в подъезд дома Номер обезличен по ... г.Уфы и забрал долг у парня по имени «Ильшат», что он в свою очередь и сделал. Воспользовавшись этим, Киренков А.М. с его телефоном скрылся.л.д.37-39)
Свидетель М., который также находился вместе с К.Н., на предварительном следствии подтвердил вышеизложенные обстоятельства.л.д.40-42)
Согласно протоколу опознания, К.А. опознал Киренкова А.М., как лицо, похитившее у него телефон л.д.63-64).
Согласно заключению экспертизы, след пальца, изъятого с места преступления, оставлен Киренковым А.М. л.д.58).
Суд считает, что по данному уголовному делу добыты все доказательства, подтверждающие вину Киренкова А.М. в совершении данного преступления.
Суд расценивает доводы подсудимого о его невиновности как попытку избежать уголовной ответственности, поскольку суд считает показания потерпевшей К., а также свидетелей К.Н. и М. правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, причин для оговора у них, по мнению суда, не имеется.
Действия Киренкова суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Прокурор считал необходимым освободить от наказания Киренкова в связи с истечением сроков давности, поскольку после совершения данного преступления прошло более двух лет.
Учитывая, что в соответствии со ст.78 УК РФ освободить Киренкова А.М. от наказания в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. ст. 24, 239, 367 УПК РФ, 78 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 20 января 2009 года в отношении Киренкова Артема Михайловича - отменить.
Киренкова Артема Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Киренкова Артема Михайловича от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения - подписку о невыезде- Киренкову А.М. не изменять.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
Судья Соболева Г.Б.