10-48/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Уфа 25 августа2010 года
Советский федеральный районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Зуевой М.Г.
подсудимой Гатауллиной К.Р.
защитника Хамитова Д.Д., представившего удостоверение № 446 и ордер № 114318
при секретаре Сулеймановой А.Г.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гатауллиной К.Р. и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 11 марта 2010 года, по которому
Гатауллина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
признана виновной и осуждена по ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 10 марта 2009 года окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, срок наказания исчислять с 23 июня 2009 года
УСТАНОВИЛ:
Гатауллина К.Р. обвиняется в том, что 15 февраля 2009 года около 14 часов находясь в ТРК «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> <адрес>, с корыстной целью тайно похитила с вешалки куртку из меха кролика PЕTITAS. N-H8 стоимостью 8100 рублей, с которой, спрятав в полиэтиленовый пакет, скрылась, сокрыв во дворе близлежащего дома по ул. <адрес>. В продолжение умысла на тайное хищение чужого имущества Гатауллина К.Р. вернулась в магазин «<данные изъяты>» и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, тайно похитила с вешалки два плаща «PELOTE.N8 стоимостью каждый 4000 рублей, с которыми скрылась причинив хищением ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 16100 рублей.
По приговору мирового судьи судебного участка № от 11 марта 2010 года Гатауллина признана виновной и осуждена по ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 10 марта 2009 года и постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Подсудимая Гатауллина К.Р. вину в предъявленном обвинении не признавая, поддержала кассационную жалобу об отмене незаконного приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> с признанием права на реабилитацию. Гатауллина полагает, что обвинение и приговор постановлены только на её собственно признательных показаниях, отобранных в результате недозволенных методов принуждения со стороны о/ур П.. Утверждает, что преступления не совершала.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор мирового судьи исключением незаконного указания отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений, а также отсутствием в приговоре суда раскрытия показаний лиц, чьи показания положены в основу приговора, поддержав представление в судебном заседании в заявленном объёме.
Доказательствами вины Гатауллиной стороной обвинения суду предложены: показания потерпевшей В.л.д. 43-45); показания свидетелей обвинения: С.(л.д. 37), Р.(л.д. 36); Л.(л.д.38); П.(л.д. 30), документы: протокол осмотра места происшествия(л.д.12-14),протокол проверки показаний на месте(л.д. 50-57), справка стоимости(л.д.11), сообщение в УВД(л.д. 3), заявление потерпевшей(л.д.4), фототаблица аналогичных похищенным вещей(л.д.46).
Исследованием предложенных доказательств обвинения установлено:
Потерпевшая В. ранее поясняла, что утром каждого дня происходит подсчёт товара в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», находящегося в ТРК «<данные изъяты> по адресу <адрес>. При пересчёте товара 16 февраля 2009 года В. в кармане одной куртки обнаружила магнитный бипер со срезанным металлическим штырём. Установила пропажу куртки из кролика стоимостью 8100 рублей. Подозрительных лиц не видела, просмотреть видеозапись наблюдения коридора перед входом в магазин отказал старший смены охраны ТРК «<данные изъяты>». В милицию по обнаружению хищения не обратилась. 23 февраля 2009 года утром при пересчёте товара В. обнаружила похищение 2 плащей стоимостью каждого 4000 рублей. На обращение к охране ТРК «<данные изъяты>» о просмотре видеозаписи получила отказ. От сотрудников милиции В. узнала о совершении Гатиауллиной К.Р. хищения из магазина «<данные изъяты>» в период времени с 15 февраля по 23 февраля 2009 года(л.д.43-46).
Из показаний представителя потерпевшей В. усматривается, что пересчёт товара производится продавцами ежеутренне. И события пропажи товара ею были установлены после пересчёта в два календарных дня: утром 16 февраля и утром 23 февраля 2009 года.
Противореча собственным показаниям В. в заявлении указывает похищение товара из магазина в период с 21 часа 13 февраля 2009 года(л.д.4)
Указанные В. даты обнаружения пропажи товара противоречит данным на следствии признательным показаниям Гатауллиной о похищении ею куртки из меха кролик и двух плащей в одни календарные сутки 15 февраля 2009 года.
Свидетель обвинения С. ранее поясняла, что работает в магазине «<данные изъяты>» в качестве старшего продавца-кассира. Со слов коллег узнавала, что в период с 13 февраля 2009 года по 23 февраля 2009 года в магазине пропал товар: два плаща стоимостью 4000 руб каждый и куртка кролик стоимостью 8100 рублей. С. 27 февраля 2009 года по просьбе директора В. позвонила в <данные изъяты> РУВД <адрес> и вызвала сотрудников милиции. По просьбе сотрудников милиции С. просматривала записи видеонаблюдения. При просмотре видеонаблюдения перед входом в магазин ничего подозрительного обнаружено не было, никого подозрительного не заметила. В результате кражи двух плащей и куртки кролик магазину <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 16100 рублей. О совершении кражи Гатауллиной С. стало известно от сотрудников милиции(л.д. 37).
Из показаний свидетеля С. следует, что 27 февраля 2009 года она просматривала записи видеонаблюдения, но ничего и никого подозрительного не заметила. Также из показаний С. следует, что о пропаже товара из магазина в период времени с 13 февраля по 23 февраля 2009 года узнавала от сотрудников магазина, а не из материальных носителей результатов ежеутренней проверки. Показания свидетеля С. не соотносятся с показаниями В. об обнаружении пропажи товара в виде куртки из кролика при пересчёте товара 16 февраля 2009 года, а не 13 февраля 2009 года.
Свидетель обвинения Л. ранее поясняла, что работает в магазине «<данные изъяты>» в качестве продавца. Со слов коллег узнавала, что в период с 13 февраля 2009 года по 23 февраля 2009 года в магазине пропал товар: два плаща стоимостью 4000 руб каждый и куртка кролик стоимостью 8100 рублей. После чего была проведена полная проверка по факту пропажи вещей и было установлено, что два плаща и куртка пропали с одной вешалки, в вещах, которые были рядом обнаружили магнитные биперы, они были срезаны. Подозрительных лиц она не видела. Обстоятельств совершения кражи не знает. От сотрудников милиции узнала, что кражу совершила Гатауллина(л.д.38).
Из показаний свидетеля Л. следует, что по фактам пропаж была проведена в магазине не ревизия, а только полная проверка, которая была проведена после обнаружения пропажи 23 февраля 2009 года двух плащей, когда и были обнаружены срезанные биперы в соседних вещах. Показания свидетеля Л. также не соотносятся с показаниями В. об обнаружении пропажи товара в виде куртки из кролика при пересчёте товара 16 февраля 2009 года, а не 13 февраля 2009 года.
Свидетель обвинения Р. ранее поясняла, что работает продавцом в магазине женской одежды «<данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>», где ежеутренне проводится пересчёт товара. 23 февраля 2009 года при пересчёте товара было обнаружено похищение куртки кролик стоимостью 8100 рублей и двух женских плащей стоимостью каждый 4000 рублей. После чего была проведена полная проверка по факту пропажи вещей и было установлено, что два плаща и куртка пропали с одной вешалки. В вещах которые находились рядом были обнаружены срезанные магнитные биперы. Подозрительных лиц не видела. От сотрудников милиции узнала о совершении кражи вышеуказанных вещей Гатауллиной(л.д. 36).
Из показаний свидетеля Р. следует, что по фактам пропаж была проведена в магазине только полная проверка, которая была проведена 23 февраля 2009 года по обнаружению хищения двух плащей, куртки кролик, когда и были обнаружены срезанные биперы в соседних вещах.
Свидетель обвинения П. ранее пояснял, что им 06 марта 2009 года была получена информация, что кражу в период времени с 13 февраля 2009 года до 23 февраля 2009 года совершила Гатауллина К.Р., которая была доставлена в Советский РУВД для разбирательства(л.д.30).
Из показаний свидетеля П. не усматривается источник его осведомлённости о совершении хищений в указанный период времени Гатауллиной, допустимость источника информации к использованию в качестве доказательства вины Гатауллиной. Сам П. очевидцем события хищения не являлся, что в совокупности исключает возможность суду признать показания П. доказывающими вину Гатауллиной.
Сотрудниками магазина «<данные изъяты>» материально ответственными лицами по обнаружению пропажи куртки из меха кролик 16 февраля 2009 года и двух плащей 23 февраля 2009 года ревизия или снятие остатка товаров не проводились, о чем свидетельствует отсутствие подобных ревизионных документов в уголовном деле.
Кроме того, обращение в правоохранительные органы по фактам установленных 16 и 23 февраля 2009 года пропаж осуществлено только 27 февраля 2009 года. Обращение в правоохранительные органы не подкреплено приложением убедительных доказательств подтверждающих собственно факт обнаружения пропажи в магазине «<данные изъяты>» части товара. Отсутствует документальное подтверждение обнаружения фактов недостачи товара на 16 и 23 февраля 2009 года по ассортименту, его стоимости, документальное подтверждение нахождения на события обнаружения пропаж в розничной торговле заявленного пропавшим товара(товарные накладные, счета - фактуры, иные документы, подтверждающие получение магазином «<данные изъяты>» на реализацию указанного товара). Не проведена подобная процедура и органами предварительного расследования при осознании её необходимости(л.д.15), из чего следует, что факт пропажи называемых потерпевшей В. и свидетелями- сотрудниками магазина товаров установлен только по их взаимопротиворечивым и не конкретным показаниям, при этом все свидетели обвинения узнавали о фактах пропаж в магазине со слов коллег, а не из материальных результатов ежеутренних проверок.
Показания потерпевшей В. и свидетелей- сотрудников магазина «<данные изъяты>» об обнаружении факта пропаж куртки из меха кролик и двух плащей не подтверждены и предоставлением органам следствия обнаруженных сотрудниками магазина срезанными магнитных биперов, о чём дознавателем составлена справка без даты её изготовления(л.д.47), что также вызывает у суда сомнение в достоверности показаний потерпевшей В. и свидетелей -продавцов Р., Л., С..
Справка дознавателя(л.д. 28) свидетельствует, что при просмотре видеозаписи ею увидены только силуэты входящих и выходящих из магазина лиц из-за удалённости камеры и невозможность различить лица. Видеозапись, просмотренная дознавателем и видеозапись, просмотренная свидетелем С., где она ничего подозрительного не усмотрела, не изымались, не приобщалась к уголовному делу.
Протокол осмотра места происшествия(л.д.12-13) заявлен доказательством вины Гатауллиной в хищении товара из магазина «<данные изъяты>» 15 февраля 2009 года. Осмотр места происшествия произведен 27 февраля 2009 года с привлечением в качестве понятых свидетелей обвинения продавцов магазина: заинтересованных лиц Л., Р..
Под понятие понятого, определяемого ч. 1 ст. 56 УПК РФ). В силу указанных обстоятельств протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям допустимости и не может быть использован в доказывании вины Гатауллиной. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия: помещения магазина «<данные изъяты>» ничего не изымалось, что подтверждало бы вину Гатауллиной в похищении из магазина куртки из меха кролика и двух плащей.
Справка стоимости товара(л.д. 11) за подписью В. указывает ассортиментный ряд обнаруженных пропавшими товаров, размер, цену единицы товара. Однако к подтверждению виновности в хищении Гатауллиной указанных в справке товаров данная справка отношения не имеет. Фактически справка без подтверждения наличия указанного в ней товара по наименованиям, размерному и ценовому ряду предоставлением товарных накладных иных документов, подтверждающих получение на реализацию магазином «<данные изъяты>» указанного ассортимента, исключает признание её относимой к уголовному делу.
Заявленное доказательством вины Гатауллиной сообщение на л.д. 3 о принятии дежурной частью УВД по <адрес> сообщения из магазина «<данные изъяты>» ТРК «<данные изъяты>» о похищении в период времени с 13 февраля 2009 года по 23 февраля 2009 года куртки и двух плащей не может быть расценено доказательством вины в том Гатауллиной. Сообщение в УВД по <адрес> не несёт какой- либо доказательственной информации, уличающей в хищении Гатауллину. Таким же образом не может быть признано доказательством вины Гатауллиной в похищении куртки из меха кролика и двух плащей из магазина «<данные изъяты>» заявление В.(л.д.4), поскольку заявление не несёт в себе информации, данных о лице совершившем хищение, являя собой обращение в правоохранительные органы о факте обнаружения пропажи вещей в магазине и привлечении к уголовной ответственности виновного в том лица.
Фототаблица на л.д. 46 как предложенное стороной обвинения доказательство вины Гатауллиной являет собой фотоснимки, предъявленные потерпевшей В. по товарам, аналогичным похищенным и также не содержит в себе подтверждения вины Гатауллиной по предъявленному обвинению.
Проверка показаний подозреваемой Гатауллиной на месте(л.д.50-57), произведена с нарушением УПК РФ при отсутствии защитника и исключена судом из доказательств вины Гатауллиной, подлежащих исследованию, использованию при доказывании вины.
Судом, таким образом, исследованы все представленные стороной обвинения доказательства виновности Гатауллиной в предъявленном обвинении, которым выше дана оценка и которые не уличают Гатауллину в совершении хищения. Построение обвинения только на признательных показаниях Гатауллиной, без подтверждения их совокупностью других доказательств нарушает положение ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Из указанной нормы следует, что и признание обвиняемым вины может быть положено в основу обвинения лишь при наличии совокупности(сочетания, соединения) других доказательств, имеющихся по уголовному делу. Ни одно из представленных стороной обвинения суду доказательств не подтверждает вину Гатауллиной, поскольку и потерпевшей В. и свидетелям С., Р., Л. о причастности к хищению товара из магазина, где они работают стало известно от неустановленных следствием сотрудников милиции. Оперуполномоченному П. 06 марта 2009 года также поступила информация о совершении Гатауллиной хищения из магазина «<данные изъяты>», которая органами предварительного расследования не проверена, источник осведомлённости свидетеля П., достоверность информации, её доказательность не прояснена.
По предъявленному обвинению Гатауллина К.Р. подлежит оправданию за отсутствием в действиях события преступления, что влечёт в соответствии с главой 18 УПК РФ признание права на реабилитацию оправданного лица незаконным привлечением к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ судья
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Гатауллину <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 11 марта 2010 года отменить.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу заключение под стражу, избранную по объявлению Гатауллиной в розыск по постановлению мирового судьи 25 июня 2009 года(л.д. 119) - отменить. Гатауллина К.Р. не подлежит освобождению из под стражи вследствие отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от 01.10.2009 года
Признать право Гатауллиной К.Р. на реабилитацию содержание которого разъяснить вручением письменного извещения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий