ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010г. г.Уфа
Судья Советского районного суда г.Уфы Сулейманов А.Т.
с участием государственного обвинителя Байбуриной И.Е.
адвоката Тепишкиной Ж.Н.
общественного защитника Кречетовой Ю.С.
при секретаре Уразбахтиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Зайцева Игоря Александровича, апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Уфы на приговор мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г.Уфы от 03 июня 2010 года, которым
Зайцев Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, проживающий по адресу: <адрес>130, со <данные изъяты>
ранее судим: <данные изъяты>
07.08.2009г. вновь осужден Октябрьским районным судом г.Уфы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением от 15.10.2009г. приговор от 07.08.2009г. изменен – наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
Выслушав осужденного Зайцева И.А., прокурора Байбурину И.Е., адвоката Тепишкину Ж.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г.Уфы от 03.06.2010г. Зайцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 07.08.2009г. и окончательно Зайцеву И.А. к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев И.А., считая данный приговор незаконным и необоснованным просит его отменить, указывая, что свидетель Г. является сотрудником ОМ №7 УВД по г.Уфы и более того, им даны ложные показания, которые положены в основу приговора мирового судьи; вину он в совершении данного преступления не признает и доказательства его вины в деле отсутствуют.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи от 03.06.2010г., указывая, что в приговоре мирового судьи не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка его доводам, хотя последний вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ не признавал; суд же огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, не дав оценки показаниям, данным в судебном заседании; кроме того, в приговоре судом не раскрыто содержание доказательств вины Зайцева И.А.
Выслушав осужденного Зайцева И.А., заключение прокурора об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно-процессуального закона, проверив материалы уголовного дела и оценив их, суд находит, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и данный приговор в соответствии со ст.ст.369, 382 УПК РФ, подлежит отмене, поскольку мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона.
Так, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.
Однако, в описательно-мотивировочной части мировой судья перечисляя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не раскрывает их содержания, что противоречит закону и является недопустимым.
Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являются необоснованными.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что 21.03.2009г. Зайцев И.А. находясь возле <адрес> по Пр.октября <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения имущества, попросил у ранее незнакомого Л. сотовый телефон якобы для осуществления звонка. Получив от последнего сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1700 рублей, похитил его и с места преступления скрылся, причинив своими действиями Л. ущерб на сумму 1700 рублей.
В судебном заседании Зайцев И.А. вину не признал и пояснил, что данного преступления не совершал.
Однако, на стадии предварительного следствия Зайцев И.А. конкретно указывал, что 21.03.2009г. он вызвал такси и приехав в пункт назначения, попросил у таксиста сотовый телефон для осуществления звонка. Получив от него сотовый телефон «Самсунг», отошел к углу дома и разговаривая по телефону, перешел улицу. После чего остановил автомобиль и уехал домой. Похищенный телефон продал, а деньги потратил на собственные нужды (л.д.43-44).
Суд считает, что показания, данные Зайцевым И.А. на стадии дознания более правдивы, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. На стадии же судопроизводства Зайцев И.А., по мнению суда, изменил свои показания лишь с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Так, согласно показаниям потерпевшего Л., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, следует, что является водителем такси и 21.03.2009г. он приехал по заявке по адресу: <адрес>. В такси сел молодой человек, после чего он его отвез к дому № по <адрес>. После этого парень сходил в пункт ИПС и попросил у него сотовый телефон, сказав, что ему надо позвонить. Поверив, передал ему телефон и на несколько секунд отвлекся, а когда обернулся, парня уже не было. Ущерб составил 1700 рублей (л.д.19-20).
Согласно протоколу, Л. опознал Зайцева И.А., как лицо, похитившее у него сотовый телефон (л.д.44).
Суд считает, что по уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину Зайцева И.А. в совершении данного преступления.
Действия Зайцева И.А. следует квалифицировать по ст.159 ч.1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд учитывает, что Зайцев И.А. положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, суд учитывает наличие у Зайцева И.А, рецидива преступления.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 354, 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г.Уфы от 03 июня 2010 года в отношении Зайцева И.А. –отменить, чем удовлетворить кассационное представление.
Признать Зайцева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем поглощения назначенного наказания наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 07.08.2009г., окончательно Зайцеву И.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 07 августа 2009г.
Меру пресечения Зайцеву И.А. не изменять – оставить содержание под стражей и содержать в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
<данные изъяты>
Судья Сулейманов А.Т.