№ 10-79/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации7 декабря 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы РБ в составе: председательствующий-судья Соболева Г.Б., при секретаре Акбашевой Д.М., с участием прокурора Яппаровой А.Я., адвоката Головенкина В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе В.Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ от 29 июня 2010 года, которым осужден по ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 158 УК РФ
Васюнин Д.Ю., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы РБ от 29.06.2010г. В.Д.Ю, осужден по ч.3 ст.30- ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06.04.2010 г. и к отбытию определено 3 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный В.Д.Ю, не согласился с данным приговором, указывая, что вынесенный ему приговор слишком суров, не учтены смягчающее обстоятельство – его тяжелое заболевание, ущерб по делу не доказан.
Прокурором внесено апелляционное представление на данный приговор, которое в судебном заседании прокурором было поддержано, с предложением изменить наказание, поскольку мировым судьей неправильно учтен рецидив преступлений, который в данном случае отсутствует.
Выслушав осужденного В.Д.Ю,, стороны, проверив материалы дела и оценив их, суд находит, что данный приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что В.Д.Ю, совершил покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В.Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его дальнейшего присвоения, пришел в гипермаркет «Карусель» по адресу: г.Уфа, проспект Октября, 34, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих похитил с витрины одну упаковку лезвий для бритвенного станка «Gilette Fusion» стоимостью 1010руб. Спрятав похищенный товар под свою куртку, В.Д.Ю, направился к выходу из магазина, чтобы скрыться с похищенным, однако был задержан при выходе сотрудниками магазина, отчего не смог довести свои действия по совершению кражи до конца.
В судебном заседании В.Д.Ю, вину свою в совершенном преступлении не признал, считая, что его действия под понятие преступление не подпадают, что в данном случае имеется административное правонарушение, так как упаковка лезвий стоит менее 1000руб., сумма ущерба определена не правильно.
Виновность подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными и оцененными судом.
Свидетель Т.И.В. в судебном заседании показала, что работает контролером в службе безопасности гипермаркета «Карусель». ДД.ММ.ГГГГ около 18:00час., находясь на рабочем месте в торговом зале, она заметила мужчину, оказавшегося В.Д.Ю,, который вел себя подозрительно, затем она заметила, как он взял у последней кассы с открытой витрины упаковку лезвий, сунул ее себе за пазуху и прошел через кассу, не оплатив товар. Она сообщила об этом охраннику ЧОП «Атлант» Г.А.В., который задержал В.Д.Ю, при выходе из магазина. У Васюнина изъяли упаковку лезвий, стоимость которой определил старший менеджер магазина по компьютеру. Стоимость составила 1010руб.
Материалы дела, оглашенные и оцененные судом, так же подтверждают вину подсудимого, а именно:
- заявление представителя потерпевшей организации А.А.Е. (л.д.3),
- протокол личного досмотра В.Д.Ю, (л.д.4),
- справка о стоимости похищенного, согласно которой сумма ущерба составила 1010руб. (л.д. 11),
- протокол осмотра предметов (л.д.26,28).
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает вину В.Д.Ю, в совершении преступления полностью доказанной, сумма ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждена справкой об ущербе, доводы жалобы В.Д.Ю, суд считает необоснованными.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть на кражу.
При определении меры наказания В.Д.Ю, суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, рецидив преступлений в данном случае отсутствует, поскольку предыдущим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.Ю, был осужден к условной мере наказания, условное осуждение не отменялось, затем до ДД.ММ.ГГГГ совершил новое преступление, за которое был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное наказание отменено, назначено наказание в виде реального лишения свободы. То есть на момент совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в действиях В.Д.Ю, рецидива не имелось, в связи с чем представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 24, 239, 367 УПК РФ УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ от 29 июня 2010 года в отношении В.Д.Ю, –изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, снизив В.Д.Ю, наказание, чем апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
В.Д.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 06.04.2010г., путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить В.Д.Ю, по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения В.Д.Ю, не изменять, срок наказания исчислять с 09.03.2010г.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в 10 суток. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Судья Соболева Г.Б.