ст. 167 ч. 1 УК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

6 апреля 2010 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Соболевой Г.Б., с участием государственного обвинителя Пашкова Е.С., адвоката Галлямова Н.В., при секретаре Конновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы и апелляционной жалобе адвоката Галлямова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 24 декабря 2008 года, согласно которому

МАМАЕВА ФАИНА МИХАЙЛОВНА, ...

была осуждена по ст. 167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 24 декабря 2008 года Мамаева Ф.М. была осуждена по ст. 167 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Галлямов Н.В., выступающий в интересах Мамаевой Ф.М., считая данный приговор необоснованным и незаконным, просит отменить его и оправдать Мамаеву Ф.М. по тем основаниям, что ни один свидетель перед случившемся лобовое стекло не видел, поврежденное лобовое стекло не было осмотрено после происшествия, отсутствуют сведения о стоимости причиненного ущерба; показания свидетелей были искажены; заявления потерпевшей о значительности ущерба не подтверждены; нет доказательств умысла Мамаевой Ф.М. на повреждение лобового стекла автомашины; поврежденное стекло не было признано вещественным доказательством, меры по обеспечению его сохранности приняты не были.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 24.12.2008 г. в отношении Мамаевой Ф.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Мамаева Ф.М. вину не признает.

Выслушав осужденную Мамаеву Ф.М., потерпевшую З., адвоката, заключение прокурора, проверив материалы дела и оценив их, суд находит, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и данный приговор, в соответствии со ст. 369, 381 УПК РФ, подлежит изменению, поскольку нельзя признать обоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 24.12.2008 года, что Мамаева Ф.М. вину не признала, так как уголовный закон при назначении наказания данное обстоятельство не предусматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд не находит.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что Мамаева Ф.М., ...... Дата обезличенаг. около 19:00ч. находилась на детской площадке во дворе этого же дома. В это время во двор на автомашине «Тойота РАФ 4» регистрационный номер М Номер обезличен заехала З., проживающая в этом же доме и припарковалась задней частью машины на обочину дворового проезда, при этом задними колесами заехала на газон. Мамаева Ф.М., имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, подошла к указанной автомашине и умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла один удар ладонью левой руки по лобовому стеклу автомашины. В результате действий Мамаевой Ф.М. на лобовом стекле автомашины образовались механические повреждения в виде многочисленных трещин на площади 10 -15 см. Своими умышленными действиями Мамаева Ф.М. причинила владельцу автомашины «Тайота РАФ 4» государственный номер Номер обезличен З. значительный ущерб на сумму 14 531 рублей, согласно счета на оплату ООО «Альфа-Сервис» Номер обезличен от Дата обезличена года, состоящий из затрат на восстановление поврежденной автомашины: стоимости стекла ветрового - 9183 руб., уплотнителя лобового стекла - 503 руб., набора для вклейки стекол - 1425 руб., работ по замене стекла - 3420 рублей.

В судебном заседании Мамаева Ф.М. виновной себя в совершении преступления не признала, показала, что работает комендантом Т.» по ... .... В ее обязанности входит следить за порядком в доме и прилегающей к нему территории. Дата обезличена года с около 19 часов она находилась во дворе дома Номер обезличен по ... ... и услышала треск со стороны дворового проезда. Она обернулась на шум и увидела, как по газону вдоль дома едет автомобиль. Она подошла к машине сбоку со стороны водителя. Когда опустилось стекло в окне со стороны водителя, увидела З. Она сказала ей: «Что Вы делаете? Куда Вы едете? Здесь же кусты». З. ответила, что она видела кусты, и почувствовала, что может оцарапать ими свою машину. После этого З. сказала ей, что она разбила стекло ее машины, и она будет вызывать милицию. Она ответила, что ничего не разбивала. На лобовом стекле автомашины никаких повреждений она не видела, после чего она ушла обратно на детскую площадку. Через некоторое время пришла домой, куда примерно через час пришли сотрудники милиции.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, вина Мамаевой Ф.М. доказана всеми собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая З. Н.Н. в судебном заседании показала, что управляет автомашинолй «Тойота РАФ 4» регистрационный номер Номер обезличен, 2006 года выпуска. Дата обезличенаг. в 19:00ч. она на своей машине подъехала со стороны ул. Бабушкина в свой двор. Свободного места для парковки не было, поэтому она решила припарковать машину на обочине рядом с паркингом в начале дома, так как вскоре собиралась уезжать. Проезжая мимо детской площадки, увидела сидящих на скамейке молодых женщин с детьми. Она припарковалась задней частью машины на обочину, при этом она заехала колесами на газон. Она заглушила мотор и в этот же момент увидела, что в полуметре от водительской двери ее машины по направлению к ней со стороны детской площадки бежит комендант дома Мамаева Ф.М., что-то кричит ей, потом ударила ладонью один раз по стеклу, потом несколько раз по капоту. На стекле сразу же образовались многочисленные трещины на площади 10х5 см. Она опустила стекло и спросила у Мамаевой: «Что вы делаете?». Мамаева Ф.М. задала ей встречный вопрос: «Куда ты приехала? Зачем ты здесь встала?». Она указала Мамаевой Ф.М. на разбитое стекло. Мамаева Ф.М. игнорировала ее вопрос, предложила ей посмотреть на то, что она сделала. Но Мамаева не обращала внимания на ее претензии, ругалась по поводу поврежденного куста, потом ушла. Ей пришлось вызвать милицию. В результате действий Мамаевой Ф.М. ей был причинен ущерб на сумму 14 531 рубль, который является для нее значительным, так как она на тот момент находилась в декретном отпуске, занимается воспитанием двоих малолетних детей. Заработок ее мужа З.О.Ф. на тот период времени составлял 30 000-35 000 рублей в месяц. Данное поврежденное стекло она поменяла на новое стекло в автосервисе, так как в милиции ей сказали, что можно поменять стекло. Старое поврежденное стекло у нее не сохранилось, так как рассыпалось при замене на новое. Данное повреждение стекла образовалось в результате умышленных действий Мамаевой Ф.М., так как до момента удара стекло было целое.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что знает Мамаеву Ф.М. с 1996г., она является старшей по дому. 6.08.2007 года около 18-19 часов он возвращался из магазина. Проходя мимо дома Номер обезличен по ... он увидел, что около автомашины «РАФ - 4», около водительской двери, на уровне стойки лобового стекла стоит Мамаева Ф.М., которая, жестикулируя, что-то эмоционально говорила, обращаясь к сидящему в машине водителю, которого он не рассмотрел. Машина стояла частично (задними колесами) на газоне при въезде в паркинг данного дома. Капот машины был направлен от данного дома в сторону двора под углом около 45 градусов, передние колеса была развернуты в сторону детской площадки, поэтому машину он видел только с пассажирской стороны и со стороны капота, а водительскую сторону не видел. Но водительская дверь была закрыта, было ли открыто окно, он не видел, был ли кто в машине он не видел. Он прошел примерно в 8-10 метрах от машины мимо мусорного контейнера. О чем говорила Мамаева Ф.М., он не слышал, так как специально не прислушивался, а прошел мимо не останавливаясь. На лобовое стекло он внимания не обратил. Когда он удалился примерно на 15 метров, он машинально обернулся и увидел, что Мамаева Ф.М., не оборачиваясь, удаляется от данной машины в сторону детской площадки, от машины находилась примерно в 2-3 метрах. В тот момент, когда он проходил мимо машины, Мамаева Ф.М. ударов по ней не наносила. В руках у нее ничего не было. Когда он проходил мимо данной машины, он видел Мамаеву Ф.М. за машиной, точнее он видел только верхнюю часть ее тела до пояса.

Свидетель В. Д.А., показания которого были оглашены в суде в связи с неявкой по согласию сторон, в ходе дознания и в мировом суде показал, что дом, в котором он проживает, имеет общий двор с домом Номер обезличен по ... г. Уфы. Мусорные контейнеры расположены рядом с въездом в паркинг данного дома. Дата обезличена года около 19 часов он вышел к мусорным контейнерам выбросить мусор. Не доходя до контейнеров, он увидел, что от детской площадки дома Номер обезличен по ... к автомашине «Тойота Раф 4» государственный номер Номер обезличен, которая припарковалась на краю газона, при въезде в паркинг бежит комендант дома Номер обезличен по ... г. Уфы Мамаева Ф.М. При этом она громко кричала «Вы что делаете?» В этот момент расстояние между Мамаевой и припаркованной машиной было около 15 метров. Машина припарковалась на газоне задними колесами. Мамаева Ф.М., подбежав к этой машине к водительской двери вплотную, тут же ударила левой ладонью по лобовому стеклу со стороны водителя. Он находился в 5 метрах от машины, все происходящее ему было хорошо видно, капот машины был направлен в его сторону. После удара Мамаева Ф.М., смотря в окно водительской двери, кричала: «Ты что наделала? Зачем приехала?» Водитель З. вышла из своей машины, и, указывая на лобовое стекло своей машины, сказала: «Что вы сделали? Стекло разбили», но Мамаева Ф.М. не слушала, указывала на траву за машиной, говорила «Посмотрите, что Вы сделали?» Они обе отошли за машину, что-то там смотрели, каждая из них говорила о чем-то своем. После чего он ушел домой. Через несколько дней он увидел эту машину поближе, увидел на том месте, куда ударила Мамаева Ф.М., трещины. Он уверен в том, что Мамаева Ф.М. нанесла удар по стеклу умышленно. По стеклу она ударила с ходу, с разбега. Машина в этот момент уже не двигалась л.д. 18-19 т.1, 227-229т.1).

Свои показания В. подтвердил в ходе очной ставке с Мамаевой Ф.М. (

Свидетель Б., чьи показания были оглашены судом по согласию сторон в связи с неявкой, в ходе дознания показала, что в данном доме она проживает в течение одного года. С этого же времени она знает Мамаеву Ф.М. - коменданта их дома. Конфликтов между ними не было. Неприязни к ней она не испытывает. Дата обезличена года около 19 часов она находилась на детской площадке дома со своим ребенком, сидела на скамейке с другими женщинами. К ним подсела Мамаева Ф.М., стала общаться. В какой-то момент она повернула голову направо, увидела, что ее соседка из квартиры Номер обезличен З. на своей машине «Тойота Раф 4» государственный номер Номер обезличен, припарковываясь на газоне около въезда в паркинг, сдавая задней частью назад на газон, задела растущий куст, затем выехала чуть вперед, куст выскользнул из-под машины. Мамаева Ф.М., увидев это, тут же подбежала к этой машине. Расстояние от них, то есть от детской площадки, до машины было около 15 метров. Подбежав к машине, Мамаева Ф.М. на ходу, находясь со стороны водительской двери машины, с силой ударила левой рукой по капоту машины рядом с лобовым стеклом со стороны водителя. Раздался громкий звук, похожий на скрежет металла. Она отвернулась, что там происходило, не знает. Примерно через 1 -1,5 минуты она посмотрела на машину и увидела, что З. выходит из машины. Мамаева Ф.М. стала громко кричать на З., но что именно кричала Мамаева Ф.М., она не слышала. Через некоторое время Мамаева Ф.М. вернулась к ним со словами: «Ну, эти «барбаровские» совсем обнаглели, имея в виду людей, которые посещают фитнес - клуб «Барбара», расположенный в их доме. Она сказала Мамаевой Ф.М., что З. является жительницей их дома. Мамаева Ф.М. удивилась этому, после чего ушла. На следующий день она рассмотрела машину З. и увидела на лобовом стекле со стороны водителя несколько трещин. л.д. 20-21 т.1).

Свидетель С., показания которого были оглашены судом по согласию сторон в связи с неявкой, в ходе дознания и в мировом суде показал, что он в течение 2,5 лет занимается ремонтом автомобилей, в том числе иностранного производства. С апреля 2007 года по настоящее время он работает в должности полировщика ООО «Альфа-Сервис» по проспекту Салавата Юлаева, 24 г.Уфы, которое специализируется на гарантийном и текущем ремонте автомашин «Тойота» и «Лексус», в его обязанности входит замена лобовых и задних стекол автомашин. Согласно документам Дата обезличена года в салоне З., прописанная по адресу: г. Уфа, ..., приобрела автомашину «Тойота Раф-4» государственный номер ... .... Согласно документам Дата обезличена года владелец данной машины обратился в салон для производства ремонта, и Дата обезличена года данная машина была передана ему приемщиком для ремонта. На данной машине необходимо было произвести замену ветрового (лобового) стекла. Во время срезки (съема) стекла, оно, как правило, не сохраняет своей целостности, так как ранее имеющиеся трещины увеличиваются, в результате чего стекло распадается на несколько частей. Снятые и невостребованные клиентом запасные части они не хранят, выкидывают на свалку. Клиент может затребовать эту запасную часть для предоставления страховой компании. Лобовые стекла за его практику еще ни один клиент не востребовал. По предоставленным фотографиям, сделанным в ходе осмотра данной машины, сотрудниками милиции, и имеющимся в материалах дела, на лобовом стекле в нижнем углу непосредственно около левой стойки, со стороны водителя, имеется повреждение стекла в виде трещин. Так как данное повреждение не разрешает эксплуатировать данный автомобиль из соображений безопасности, ввиду ухудшения обзора водителю, то данное стекло требовалось срочно заменить, то есть стекло не подлежало ремонту (склейке), а требовалась только замена. Даже если стекло имеет повреждение в виде мелки трещин, сколов, то в процессе эксплуатации автомобиля трещина продолжает разрастаться и может занять всю площадь стекла, но сохранять свою целостность за цвет пленки, которая имеется на стекле. В салон автомашины поступают из представительства Тойота центра в г. Москве. Эти автомашины заводской сборки, то есть качество комплектующих и сборки хорошее. Лобовое стекло из-за большой площади и своей формы (сферической) может быть повреждено в результате удара рукой. Кроме этого если машина заехала на бордюр, то есть какая-то часть машины в 2-3 ниже, то кузов и стекла машины находятся под
напряжением и повреждение стекла, возможно, в результате удара меньшей силы, чем, если бы машина стояла ровно л.д. 49-50, 230-233 т.1).

Свидетель З.О.Ф., чьи показания оглашены судом в связи с неявкой по согласию сторон, в ходе дознания и в мировом суде показал, что автомашина «Тойота РАФ 4» государственный номер Номер обезличен, 2006 года выпуска, принадлежит его жене З. Дата обезличена года после 19 часов, когда он возвращался с работы из г. Благовещенска, ему на сотовый телефон позвонила жена З. и сообщила, что, когда она, приехав с мойки, припарковала машину на бордюре во дворе дома, при этом, задев кустик, комендант дома Мамаева Ф.М. подошла к машине и, возмутившись по этому поводу, ударила рукой по лобовому стеклу машины. Он приехал домой в течение 10 минут. В это же время приехали сотрудники милиции. Он увидел на лобовом стекле машины со стороны водителя круговые трещины на площади примерно 10x5 см. Данный факт был зафиксирован сотрудниками милиции. Вечером к ним домой пришла Мамаева Ф.М., сказала, что действительно ударила по стеклу, так как посчитала, что З. приехала на машине в клуб «Барбара», и при этом заехала на газон, который постоянно засаживается коммунальными службами. Она пообещала возместить ущерб, но сослалась на маленькую зарплату. Он указал ориентировочную сумму около 15 000 рублей. В дальнейшем Мамаева отказалась возмещать ущерб, говоря, что случайно упала на машину, так как машина наехала на нее. Так как данное повреждение не разрешает эксплуатировать машину из соображений безопасности (в виду ухудшения обзора водителю), а трещина продолжала разрастаться, то Дата обезличена года его жена З. данное стекло заменила. Поврежденное стекло после замены не сохранилось. Уходя на работу Дата обезличена года около 9 часов - 10 часов, он видел машину своей жены З. во дворе, никаких повреждений на ней не было, в том числе и на лобовом стекле. Со слов своей жены З. ему стало известно, что лобовое стекло машины повредила именно Мамаева Ф.М., при других обстоятельствах оно просто не могло быть повреждено (л.д. 59-60, 237-238).

Свидетель Р. P.M., чьи показания оглашены судом в связи с неявкой по согласию сторон, в ходе дознания и в мировом суде показал, что Дата обезличена г. примерно с 17 до 19 часов на автомашине ВАЗ-2111 госномер Номер обезличен он находился в автоцентре «Шанс», расположенном на перекрестке улиц Жукова-Гагарина ..., где ему мыли автомашину. Около 18 часов туда же приехала З. Н.Н. на автомашине «Тойота РАФ 4» государственный номер Номер обезличен. Он подошел к З., поздоровался, посидел в ее автомашине, автомашина была целая, без повреждений, вмятин, царапин не было, лобовое стекло было целое л.д. 67-68, 234-236).

Свидетель К., чьи показания оглашены судом в связи с неявкой по согласию сторон, в ходе дознания и в мировом суде показала, что Дата обезличена года около 19 часов - 20 часов она находилась вместе с ребенком на детской площадке во дворе дома Номер обезличен по ... г. Уфы. В это время около данного дома находились сотрудники милиции, которые пригласили ее о присутствии в качестве понятой при осмотре автомашины «Тойота РАФ 4» государственный номер Номер обезличен, которая была припаркована при въезде в паркинг данного дома. В ее присутствии и в присутствии второго понятого данная машина была осмотрена и были обнаружены следующие повреждения на лобовом стекле с правой стороны (водительской двери) от уплотнителя стекла со стороны капота на расстоянии около 40 см., вплотную к уплотнителю сбоку паутинное повреждение размером примерно 11x5 см. В ходе осмотра производилось фотографирование, были изъяты отпечатки рук с лобового стекла автомашины. Были составлены соответствующие документы, где все присутствующие расписались. От жильцов данного дома ей стало известно, что данная машина принадлежит женщине, проживающей в данном доме, и в повреждении стекла подозревается комендант данного дома л.д. 69-70, 238-239).

Другие материалы дела, оглашенные и оцененные по согласию сторон, также подтверждают вину подсудимой, а именно:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому на автомашине «Тойота РАФ 4» государственный номер Номер обезличен имеются повреждения: на лобовом стекле с правой стороны, со стороны водительской двери от уплотнителя стекла со стороны капота на расстоянии около 40см, вплотную к уплотнителю сбоку имеется паутинное повреждение размером примерно 11 x 5см. л.д. 3-5);

счет на оплату Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Альфа-Сервис», согласно которому
стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля «Тойота РАФ 4» государственный номер Номер обезличен составляет 14 531 рублей л.д. 15)

Доводы Мамаевой Ф.М. и защиты об отсутствии причинной связи между действиями Мамаевой Ф.М. и повреждением чужого имущества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые никаких противоречивых сведений не содержат, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, у свидетелей повода для оговора Мамаевой не имеется. Мамаевой Ф.М в ходе дознания и в судебном следствии не оспаривалось то обстоятельство, что З. сразу же после случившегося заявила о повреждении стекла, сказав, что Мамаева разбила ей стекло автомашины л.д. 9-10, 26-27, 37-38). При таких обстоятельствах показания потерпевшей З. у суда никаких сомнений не вызывают, поскольку они согласуются и с показаниями подсудимой Мамаевой Ф.М. в этой части, а также с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Непризнание вины со стороны Мамаевой Ф.М. суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает так же необоснованными доводы защиты о том, что показания свидетелей З.О.Ф., В., С., Р., К., Б. являются недопустимыми доказательствами, поскольку оглашенные судом протоколы допросов указанных лиц нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, оглашены и оценены судом в соответствии с УПК РФ, по согласию сторон.

Фактическая сумма ущерба, причиненного потерпевшей З., отражена в представленном счете на оплату ООО «Альфа-Сервис» Номер обезличен от Дата обезличена г., сомневаться в достоверности изложенных в счете сведений, у суда оснований не имеется л.д.15). Согласно счета на оплату сумма причиненного З. материального ущерба, необходимого для восстановления автомашины, составляет 14 531 рублей и состоит из стоимости стекла ветрового - 9183 руб., уплотнителя лобового стекла - 503 руб., набора для вклейки стекол - 1425 руб., работ по замене стекла - 3420 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что признак значительности ущерба подтверждения не нашел, суд считает необоснованными, так как на Дата обезличенаг. у З. имелся один источник дохода- заработная плата супруга З.О.Ф. в размере 35000руб. в месяц, на иждивении супругов имелось двое малолетних детей, в связи с чем суд считает, что причиненный ущерб в размере 14 531 рублей является для З. значительным.

Суд квалифицирует действия Мамаевой по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, поскольку эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность Мамаевой Ф.М., которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является пенсионеркой и инвалидом 3 группы.

Учитывая, что в соответствии со ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, суд освобождает Мамаеву от назначенного наказания.

Гражданский иск З. о взыскании с Мамаевой Ф.М. причиненного ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере прямого причиненного ущерба в сумме 14 531 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310, 354, 367-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 24 декабря 2008 года в отношении Мамаевой Фаины Михайловны - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание: «вину не признает».

Признать Мамаеву Фаину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Мамаеву Ф.М. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности.

Взыскать с Мамаевой Ф.М. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 14 531 рублей

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в 10 суток. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток.

Судья: Соболева Г.Б.