ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 марта 2011 г. гор.Уфа
Советский районный суд г. Уфы, в составе председательствующего- судьи Соболевой Г.Б., с участием адвоката Крикуна В.Г. в защиту интересов Мальцевой А.А., адвоката Ахметзянова Р.К. в защиту интересов К.В.Н.. при серетаре Акбашевой Д.М., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката К.В.Г. в интересах М.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому р-ну г.Уфы от 20.12.2010г. о принятии заявления к производству,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат К.В.Г. обратился в суд в апелляционном порядке в интересах М.А.А. с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление мирового судьи СУ №2 по Советскому р-ну г.Уфы, указав, что он участвовал при беседе между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, но при этом судья о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сообщила, выдала копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, заявление К.В.Н. принято с нарушениями закона, так как заявление не содержит указание на место преступления, мотивы.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, указав, что действия М.А.А., обратившейся в различные инстанции за защитой своих прав, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ не содержит, заявление принято с нарушением правил подсудности, судопроизводство по заявлению К.В.Н. ведется с нарушениями, так как представительство по делам частного обвинения не допускается.
Заинтересованное лицо М.А.А. в судебном заседании жалобу своего адвоката поддержала, пояснила, что обращалась в вышестоящие инстанции за защитой своих гражданских прав, заведомо ложных сведений в заявлениях не сообщала.
В судебном заседании адвокат А.Р.К. жалобу не признал, пояснил, что все заявления М.А.А. с клеветнической информацией окончательно оказались в Региональной общественной приемной полномочного представителя президента РФ в Приволжском федеральном округе по РБ, находящейся по адресу:г.Уфа, ул.Цюрупы,100.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, а если преступление совершены в разных местах, то уголовное дело подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Тот факт, что обращения с клеветническими измышлениями оказались в одной из инстанций, куда пересланы из инстанций, куда первоначально обращался заявитель, не свидетельствует, что местом преступления является адрес последней инстанции.
Как видно из заявления о возбуждении дела частного обвинения, заявление с клеветническими по мнению заявителя измышления направлялось М.А.А. Главному инспектору по РБ К.П.Н., по адресу : г.Уфа.ул.Тукаева,46.
Таким образом, заявление К.В.Н. должно быть направлено в суд, юрисдикция которого распространяется на адрес :г.Уфа,ул.Тукаева,46.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым жалобу К.В.Г. подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката К.В.Г. в интересах М.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому р-ну г.Уфы от 20.12.2010г. о принятии заявления к производству - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому р-ну г.Уфы от 20.12.2010г. о принятии заявления К.В.Н. к производству отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 суток.
Судья Г.Б.Соболева.