№ 10-51/2011 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР 06 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г.Уфы РБ в составе: председательствующий-судья Соболева Г.Б., при секретаре Акбашевой Д.М., с участием прокурора Киселевой И.В., адвоката Пакутина П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе П.Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ от 10 мая 2011 года, которым осужден по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ Пензин Д.В., ... У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от дата П.Д.В. осужден по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно на 6 месяцев испытательного срока. В апелляционной жалобе осужденный П.Д.В. не согласился с данным приговором, указывая, что при вынесении ему приговора суд не учел выявленные в ходе следствия противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта от дата основано на субъективных показаниях потерпевшей, противоречащих первичным медицинским документам. По мнению П.Д.В. суд необоснованно отказал в проведении исследования на полиграфе, в назначении психолого-психиатрической экспертизы для определения, находился ли он в состоянии аффекта в ходе конфликта между ним и бывшей женой. Прокурором внесено апелляционное представление на данный приговор, которое в судебном заседании прокурором было поддержано, с предложением изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности». Выслушав осужденного П.Д.В., стороны, проверив материалы дела и оценив их, суд находит, что данный приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что П.Д.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, что произошло при следующих обстоятельствах. П.Д.В.дата около 18.08 час., находясь в ..., в которой ранее проживал, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал с бывшей женой П.О.А., в ходе которого П.Д.В., имея умысел на причинение телесных повреждений, схватил П.О.А. правой рукой за шею и стал ее душить, после чего, продолжая свои преступные действия, один раз ударил правой рукой в область головы. Своими умышленными действиями П.Д.В. причинил П.О.А. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой щеки, ссадины верхней губы слева, осаднения мягких тканей шеи слева, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Кроме того, он же, П.Д.В.дата около 18.10 час., находясь в ..., в которой ранее проживал, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал с бывшей женой П.О.А., в ходе которого П.Д.В., имея умысел на угрозу убийством, реализуя свой преступный умысел, схватил правой рукой за шею и начал душить П.О.А., при этом высказывая слова угрозы убийством «Я тебя убью!». Данную угрозу убийством П.О.А. восприняла реально, имея основания опасаться ее осуществления, учитывая состояние П.О.А., который вел себя агрессивно, слова угрозы сопровождал активными действиями. В судебном заседании П.Д.В. вину признал частично, пояснил, что в ходе конфликта, возникшего с бывшей женой по поводу квартиры, где он проживал с сыном, он на противоправное поведение П.О.А. в состоянии сильного душевного волнения ударил ее ладонью левой руки по губам. При этом он нее за горло не хватал, по голове правой рукой не ударял. В тот момент они находились на кухне, теща происходившее в кухне видеть не могла, т.к. ее на кухне не было. От его действий П.О.А. сотрясение мозга получить не могла, так как головой никуда не ударялась, из телесных повреждений у нее имелась только ссадина на губе и на шее. Вину признает в причинении побоев, в содеянном раскаивается, объясняет случившееся состоянием аффекта. Вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основан на имеющихся в деле доказательствах, проверенных и оцененных судом апелляционной инстанции. Так, потерпевшая П.О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции показала, что. дата она находилась дома с мамой Б.М.И., около 18.00 час. бывший муж П.Д.В. стал звонить и стучать в дверь квартиры, которая принадлежит ей и она просила ее освободить. Дверь она ему не открыла. На что он начал кричать, что взломает входную дверь. Взломал дверь П.Д.В. какими-то железными предметами, хотя она ему неоднократно говорила, чтобы он прекратил свои действия и не заходил в квартиру, так как квартира принадлежит ей. П.Д.В., игнорируя ее просьбы, вошел в квартиру, после чего схватил ее за горло правой рукой и начал душить, она, понимая, что теряет сознание, пыталась сопротивляться, отталкивая его рукой от себя. При этом она начала хрипеть, ей стало не хватать воздуха, казалось, что глаза из орбит стали выкатываться. В этот момент П.Д.В. немного разжал пальцы рук на ее шее. Воспользовавшись моментом, она попыталась из последних сил вырваться, однако, он ударил ее этой же правой рукой ладонью в область головы. От удара она почувствовала боль, но не упала, по ее мнению, потеряла на несколько секунд сознание. Очнувшись, она увидела, что мама находится около нее и звонит в милицию, поясняя, что убивают ее дочь. П.Д.В. в это время находился в квартире, но где именно, точно не знает. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, которым она пояснила, что П.Д.В. ударил ее и душил ее за горло, угрожал убийством. Свидетель БортуковаМ.И. показала, что ее дочь П.О.А. ранее была замужем за П.Д.В., развелись они летом 2010 года, прожив 17 лет. Последние два года они жили раздельно и связи не поддерживали, дочь находилась в ... на заработках. П.Д.В. жил в ее квартире по адресу: ... - 19. Сначала он проживал с сыном по данному адресу, потом внук Алексей стал жить у нее. В сентябре месяце 2010 года дочка возвратилась с ... и, как дочка ей рассказала, попросила П.Д.В. покинуть квартиру, однако тот отказался и пояснил, что будет продолжать жить там. Так, дата она с дочкой находились в квартире дочери по адресу ... - 19, около 18.00 час. П.Д.В. стал звонить и стучать в дверь. Дверь дочка ему не открыла, так как боялась его, на что он начал кричать, что взломает входную дверь. П.О.А. говорила ему, чтобы он прекратил свои действия и не заходил в квартиру, также дочка позвонила в милицию и сообщила о происходящем. П.Д.В. взломал дверь какими-то железными предметами, ворвался в квартиру и начал говорить дочке, что убьет ее. После чего, схватил П.О.А. за горло правой рукой и начал душить, дочка пыталась сопротивляться, отталкивая его рукой от себя. При этом она начала хрипеть, видно было, что ей стало не хватать воздуха. Она, испугавшись за жизнь своей дочки, говорила П.Д.В., чтобы он перестал душить ее и стала звонить в милицию, пояснив, что ее дочь убивают. Потом, он ударил П.О.А. правой рукой в область головы. П.Д.В. отошел от нее в сторону, а она подошла к дочке, у нее на щеке была кровь. Свидетель Х.Р.З. показал, что он работает в ОМ № 7 УВД по г. Уфа участковым уполномоченным милиции. дата он находился на суточном дежурстве, в вечернее время он получил сообщение от начальника дежурной смены дежурной части Х.Р.Р., что «бывший муж ломится в квартиру», «зять угрожает дочке». По приезду на данный адрес, в квартире находились П.А.Д. и Б.М.И., которые пояснили, что произошел конфликт между П.Д.В. и П.О.А., Б.М.И. по поводу смены замка входной двери .... Б.М.И. также пояснила, что в ходе конфликта П.Д.В. угрожал физической расправой П.О.А., также пояснила, что видела на щеке и губах дочери кровь. Им был составлен протокол осмотра места происшествия ... согласия собственника квартиры П.О.А., в качестве понятых присутствовали соседи из ... С.Е.А., из ... З.В.В. В ходе осмотра квартиры в присутствии П.О.А. был зафиксирован сломанный замок входной железной двери, а также было изъято два гвоздодера и одна кувалда, которые были упакованы в пластиковый мешок и опечатаны печатью «Для пакетов» ОМ № 7 УВД по г. Уфа, скреплены подписью понятых, ответственного от руководства Т.Н.Н., заявительницы П.О.А. и его подписью. Данные два гвоздодера и одна кувалда находились на полу в прихожей возле двери. Там же им был опрошен по существу П.А.Д., который пояснил, что его мать и отец не живут совместно около двух лет, дата отец ПензинаА.Д. приехал с рыбалки, и они вместе пошли домой, своим ключом дверь открыть не смогли, при этом в квартире находились П.О.А. и Б.М.И., которые отказались впускать их в квартиру. Потом П.Д.В. пошел в свой магазин, а его послал за коробкой с продуктами. Когда П.Д.В..Д. вернулся обратно с коробкой, увидел, что дверь квартиры открыта, на двери механические повреждения, сломан замок. В это время в квартире был словесный конфликт между П.О.А. и П.Д.В. по поводу смены замка входной двери ... без согласия П.Д.В., также П.А.Д. добавил, что не видел, ударил ли отец мать, и не слышал, чтобы отец угрожал физической расправой. После проверки, материал был предан в ОД ОМ № 7 УВД по г. Уфа, для дальнейшего разбирательства, так как в действиях П.Д.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Свидетель Г.Л.Н. показала, что работает экспертом ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, ею проводились экспертизы в отношении П.О.А., подтвердила в суде первой инстанции изложенные в заключении обстоятельства. Судами первой и апелляционной инстанции были так же допрошены другие свидетели по делу- сын П.Д.В., который пояснил, что отец П.О.А. за горло не хватал, ударил один раз левой рукой по губам, свидетель Т.Р.Г., которая в судебном заседании пояснила, что еесоседями являются семья П.Д.В., последние два года жена с ними не жила, проживали только П.Д.В. и его сын П.А.Д. дата около 18.10 час. она находилась дома, услышала громкий стук и грохот в подъезде. Она вышла в подъезд и увидела, что сосед из ... П.Д.В. каким-то металлическим предметом открывал замок двери, а женский голос, как она поняла, был его жены, говорил о том, чтобы он уходил жить к своей матери и сына с собой забрал. Вместе с П.Д.В. находился рядом его сын, она спросила у них, что случилось, но они ей ничего не ответили. Тогда она зашла в квартиру, больше никаких шумов или скандалов она не слышала, о том, что у них в этот день произошел конфликт, она узнала только от сотрудников милиции. Слов угроз от П.А.Д. не слышала, только женский голос из-за двери просил прекратить. Так же судом первой инстанции были допрошены соседи П.Д.В.: свидетель С.Е.А., З.В.В., родственники Пензина: П.Н.А., П.А.В., П.А.Ф., характеризовавших П.Д.В. как спокойного, выдержанного человека, свидетель М.Р.З., свидетель И.И.Я. - врач первой квалификационной категории по специальности нейрохирургия, который пояснил, что пациентка самостоятельно обратилась через два дня в медицинское учреждение и ей установлен диагноз черепно-мозговая травма, в связи с чем, по его мнению, здесь имеется сомнение, поскольку при сотрясении головного мозга больной не может поднять головы, не может ездить в автомобиле, не может смотреть телевизор, его тошнит и рвет. Полагает, что заключение эксперта дано на основании анамнеза, т.е. на основании того, что говорит сам больной, никаких объективных данных в заключении нет. Суд так же проверил следующие материалы дела, оглашенные и оцененные судом: справку-сообщение, согласно которой дата в 18.08 час. начальником дежурной смены дежурной части Х.Р.Р. было принято сообщение от оператора «02» о том, что по адресу ... - 19 «зять угрожает дочке» (л.д. 4); справку из ГКБ ..., согласно которой к ним за медицинской помощью обратилась П.О.А., 1969 г.р., у которой имелись телесные повреждения (л.д. 5); справку из приемно - диагностического отделения БСМП, согласно которой П.О.А., 1969 г.р., получила медицинскую помощь, диагноз ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д. 7); справкоу из ГКБ ..., согласно которой П.О.А., 1969г.р., получила медицинскую помощь, диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д. 6); протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена ..., в ходе осмотра изъята кувалда с деревянной ручкой, две монтировки - гвоздодера. Изъятое упаковано в пластиковый мешок, опечатано печатью «Для пакетов» ОМ № 7 УВД по г.Уфа, скреплено подписью понятых, заявительницы, ответственного от руководства сотрудника милиции (л. д. 9); заключение эксперта ... от дата, согласно которого у П.О.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой щеки, ссадины верхней губы слева, осаднения мягких тканей шеи слева, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д. 20); заключение эксперта ... от дата,согласно которого у постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,согласно которого одна кувалда и два гвоздодера приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 64); протокол очной ставки между потерпевшей П.О.А. и подозреваемым П.Д.В.,из которого следует, что П.О.А. подтвердила ранее данные показания и изобличила П.Д.В. в том, что он нанес ей телесные повреждения и высказывал слова угрозы убийством (л.д. 75); протокол очной ставки между потерпевшей П.О.А. и свидетелем ПензинымА.Д., из которого следует, что П.О.А. подтвердила ранее данные показания и изобличила П.Д.В. в том, что он нанес ей телесные повреждения и высказывал слова угрозы убийством (л.д. 70); протокол очной ставки между свидетелем Б.М.И. и свидетелем ПензинымА.Д., из которого следует, что Б.М.И. подтвердила ранее данные показания и изобличила П.Д.В. в том, что он нанес телесные повреждения и высказывал слова угрозы убийством П.О.А. (л.д. 87); протокол очной ставки между свидетелем Б.М.И. и подозреваемым П.Д.В.,из которого следует, что Б.М.И. подтвердила ранее данные показания и изобличила П.Д.В. в том, что он нанес телесные повреждения и высказывал слова угрозы убийством П.О.А. (л.д. 92); протокол следственного эксперимента, согласно которого был выяснен механизм происхождения телесных повреждений П.О.А., в ходе которого П.О.А. подтвердила ранее данные показания и изобличила П.Д.В. в том, что он нанес ей телесные повреждения (л.д. 194); протокол следственного эксперимента, согласно которого была установлена возможность наблюдать преступные действия П.Д.В. с места, где находилась свидетель Б.М.И. (л.д. 199); протокол следственного эксперимента, согласно которого П.Д.В. показал, что дата, находясь в ..., нанес телесные повреждения П.О.А. (л.д. 204); протокол следственного эксперимента, согласно которого П.А.Д. показал, что дата, находясь в ..., П.Д.В. нанес телесные повреждения П.О.А. (л.д. 209); протокол выемки,согласно которого у потерпевшей П.О.Д. произведена выемка договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права на .... Изъятое было упаковано в пакет и опечатано печатью «Для пакетов» ОМ № 7 УВД по г. Уфа, скреплено подписями понятых, потерпевшей, адвоката и сотрудника милиции (л.д. 51); протокол осмотра документов,согласно которого осмотрены документы, а именно: договор дарения, согласно которому дата П.О.А. приняла в дар ..., свидетельство о государственной регистрации права на ..., согласно которому П.О.А. являетсясобственником данной квартиры (л.д. 54); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,согласно которого документы, а именно договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права на ..., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58). Оценив в совокупности все имеющиеся по делу вышеизложенные доказательства, суд считает вину П.Д.В. полностью доказанной. К показаниям свидетеля П.А.Д. о том, что П.Д.В. не угрожал убийством П.О.А., суд полагает необходимым отнестись критично, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей: справкой-сообщением, согласно которой дата в 18.08 час. начальником дежурной смены дежурной части Х.Р.Р. было принято сообщение от оператора «02» о том, что по адресу ... «зять угрожает дочке» (л.д.4); показаниями свидетеля Х.Р.З., который в судебном заседании показал, что «Там же им был опрошен по существу П.А.Д., который пояснил, что его мать и отец не живут совместно около двух лет, дата отец ПензинаА.Д. приехал с рыбалки, и они вместе пошли домой, своим ключом дверь открыть не смогли, при этом в квартире находились П.О.А. и Б.М.И., которые отказались впускать их в квартиру. Потом П.Д.В. пошел в свой магазин, а его послал за коробкой с продуктами. Когда П.Д.В..Д. вернулся обратно с коробкой, увидел, что дверь квартиры открыта, на двери механические повреждения, сломан замок. В это время в квартире был словесный конфликт между П.О.А. и П.Д.В. по поводу смены замка входной двери ... без согласия П.Д.В., также П.А.Д. добавил, что не видел, ударил ли отец мать, и не слышал, чтобы отец угрожал физической расправой; показаниями свидетеля Б.М.И., которая в судебном заседании показала, что присутствовала при конфликте между П.О.А. и П.Д.В. и слышала слова угрозы убийством, после чего ею была вызвана милиция. Показания свидетеля П.А.Д. о том, что бабушка не видела, как папа ударил маму, т.к. находилась в зале, опровергаются как показаниями самой Б.М.И., так и протоколом следственного эксперимента, согласно которому была установлена возможность наблюдать преступные действия П.Д.В. с места, где находилась свидетель Б.М.И. (л.д. 199). Доводы П.Д.В. о том, что он находился в состоянии аффекта, суд признает необоснованными, поскольку анализ вышеизложенных доказательств приводит суд к выводу о том, что длительной психотравмирующей ситуации по делу не имелось, потерпевшая П.О.А. на П.Д.В. или кого-либо еще не нападала, умысел П.Д.В. был направлен на причинение легкого вреда здоровью в связи с неприязненными отношениями в ходе внезапно возникшего конфликта. В связи с вышеизложенным суд считает, что по делу необходимости в назначении психолого-психиатрической экспертизы не имелось. Доводы П.Д.В. и его защиты о том, что заключением специалиста-полиграфиста установлено, что П.Д.В. не ударял П.О.А. по голове, убийством ей не угрожал, по мнению суда являются необоснованными, так как данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Суд считает, что действия П.Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а так же по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вносимое в приговор изменение не затрагивает сути обжалуемого приговора и не ущемляет права сторон, наказание П.Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личность подсудимого, что так же учитывает суд апелляционной инстанции П.Д.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. Потерпевшей П.О.А. был предъявлен гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба с П.Д.В., который суд первой инстанции передал для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, что суд считает правомерным и обоснованным, учитывая, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 24, 239, 367 УПК РФ УК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ от 10 мая 2011 года в отношении П.Д.В. -изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на квалифицирующий признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности», чем апелляционное представление прокурора - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы П.Д.В. отказать. П.Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.115 в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6(шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполнение приговора возложить на УИИ ГУФСИН России по РБ по месту жительства осужденного. Обязать П.Д.В. не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц в специально установленные для этого дни. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Признать за П.О.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в 10 суток. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать о назначении другого защитника. Судья Соболева Г.Б.
П.О.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой щеки, ссадины верхней губы слева, осаднения мягких тканей шеи слева, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем, временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 43);
протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена одна кувалда и два гвоздодера (л.д.61);