П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          9 августа 2011 года                                                                                 г.Уфа

                Судья Советского районного суда г. Уфы Соболева Г.Б., при секретаре Акбашевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя А.Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г. Уфы от 22 апреля 2011 года, которым

                Никонов А.Н., ...

осужден мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500руб. в доход государства,

              Выслушав заявителя А.Р.Ю., подсудимого Н.А.Н., суд

                                                         У С Т А Н О В И Л :

             Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от дата Н.А.Н. был признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что дата около 01:30час. Н.А.Н. умышленно причинил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанных в ст.115 УК РФ, гражданину А.Р.Ю.

            В апелляционной жалобе частный обвинитель А.Р.Ю. указал, что с приговором не согласен, считает его незаконным, назначенное наказание считает несправедливым, решение по его гражданскому иску незаконным.

            В судебном заседании А.Р.Ю. жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенные доводы, считал, что мировой судья должен был оставить его гражданский иск для рассмотрения в отдельном производстве, так как Н.А.Н. повредил его автомобиль перед совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть причинение ущерба не вытекает из данного преступления. Судья необоснованно не приняла заключение независимой экспертизы по повреждениям автомобиля, которое он предоставил при производстве по делу. Так же считал назначенное наказание Н.А.Н. в минимальном размере не справедливым, так как осужденный имеет большой ежемесячный доход, назначенное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

           В судебном заседании Н.А.Н. с жалобой А.Р.Ю. не согласился, просил оставить приговор мирового судьи в силе. Н.А.Н. пояснил, что в результате конфликта с А.Р.Ю. он неумышленно причинил последнему один синяк и сделал небольшую вмятину на двери автомобиля, которую не видно при визуальном осмотре автомобиля. Он предлагал А.Р.Ю. загладить причиненный вред в разумных пределах, но тот настаивает на выплате ему свыше 21 000руб. на ремонт автомобиля, что является явно завышенной суммой.

           Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности Н.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а так же содержащееся в приговоре решение по гражданскому иску заявителя обоснованными и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

            Доводы А.Р.Ю. о том, что мировой судья был обязан передать дело на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд считает не основанными на законе, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата А.Р.Ю. от исковых требований не отказывался, не просил передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в апелляционной жалобе сам заявитель указал, что в судебном заседании он просил удовлетворить его исковые требования о взыскании сумм материального и морального вреда, просил суд апелляционной инстанции взыскать с Н.А.Н. данные суммы.

         Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приняв достоверным заключение государственного экспертного учреждения.

           Действия Н.А.Н. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ как умышленное причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы А.Р.Ю., при назначении наказания Н.А.Н. мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства- наличие малолетнего ребенка, в связи с чем суд считает назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы А.Р.Ю. отказать, приговор мирового судьи оставить в силе.         

          Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Приговор мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г. Уфы от 22 апреля 2011 года в отношении Н.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Ю. - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10 суток.

        Судья:                                                                                  Соболева Г.Б.