1-9/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа                   01июля2011 года

Советский федеральный районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Набиуллина Т.В.

подсудимого Курилеха О.А.

защитника Барабановой Л.П., представившей удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Имельбаевой Г.Д.

а также потерпевшей К.Т.А, её представителя адвоката Квавадзе Э.Г., представившего удостоверение ... и ордер ...

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курилеха О.А. и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, по которому

Курилех ...

..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

Курилех О.А. обвиняется в том, что < дата > около 22 часов по приходу к нему домой в ... бывшей супруги К.Т.А, на почве внезапно возникших неприязненных отношений Курилех О.А. учинил скандал с К.Т.А, в ходе которого толкнул её, от чего К.Т.А упала на кресло. Далее имея умысел на угрозу убийством и причинении телесных повреждений схватил К.Т.А за одежду, встряхнув её, бросил на кресло. После чего всем телом сел на К.Т.А, которая сбросила его на пол. Он в продолжение своих преступных действий, схватил её за ногу, стащил с кресла. При этом навалился на неё, придавил ногой область живота. Курилех О.А. одной рукой удерживал её руку, а второй начал сжимать область шеи. Далее не отпуская руку с шеи, он нанёс умышленные удары К.Т.А в область грудной клетки. Затем Курилех О.А. умышленно стал наносить беспорядочные удары по телу К.Т.А ногами и руками, сопровождая свои действия угрозой убийства, воспринятые К.Т.А реальными. Своими действиями Курилех О.А. причинил К.Т.А телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-го ребра справа без смещения отломков, внутриплевральных осложнений, которое по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, а также кровоподтёков ягодичной области слева левого бедра и области коленного сустава, которые по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваютя как не причинившие вред здоровью.

По приговору мирового судьи судебного участка ... от < дата > Курилех О.А. признан виновным и осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Также по приговору суда уголовное дело по обвинению Курилех О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Курилех О.А. вину по предъявленному обвинению не признавая, поддержал апелляционную жалобу об отмене незаконного приговора мирового судьи судебного участка ... по .... Курилех О.А. полагает, что обвинение и приговор постановлены на ошибочной оценке фактических обстоятельств: когда наоборот К.Т.А по приходу < дата > в нетрезвом состоянии учинила скандал с Курилехом О.А., переросшим в драку по инициативе К.Т.А, набросившейся на подсудимого, наносившей ему телесные повреждения, от чего Курилех О.А. защищаясь, пытался выставить К.Т.А за дверь квартиры.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи не обжалован, не опротестован, не представлено возражений на апелляционную жалобу.

Доказательствами вины Курилех О.А. стороной обвинения суду предложены: показания потерпевшей К.Т.А; показания свидетелей обвинения: Д.Л.В.(л.д. 38-39 том1); Г.Р.К.(л.д.42-43 том1); Н.С.А.(л.д. 72-73 том1); С.А.Х.(л.д. 70-71 том1); А.И.К.(л.д.176-177 том1); Б.О.А.(л.д. 174-175 том1); М.Л.З.(л.д. 172-173 том1); С.А.П.(л.д. 78,260-261 том1); У.В.Ф.(л.д. 258-259 том1), Г.Л.Н. л.д. 86 том 2; документы: заявление на л.д. 3 том1; заключение судебно-медицинских экспертиз(л.д. 15-16, 54-56, 62-64 том1, л.д. 64-68 том2); к/копия журнала приёма больных(л.д. 183-198 том1), признание его вещественным доказательством(л.д. 182 том 1)

Исследованием предложенных доказательств обвинения установлено:

Подсудимый Курилех О.А. пояснил, что около 22 часов к нему домой в нетрезвом состоянии пришла бывшая жена К.Т.А, которая предварительно днём попросила проживающую с ним дочь посидеть с маленьким братом, вследствие чего дочери дома не было. По приходу К.Т.Астала обвинять Курилеха О.А.в семейных проблемах, предложила близость. На отказ и предложение уйти, К.Т.А стала браниться. На попытки Курилеха О.А. заслонить собой возможность К.Т.А из прихожей пройти в квартиру, К.Т.А, оттолкнув Курилеха О.А., со словами: « не досталось мне пусть не достанется никому»,- опрокинула на пол стенку, разбив находившуюся в ней посуду. На попытки Курилеха О.А. прекратить её действия, выставить её за дверь, К.Т.А набросилась, стала драться, царапаться, бить ногами, руками, ударила вазой. Курилех О.А. ей не угрожал убийством, не наносил ударов. Он только пытался выставить её из квартиры, ограничить её действия.

Подтверждением показаний Курилеха О.А. являются по делу: заключение судебно медицинской экспертизы(л.д. 61-64 том 1), согласно которой у Курилеха О.А. имеются повреждения: внутрикожное кровоизлияние мягких тканей в теменной области справа, ссадины мягких тканей затылочной области с переходом на заднюю поверхность шеи слева, царапина в левой скуловой области, ссадины и внутрикожные кровоизлияния мягких тканей груди, кровоподтёк передней брюшной стенки справа, кровоподтёки частично с осаднениями обоих предплечий, ссадина и кровоподтёк в поясничной области, кровоподтёки обоих бёдер, кровоподтёк в области левого коленного сустава, ссадины левой ушной раковины, не причинившие вред здоровью, показания свидетелей А.И.К., Д.Л.В..

Потерпевшая К.Т.А пояснила, что < дата > примерно с 16 часов находилась у сестры бывшего мужа - Десяткиной в ожидании прихода домой Курилеха О.А., потребляли спиртное. Около 22 часов они вышли. Десяткина направилась в магазин, а К.Т.А - к Курилеху О.А. для разговора и забрать детские вещи. По открытию Курилехом двери, К.Т.А «нахрапом», то есть отстранив Курилеха в сторону, прошла в квартиру не снимая сапог, на что Курилех О.А. сначала растерялся, а затем с вопросом: «зачем пришла», - схватил К.Т.А за капюшон. Курилех О.А. в агрессивной форме не пускал в квартиру, с силой ударил в грудь. К.Т.А оттолкнула его, Курилех О.А. нанёс несколько ударов в солнечное сплетение, стал выгонять К.Т.А, ударил пару раз, затем в зале ударил пару раз, там же произошла потасовка: Курилех О.А. бросил её на кресло, пытался душить, сопровождая действие угрозой убийства. Затем бросил на пол. Лежащей на спине К.Т.А наносил удары ногами по различным частям тела в том числе по рёбрам раза три. Угрожал убийством, когда одной рукой сдавливал шею К.Т.А. Эти действия и слова угрозы убийства восприняла реальными. Конфликт продолжался минут 10-15. Когда и где получен перелом ребра К.Т.А пояснить затруднилась.

Показания К.Т.А и предъявленное с её слов обвинение Курилеху О.А. об учинении им скандала с К.Т.А вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к ней по её приходу к Курилеху О.А. домой < дата > около 22 часов вступают в противоречие с установленными по приговору мирового судьи, утверждёнными по постановлению Советского районного суда от < дата > обстоятельствами.

Согласно приговору К.Т.А < дата > около 22 часов пришла к Курилеху О.А. домой по адресу: ... в нетрезвом состоянии и учинила скандал с Курилехом О.А. в ходе которого «набросилась на него и причинила телесные повреждения в виде кровоизлияний мягких тканей теменной области справа, ссадины мягких тканей затылочной области с переходом на заднюю поверхность шеи слева, царапины в левой скуловой области, ссадины и внутрикожные кровоизлияния мягких тканей груди, кровоподтёк передней брюшной стенки справа, кровоподтёк частично с осаднением обоих предплечий, ссадина и кровоподтёк в поясничной области, кровоподтёки обоих бёдер, кровоподтёк в области левого коленного сустава, ссадин левой ушной раковины, нанося удары руками, ногами, хрустальной вазой». Наличие указанных в приговоре в отношении К.Т.А телесных повреждений у Курилех О.А. подтверждается приобщенным заключением судебно-медицинской экспертизы(л.д. 62-64 том1, заявленным доказательством обвинения), изложенным выше.

Таким образом, предъявленное Курилеху О.А. обвинение в части установления события преступления(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) вступают в противоречие с установленными в приговоре мирового судьи обстоятельствами совершения преступления в то же самое время, месте другим лицом: К.Т.А Следуя положению о преюдиции(ст. 90 УПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором…..признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Следуя указанному законоположению и приговору, вступившему в законную силу, суд признаёт без дополнительной проверки, что не Курилех О.А. учинил скандал в отношении потерпевшей К.Т.А, а К.Т.А в нетрезвом состоянии < дата > около 22 часов набросилась на Курилех О.А. с физическим насилием. Количество, локализация телесных повреждений, применение при нанесении ударов в том числе хрустальной вазы(из приговора суда, вступившего в законную силу) было сопряжено с насилием опасным для обороняющегося, поскольку у Курилеха О.А. имелись телесные повреждения в области головы.

Свидетель обвинения Д.Л.В. ранее поясняла, что < дата > распивали спиртное с пришедшей в гости К.Т.А, ожидавшей прихода Курилеха О.А. После распития спиртного, решили приобрести ещё. Вышли в магазин и К.Т.А, увидев свет в окне Курилеха О.А., направила в магазин одну Д.Л.В., а сама направилась к бывшему мужу. К.Т.А вернулась возбуждённая. На вопрос Д.Л.В. ответила, что выясняли отношения с О., и она опрокинула стенку в зале. О причине опрокидывания стенки сообщила, что если ей не досталось, то пусть никому не достанется. К.Т.А сообщила, что она расцарапала всё лицо О., когда тот удерживал её, когда К.Т.А всё крушила. На К.Т.А не было никаких телесных повреждений, наличие которых она просила Д.Л.В. посмотреть. Около 24 часов К.Т.А после ужина с Д.Л.В., уехала на такси. Впоследующем Д.Л.В. узнала от К.Т.А, что она зафиксировала побои. На недоумение Д.Л.В., что на Курилех ничего не было, К.Т.А ответила, что она работает в больнице и это не проблема(л.д.38-39 том1)

Из показаний свидетеля Д.Л.В. следует, что К.Т.А по возвращению от Курилеха О.А. просила посмотреть наличие на ней телесных повреждений и их не было. В течение полутора часов своего пребывания у Д.Л.В. после возвращения К.Т.А от Курилеха О.А., К.Т.А не жаловалась на какие-либо боли, в том числе в области грудной клетки, неминуемые при переломе ребра, в области колена. Оснований не доверять показаниям Д.Л.В. у суда не имеется, поскольку они соотносятся с показаниями Курилеха О.А. заключением судебно-медицинской экспертизы по Курилеху О.А., приговором мирового судьи в отношении К.Т.А по событию < дата > с последующим постановлением Советского районного суда ..., признавшим законность приговора мирового судьи с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию: истечению срока давности привлечения к уголовной отвественности.

Свидетель обвинения Г.Р.К.пояснял ранее, что в декабре 2008 года с заявлением о причинении телесных повреждений обращались К.Т.А и Курилех О.А. До развода из семьи с заявлениями и жалобами не обращались(л.д.42-43 том1)

Участковый уполномоченный Г.Р.К. не был свидетелем происходящего и его показания подтверждают последующее поведение бывших супругов после события < дата >.

Свидетель Н.С.А. ранее поясняла, что за время проживания не слышала шума, скандалов в семье Курилех, в том числе не слышала ничего и < дата >(л.д.72-73 том1)

Аналогичные показания по обстоятельствам проживания семьи Курилех даны свидетелем С.А.Х.(л.д. 70-71 том1).

Свидетелями Н.С.А., С.А.Х. вина Курилеха О.А. по предъявленному обвинению по событию < дата > не подтверждается, их показания носят оценочный характер семейного уклада жизни семьи Курилех.

Свидетель обвинения А.И.К. ранее пояснял, что знал и К.Т.А, и Курилеха О.А. с положительной стороны. Причиной развода в семье стало отсутствие Курилеха О.А. дома из-за работы. Узнал о конфликте, когда позвонил Курилех О.А. просил приехать. По приезду увидел в квартире беспорядок, разбитую мебель, посуду. Курилех О.А. был исцарапанный. С его слов узнал, что приходила К.Т.А, учинила погром и нанесла ему телесные повреждения. С его слов знает, что он её не бил. Когда выносил мусор из квартиры, А.И.К. видел приход К.Т.А, которую ожидал Курилех О.А. у подъезда. К.Т.А стала скандалить, угрожала Курилеху проблемами на работе и прочими(л.д. 176-177 том1).

Как установлено в суде, К.Т.А возвращалась к Курилеху О.А. забрать потерянную ладанку, которую Курилех О.А. передал у подъезда. Свидетель А.И.К. очевидец последствий прихода К.Т.А к Курилеху О.А., в том числе наличия у Курилеха О.А. на лице видимых телесных повреждений, а не у К.Т.А.

Свидетель обвинения Б.О.А. ранее пояснял, что в конце 2008 года знал, что у неё сломано ребро. Со слов К.Т.А это произошло в конфликте с мужем(л.д.174-175 том1).

Свидетель Б.О.А. заведующий отделением гравитационной хирургии, где медсестрой работает К.Т.А, свидетельствует со слов потерпевшей К.Т.А, очевидцем события не являлся.

Свидетель У.В.Ф. ранее пояснял, что представил заключение по рентгеновскому снимку и более того, что указано в заключении пояснить не может. Не осведомлен об обстоятельствах получения К.Т.Атравмы(л.д. 258-259 том1).

Показаниями свидетеля У.В.Ф. вина Курилеха по предъявленному обвинению не подтверждается, поскольку обстоятельства получения К.Т.А травмы ему неизвестны. Лично У.В.Ф. рентгеновский снимок К.Т.А не делал, он только дал заключение по представленному ему К.Т.А снимку.

Кроме того, врач-рентгенолог У.В.Ф. свидетельствовал о постановке заключения < дата > по представленному ему К.Т.А рентгеновскому снимку. Однако, достоверно установлено, что рентеновский снимок К.Т.А имела на руках < дата >, когда после события конфликта с Курилехом О.А. < дата > впервые, самообращением в РКБ «Куватова», где работает, сделала рентгеновский снимок без направления и обращения к соотвествующим специалистам - врачам.

Впервые к специалисту - клиницисту врачу-травматологу К.Т.А обратилась только < дата >

Свидетель обвинения С.А.П. ранее пояснял, что < дата > за медицинской помощью обратилась сотрудница больницы К.Т.А. После осмотра ей постановлен диагноз: «закрытый незавершённый перелом Х ребра справа по задней подмышечной линии». О причинах получения травмы не знает, морфологические признаки телесных повреждений описать не может за давностью времени освидетельствования(л.д. 78, 260-261 том 1).

Показанями свидетеля С.А.П., работника хирургического отделения РКБ им. Куватова вина Курилеха О.В. в причинении К.Т.А телесного повреждения в виде «закрытого незавершённого перелома Х ребра справа по задней подмышечной линии, повреждение окольной связки левого коленного сустава 1 ст» не подтверждается. С.А.П. констатировал наличие повреждения, постановил диагноз, о природе происхождения которого не осведомлён.

Приобщённая к уголовному делу копия журнала приёма травматических больных(л.д. 183-198 том1) на л.д. 197, обозрённый(л.д.181 том1), признанный и приобщённый в качестве вещественного доказательства, содержит запись о посещении К.Т.А < дата > врача-травматолога С.А.П., которым постановлен диагноз: «закрытый незавершённый перелом 10 ребра по задней подмышечной линии, повреждение наружной окольной связки левого коленного сустава 1 ст., ушиб мягких тканей ягодичной области, наружной поверхности левого бедра и области левого коленного сустава». Однако, К.Т.А обратилась только констатировать диагноз, от медицинской помощи за которой обратилась к С.А.П., отказалась: от больничного листа отказалась, на контрольный приём к врачу через 10 дней и позже не явилась, данных о прохождении ею лечения по поводу постановленного диагноза, назначенного травматологом не имеется(л.д. 76,15 том1).

По заключению судебно- медицинской экспертизы(л.д.15-16, 54-56 том 1)идентичны друг другу из которых следует, что у К.Т.А установлены телесные повреждения:

- закрытый перелом Х ребра справа без смещения отломков, внутриплевральных осложнений, по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

-кровоподтёки ягодичной области слева, левого бедра и области левого коленного сустава, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов, учитывая данные медицинской документации, севдения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования < дата >.

Именно данное обстоятельство: не исключение суд-мед экспертом возможности образования указзанных телесных повреждений < дата >, явилось доводом гособвинителя поддержать обвинение Курилеху в объёме предъявленного.

Однако, в этом же экспертном заключении имеется вывод: «Ввиду отсутствия в медицинской документации морфологического описания повреждений, высказаться о давности их образования не представляется возможным.

Допрошенная судмедэксперт М.Л.З., чьи показания были оглашены(л.д. 172 том1), ранее поясняла свои выводы в изложенном выше заключении судебно-медицинской экспертизы, что вывод о не исключении образования телесных повреждений < дата > сделан ею на основании данных медицинской документации(амбулаторной карте РКБ, обстоятельств, указанных дознавателем, рентгенологической документации от < дата >). Ввиду отсутствия в амбулаторной карте описания характера(цвет) повреждений, высказаться о точном сроке образования не представляется возможным. Для определения давности образования повреждений необходимо описание морфологических признаков(точная локализация, размер, цвет)

При таких обстоятельствах, вывод о давности образования телесных повреждений предопределён прежде наличием морфологических признаков телесных повреждлений, чего в амбулаторной карте К.Т.А не имеется и вывод судебно-медицинского эксперта на этом основании носит предположительный характер. На предположениях невозможно постановление обвинительного приговора.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по постановлению суда(л.д. 64-68 том2) следует:

- У гр-ки К.Т.А при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы, объективных следов телесных повреждений не обнаружено(см. заключение эксперта ... от < дата >)

-Согласно данных медицинской документации гр-ка К.Т.А обращалась в РКБ им. Куватова < дата > к рентгенологу и в период с 09 по < дата > травматологу и ей выставлен клинический диагноз: «закрытый незавершённый перелом 10 ребра справа по задней подмышечной линии. Повреждение наружной окольной связки левого коленного сустава1 ст. Ушиб мягких тканей левой ягодичной области н/3 наружной поверхности левого бедра и области левого коленного сустава».

- Выставленный в медицинской документации клинический диагноз «Повреждение наружной окольной связки левого коленного сустава1 степени» клиническими и рентгенологическими данными не подтверждён, в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, а также отсутсвуют сведения о дальнейшем амбулаторном лечении и динамическом наблюдении врачом-специалистом(врачом-травматологом), в связи с чем степень тяжести вреда, причинённого здоровью не определяется.

- По имеющимся данным, выставленный в медицинской документации клинический диагноз: « закрытый незавершённый перелом 10 ребра справа по задней подмышечной линии» достоверно не установлен в виду неясности клинической картины и отсутствия контрольной рентгенограммы правой половины грудной клетки на имя К.Т.А и судебно- медицинской оценке не подлежит.

- повреждения: ушибы и кровоподтёки мягких тканей левой ягодичной области, наружной поверхности левого бедра и области левого коленного сустава по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По имеющимся судебно-медицинским данным, конкретизировать механизм и давность образования вышеуказанных повреждений(ушибы и кровоподтёки мягких тканей левой ягодичной области, наружной поверхности левого бедра и области левого коленного сустава) в виду отсутствия описания морофологических признаков повреждений в представленной медицинской документации, не представляется возможным. Однако, исключить возможность причинения их < дата >, учитывая данные материалов дела и медицинской документации оснований не имеется.

При допросе судмедэксперт Г.Л.Н., проводившая дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по постановлению суда пояснила, что в своём заключении врач-рентгенолог У.В.Ф. о степени тяжести повреждений не говорит, в его заключении не сомневается, однако, давность образования и механизм образования телесного повреждения необходимо определеить только при контрольном снимке(л.д. 86 том2), от которого К.Т.А отказалась л.д. 69 том 2.

Таким образом, из дополнительной судебно- медицинской экспертизы, основанной на клинико-экспертном способе анализа обстоятельств, указанных в постановлении; анализа данных материалов уголовного дела, ранее проведённых судебно-медицинских экспертиз и медицинской документации, имеющихся в материалах уголовного дела а также Приказа Минздравсоцразвития России ... н от < дата >: « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» диагноз: «закрытый незавершённый перелом 10 ребра справа по задней подмышечной линии» достоверно не установлен в виду неясности клинической картины и отсутствия контрольной рентгенограммы правой половины грудной клетки на имя К.Т.А, что достаточно для вывода о непричастности Курилех О.А. к причинению К.Т.А указанного телесного повреждения. Данный вывод суда подтверждается также и тем, что видевшая К.Т.А непосредственно после конфликта с Курилех О.А. свидетель Д.Л.В. не видела на К.Т.А ни телесных повреждений, последняя говорила только о разбитии ею стенки, расцарапании лица О., удерживавшему её, К.Т.А не жаловалась на боли, оставаясь у Д.Л.В. в течение полутора часов после события конфликта. Обратилась К.Т.А к рентгенологу более чем через сутки после события конфликта < дата >, однако для подтверждения данных рентгенограммы от < дата > необходим контрольный снимок, чего по делу нет, законных оснований к подтверждению заключения рентгенолога не имеется.

Обнаруженные телесные повреждения у К.Т.А в виде ушибов и кровоподтёков мягких тканей левой ягодичной области, наружной поверхности левого бедра и области левого коленного сустава впервые выявлены у К.Т.А и закреплены в медицинской документации(амбулатороной карте(л.д. 76 том1) спустя 9 дней после события < дата > и в силу отсутствия необходимых для оценки давности их образования морфологических признаков, давность их причинения не может быть установлена. На указанное обстоятельство неоднократно указывал прокурор, возвращая уголовное дело для производства дополнительного дознания, давал конкретные указания, которые оставлены без исполнения(л.д.228 том1).

Кроме того, суд считает и это отражено выше, Курилех О.А. < дата > около 22 часов находился в состоянии необходимой обороны от физического насилия К.Т.А, которое в том числе было сопряжено с насилием опасным для обороняющегося, поскольку К.Т.А как следует из приговора в отношении неё, наносила удары Курилех О.А. в том числе хрустальной вазой, у Курилеха О.А. имелись телесные повреждения в области головы, количественное значение, локализация телесных повреждений у Курилеха О.А. указывает на интенсивность физического насилия со стороны К.Т.А

Вменение Курилех О.А. в обвинение причинение телесных повреждений в виде повреждения наружной окольной связки коленного сустава незаконно и необоснованно, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы диагноз: повреждение наружной окольной связки левого коленного сустава 1 степени» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в предствленной медицинской документации(справка) не содержится достаточных сведений(объективных клинических данных, результатов инсрументальных и лабораторных исследований) без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»(л.д.56 том1); клиническими и рентгенологическими данными не подтверждён, в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, а также отсутсвуют сведения о дальнейшем амбулаторном лечении и динамическом наблюдении врачом-специалистом(врачом-травматологом), в связи с чем степень тяжести вреда, причинённого здоровью не определяется(л.д.69 том2).

В обвинительном акте отсутсвуют какие - либо оценочные суждения дознавателя, равно как и в судебном заседании не представлено доводов несогласия стороны обвинения с выводом судебно медицинской экспертизы.

Высказывание слов угрозы убийством К.Т.А при одновременном сдавлении одной рукой шеи со стороны Курилех О.А. объективного подтверждения не находят.

Оснований доверять показаниям потерпевшей, против показаний подсудимого, отрицающего высказывание в её адрес угроз убийством, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что первоначально потерпевшая К.Т.А заявляла о нанесении ей в декабре 2008 года бывшим супругом телесных повреждений(л.д.3 том1). Впервые заявление о выказывании Курилехом О.А. угроз убийства при одновременном сдавлении шеи К.Т.А сделано в июле 2009 года, послужившего основанием к возбуждению уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ(л.д. 90,91 том1). Из чего суд полагает, что для признания приоритетными показания потерпевшей К.Т.А оснований не имеется. Неустранимое сомнение в виновности лица толкуется согласно конституционному принципу в пользу обвиняемого.     

По предъявленному обвинению Курилех О.А. подлежит оправданию по ст. 112 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, по ст. 119 ч. 1 УК РФ - подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, что влечёт в соответствии с главой 18 УПК РФ признание права на реабилитацию оправданного лица незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Приговор мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ судья

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Курилеха ... по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления; в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать право Курилех О.А. на реабилитацию содержание которого разъяснить вручением письменного извещения.      

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий