приговор по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ

Номер обезличен

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа Дата обезличена года

Советский федеральный районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Сердюка Н.С.

подсудимого Я.

защитника Барановой Н.Л., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.

а также потерпевших Ю., А., Р., Б., К., Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Я. Дата обезличена года рождения, уроженца г. ...

Дата обезличена года ... судом г. Уфы по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (6 эпизодов), ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года в утреннее время до 10 часов находясь в квартире ... ... по ... г. Уфы Я. из корыстных побуждений, тайно похитил из ванной комнаты сотовый телефон «Самсунг Е210» стоимостью 6000 рублей, причинив хищением значительный ущерб Ю.

Он же Дата обезличена года около 00 часов 30 минут находясь около сервисного центра «...», расположенного в магазине «...» по ... г. Уфы, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в указанное помещение, ... и тайно похитил находившиеся в «...» мобильные телефоны в ассортименте на общую сумму 48240 рублей, причинив хищением ущерб индивидуальному предпринимателю И.

Он же Дата обезличена года около 22 часов 50 минут находясь в магазине «...» ... на ... г. Уфы из корыстных побуждений, тайно похитил 2 упаковки подарочного коньяка «Remy Martin»(Реми Мартин), спрятав похищенное под полы куртки, причинив хищением ущерб ООО ... на сумму 6188 рублей, когда при попытке выхода из магазина был остановлен сотрудниками охраны магазина, не доведя таким образом преступление до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли лица.

Я. предъявлены обвинения в совершении хищений чужого имущества из корыстных побуждений:

- Дата обезличена года в период времени с 19 час 20 мин по 19 час 35 мин от магазина «...» по ... г. Уфы велосипеда «Унивега» стоимостью 7000 рублей с причинением значительного ущерба Т.

- Дата обезличена года в период времени с 00 часов по 08 час 05 мин из автомашины «...» регистрационный знак ... у дома ... по ... г. Уфы сотового телефона «Самсунг Ю900» стоимостью 10160 рублей с картой памяти стоимостью 700 рублей с причинением значительного ущерба Г. на сумму 10860 рублей

- Дата обезличена года в период времени с 01 час 15 мин до 02 час со двора дома Номер обезличен по ... г. Уфы скутера «... стоимостью 46 000 рублей с причинением значительного ущерба Б.

По эпизодам хищений скутера ... стоимостью 12 000 рублей у З. Дата обезличена года, скутера «...» стоимостью 28 000 рублей у К. Дата обезличена года судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части за отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью Я. к совершению преступлений.

Эпизод хищения Дата обезличена года

Подсудимый Я. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что, оставив квартиру Ю. В., где распивали спиртное и с участием Ю., он в кустах на пути от дома нашёл пакет, в котором находился в том числе сотовый телефон «Самсунг Е-210». Я. взял найденный сотовый телефон и направился к М., которого просил продать сотовый телефон по своим документам, поскольку паспорта у Я. нет.

В качестве подозреваемого Я. пояснял ранее, что по приходу Дата обезличена года около 06 часов к Ж. Ю., продолжили совместное распитие спиртных напитков в компании еще двух малознакомых Я. лиц. Я. в туалетной комнате обнаружил на баке с бельём сотовый телефон «Самсунг» в виде раскладушки. Предполагая, что он принадлежит кому-то из присутствующих лиц, Я. решил похитить сотовый телефон, отключив его и присвоив. По прошествии 30 минут после присвоения телефона, Я. вышел от Ю. В., позвонил М., которого пригласил прогуляться, взяв с собой паспорт. Встретились около 10 часов на остановке «...», где Я. предложил М. отметить праздник, продав сотовый телефон в салон, пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему, а у Я. нет паспорта. М. по своему паспорту продал в салоне «Еврофон» переданный Я. сотовый телефон за 700 рублей. На вырученные от продажи сотового телефона деньги, Я. и М. распили в кафе бутылку водки, затем разошлись по домам. В конце августа 2009 года М. сообщил о выдвижении его подозрения в грабеже сотового телефона. Я. добровольно явился в милицию с сообщением о похищении им мобильного телефона у Ю. О.л.д.94-96 том1).

Аналогичные показания даны Я. в качестве обвиняемогол.д. 29-33 том3), при проверке показаний на местел.д. 124-127 том1), на очной ставке с Ю.л.д.99-101 том 1).

Вина Я. находит подтверждение в следующих доказательствах:

Потерпевшая Ю. пояснила, что Дата обезличена года с ночной смены пришла к брату мужа, где ранее проживали, отдохнуть. По её приходу в квартире у Ю. В. находились Я. и ещё двое незнакомых Ю. лиц. Ю., умывшись в ванной, оставила в ней сотовый телефон «Самсунг Е-210». Ю. видела, что после неё в ванную заходил Я.. Пока Ю. ставила чайник, все гости - мужчины ушли. Ю. хотела сделать звонок, стала безуспешно искать сотовый телефон. Обратилась в милицию. Объяснила первоначальные показания нежеланием осведомлять мужа о своём приходе к его брату без его ведома, где был похищен её сотовый телефон Самсунг Е210 стоимостью 6000 рублей.

Обстановка места происшествия по событию хищения Дата обезличена года сотового телефона у Ю. О. из ... ... по ... г. Уфы по состоянию на Дата обезличена года закреплена протоколомл.д. 120-121 том1).

Наличие у потерпевшей Ю. на событие преступления сотового телефона «Самсунг Е210» подтверждено выдачей ею гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е210» с указанием значения ИМЕЙ кода, который обозренл.д.21-22 том1), признан и приобщен в качестве вещественного доказательствал.д. 23 том1)

Свидетель М. ранее пояснял, что Дата обезличена года около 10 часов позвонил Я., предложил отметить праздник, просил взять с собой паспорт. М. приехал на «...» через 10-15 минут, встретился с Я.. Я. показал М. сотовый телефон «Самсунг Е 210» в форме раскладушки, просил продать его в салон сотовой связи по паспорту М., пояснив, что не имеет документов, что телефон принадлежит ему. Сим-карты в телефоне не было. В салоне сотовой связи «...», куда М. по своему паспорту сдал сотовый телефон «Самсунг Е210», М. получил 700 рублей, которые он передал Я., ожидавшему на остановке общественного транспорта «...». Я. пригласил М. в кафе ..., где с Я. распили бутылку водки, разошлись. Впоследующем М. стал подозреваемым по факту хищения сотового телефона Самсунг Е210, о чём сообщил Я. в конце августа ... года. Я. признался М., что он похитил сотовый телефон «Самсунг» Дата обезличена года у девушки по имени ... в квартире, где отдыхали с друзьями, обещал добровольно явиться в милициюл.д.130-132 том1).

М. является другом детства Я., оснований оговаривать Я. не имеет. В связи с чем показания М. о признании Я. перед М. факта похищения сотового телефона у Ю. ... судом признаются доказательствами вины Я..

Свидетель Ё ранее пояснял, что в салоне сотовой связи ИП Ч. имеется закупочный акт от Дата обезличена года о продаже М. сотового телефона «Самсунг Е210» с отражением ИМЕЙ кода сотового телефонал.д.65-66 том1)

Протоколом нал.д. 68-69 том1 закреплена выемка у Ё. закупочного акта Номер обезличен от Дата обезличена года на сотовый телефон «Самсунг Е210» и копий листов паспорта на имя М., которые обозреныл.д. 70-71 том1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательствл.д.74 том1).

Протоколом на 31, 41-42 том 1 закреплено изъятие у У. сотового телефона Самсунг Е210, который впоследующем обозрёнл.д.55 том1), опознан Ю. по индивидуальным признакамл.д.57-58 том1), признан вещественным доказательствомл.д.59 том1).

Стоимость сотового телефона Самсунг Е210 подтверждена справкой о стоимостил.д.123 том1)

Виновность Я. по материалам уголовного дела находит свое подтверждение, а содеянное им по эпизоду квалифицируется по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая размер ущерба значительным, суд исходит из собственно оценки потерпевшей значения ущерба, высокой потребительской значимости похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание Я. по эпизоду суд относит явку с повинной.

Эпизод обвинения в хищении Дата обезличена года

Подсудимый Я. вину в предъявленном обвинении по эпизоду не признал, пояснил, что хищения велосипеда не совершал, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого вымышленные за возможность находиться под подпиской о невыезде, что и было обепечено органами следствия.

По мнению органов формирующих и поддерживающих обвинение виновность Я. по эпизоду хищения велосипеда «Унивега» у Т. находит подтверждение в явке с повиннойл.д.201 том1) и признательных показаниях в качестве подозреваемогол.д.210-212 том1), обвиняемогол.д. 29-33 том3), при проверке показаний на местел.д.213-214 том1), а также в показаниях потерпевшего Т., в заявлении потерпевшего Т.л.д.178 том1),в протоколе осмотра места происшествиял.д.179-180 том1), в товарном чеке о стоимости похищенного велосипеда бывшего в употреблениил.д.194 том1).

Исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, вина Я. в похищении Дата обезличена года велосипеда, принадлежащего Т. не подтверждается.

В явке с повиннойл.д. 201 том1), зарегистрированной Дата обезличена года, Я. сообщил о совершении им Дата обезличена года хищения в ... года велосипеда, увиденного недалеко от касс в магазине «...» по ... г. Уфы.

В качестве подозреваемого Я. пояснял, что он в вечернее время двадцатых чисел ... года зашёл в магазин ... на ... г. Уфы. Приобрел в кассе пачку сигарет и увидел стоящим недалеко от кассы велосипед. Убедившись в занятости продавцов обслуживанием покупателей, Я. выкатил велосипед из магазина, уехал во дворы, затем продал незнакомому лицу за 1200 рублейл.д.210-212 том1).

Аналогичные показания даны Я. в качестве обвиняемогол.д.29-33 том3), при проверке показаний на местел.д. 213-214 том1).

Согласно ч. 2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Потерпевший Т. ранее пояснял, что велосипед «Унивега» приобрел в конце августа 2006 года за 7000 рублей и около 19 час 20 мин Дата обезличена года приехал на велосипеде в магазин «...» в районе остановки «...» г. Уфы. Оставил велосипед в помещении магазина недалеко от первой кассы. У входа в магазин заметил трёх мужчин, из которых один заинтересованно смотрел на велосипед. Затем Т. видел этого мужчину уже в магазине, продолжавшим со стороны заинтересованно смотреть на велосипед, а затем, отгородившим проход к велосипеду со стороны торгового зала пустой торговой тележкой. Т. продолжал выбирать товар и по истечению 10-15 минут вышел к кассе, обнаружил пропажу велосипеда(л.д. 184-187 том1)

Из показаний потерпевшего Т. следует, что он не видел лица, совершившего похищение его велосипеда, обстоятельств похищения. Я., признавшийся в похищении велосипеда у Т., последнему на опознание не предъявлялся, несмотря на то, что Т. видел около велосипеда мужчину, давал описание его внешнего вида, антропометрических данных. При таких обстоятельствах из показаний потерпевшего Т. причастность и вина Я. в совершении похищения велосипеда «Унивега» не подтверждается.

Заявление Т.л.д. 178 том1) также не являет собой самодостаточное доказательство вины Я.: заявлением Т. обращается к правоохранительным органам о похищении велосипеда «Унивега» неизвестным лицом.

Протокол осмотра места происшествия нал.д. 179-180 том 1 содержит только описание помещения магазина ... на ... г. Уфы и не содержит в себе доказательств виновности Я. в похищении велосипеда у Т.

Товарный чек от Дата обезличена года, полученный от индивидуального предпринимателя Ф. о стоимости велосипеда «Унивега» бывшего в эксплуатации также никаким образом к доказательству, подтверждающему вину Я. в совершении хищения велосипеда «Унивега» Дата обезличена года у Т. отнести невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о непричастности Я. к совершению преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - по эпизоду хищения велосипеда у Т. Дата обезличена года, вследствие чего по данному эпизоду обвинения Я. подлежит оправданию.

Эпизод обвинения в хищении Дата обезличена года

Подсудимый Я. вину в предъявленном обвинении по эпизоду не признал, пояснил, что хищения сотового телефона из автомобиля не совершал, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого вымышленные им за возможность находиться под подпиской о невыезде, что и было обеспечено органами следствия.

По мнению органов формирующих и поддерживающих обвинение виновность Я. по эпизоду хищения находит подтверждение в явке с повиннойл.д.1 том 2) и признательных показаниях в качестве подозреваемогол.д.6-8 том 2), обвиняемогол.д. 29-33 том3), при проверке показаний на местел.д.9-10 том 2), а также в показаниях потерпевшего Г., в заявлении потерпевшего Г.л.д.225 том1),в протоколе осмотра места происшествиял.д.226-229 том1), в ксерокопии гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung U900»л.д. 241-242 том1), в протоколе осмотра гарантийного талонал.д. 17-18 том2), признании и приобщении копии гарантийного талона в качестве вещественных доказательствл.д.19 том 2).

Исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, вина Я. в похищении Дата обезличена года сотового телефона «Samsung U900», принадлежащего Г. не подтверждается.

В явке с повиннойл.д. 1 том 2), зарегистрированной Дата обезличена года, Я. сообщил о совершении им Дата обезличена года около 01 часа хищения сотового телефона Самсунг900 из автомашины ..., стоявшей во дворе ... по ... г. Уфы, пояснив, что посветив зажигалкой в переднее стекло, увидел лежащим между передними сиденьями мобильный телефон.

В качестве подозреваемого Я. пояснял, что он около 01 часа ночи шел к знакомому и во дворе ... по ул. ... увидел автомашину ..., возник умысел на похищение имущества из автомашины. С помощью ... вскрыл замок правой передней пассажирской двери. на подстаканнике увидел сотовый телефон, который похитилл.д.6-8 том 2).

Аналогичные показания даны Я. при проверке показаний на местел.д. 162-163 том1), в качестве обвиняемогол.д.29-33 том3)

Потерпевший Г. подтвердил оглашённые показания согласно которых он в 00 часов Дата обезличена года оставил свой автомобиль ... регистрационный знак Номер обезличен во дворе ... по ... г. Уфы, закрыв двери на замок и поставив на сигнализацию. Из окон квартиры автомашина видна, ночью сигнализация не срабатывала. Утром в 08 часов 05 минут подошёл к автомашине, обнаружил поврежденными правую переднюю дверь и замок автомашины, похищение из салона забытого накануне в подстаканнике сотового телефона «Самсунг Ю900»л.д.232-233 том1)

Из показаний потерпевшего Г. следует, что он не видел обстоятельств, времени похищения, лица, совершившего похищение его сотового телефона.

Заявление Г.л.д.225 том1) также не являет собой самодостаточное доказательство вины Я.: в заявлении, обращенном в правоохранительные органы, Г. сообщает о похищении неизвестным лицом из личной автомашины сотового телефона «Samsung U900»(«Самсунг Ю900») стоимостью 10160 рублей с сим-картой стоимостью 700 руб в период времени с 00 часов до 08 час 05 минут Дата обезличена года.

Выданная Г. копия гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung U900», кассового чека, распечатка соединенийл.д. 241-242 том1) вины Я. в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего Г. не подтверждает, являя собой доказательство обладания Г. на событие хищения сотовым телефоном «Samsung U900», его стоимость на время приобретения, техническую исправность. На этом основании производные от предыдущего следственного действия протокол осмотра указанных документовл.д. 17-18 том 2), признание документов на сотовый телефон, кассового чека и распечатки соединений вещественными доказательствами также не подтверждают причастности и вины Я. в совершении хищения сотового телефона у Г.

Протокол осмотра места происшествия нал.д. 226-227 том 1 отражает осмотр автомашины ... регистрационный знак Номер обезличен во дворе ... по ... г. Уфы на 12 час 20 минут Дата обезличена года, повреждение замка на правой передней двери автомашины по итогам которого на месте ничего не было обнаружено и изъято. При таких обстоятельствах оснований относить данный документ к доказательствам вины Я. в совершении хищения сотового телефона «Самсунг Ю900» у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о непричастности Я. к совершению преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - по эпизоду хищения сотового телефона «Samsung U900» стоимостью 10160 рублей с сим-картой стоимостью 700 рублей у Г. Дата обезличена года, вследствие чего по данному эпизоду обвинения Я. подлежит оправданию.

Эпизод обвинения в хищении Дата обезличена года

Подсудимый Я. вину в предъявленном обвинении по эпизоду не признал, пояснил, что хищения скутера «...» не совершал. Явка с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого вымышленные им за возможность находиться под подпиской о невыезде, что и было обеспечено органами следствия.

По мнению органов формирующих и поддерживающих обвинение виновность Я. по эпизоду хищения находит подтверждение в явке с повиннойл.д.118 том 2) и признательных показаниях в качестве подозреваемогол.д.123-125 том 2), обвиняемогол.д. 29-33 том3), при проверке показаний на местел.д.126-127 том 2), а также в показаниях потерпевшего Б., в заявлении потерпевшего Б.л.д. 93 том 2), в протоколе осмотра места происшествиял.д.94-95 том 2, в протоколе выемки у потерпевшего договоре купли-продажи мототранспортал.д.103 том2), в протоколе осмотра договора купли-продажи мототранспортал.д.134-135 том 2), в протоколе признания договора купли продажи мототранспорта в качестве вещественного доказательствал.д. 137 том 2).

Исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, вина Я. в похищении Дата обезличена года скутера «...», принадлежащего Б. не подтверждается.

В явке с повиннойл.д. 118 том 2), зарегистрированной Дата обезличена года, Я. сообщил о совершении им в первых числах августа 2009 года хищения со двора ... по ... г. Уфы скутера.

В качестве подозреваемого Я. пояснял, что он в ночное время начала августа 2009 года проходя мимо ... по ... г. Уфы, увидел скутер. Я. подошел к нему, обнаружил заблокированным руль скутера, вследствие чего понял, что не может его укатить. Я. подошел к водителям такси, предложил скутер, пояснив, что потерял ключи от него. Нашелся водитель с автомашины Газель, которому Я. и загрузил скутерл.д.123-125 том 2).

Аналогичные показания даны Я. при проверке показаний на местел.д. 126-127 том 2), в качестве обвиняемогол.д.29-33 том3).

Потерпевший Б. пояснил, что около 01 часа 15 минут, заблокировав руль, оставил скутер «...» у подъезда ... по ... г. Уфы, куда приехал к другу и находился у него до 02 часов. Скутер «...» приобрёл за 46 000 рублей. По возвращению обнаружил отсутствие скутера.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что он не видел обстоятельств, времени похищения, лица, совершившего похищение его скутера.

Заявление Б.л.д. 93 том 2) не являет собой самодостаточное доказательство вины Я.. В заявлении Б. сообщает в правоохранительные органы о похищении в период времени с 01 часа 15 минут до 02 часов Дата обезличена года со двора ... по ... г. Уфы скутера «...» неизвестным лицом.

Выданная Б. копия договора Номер обезличен от Дата обезличена года купли-продажи мототранспортал.д. 103 том2) вины Я. в совершении хищения скутера «...», принадлежащего Б. не подтверждает, а являет собой доказательство приобретения Б. скутера «...» с указанием технических данных и характеристик, стоимости на время приобретения. На этом основании производные от предыдущего следственного действия протокол осмотра договора купли-продажил.д. 17-18 том 2), признание его вещественным доказательством также не подтверждают причастности и вины Я. в совершении хищения скутера «... у Б. Дата обезличена года.

Протокол осмотра места происшествия нал.д. 94-95 том 2 отражает осмотр участка местности во дворе ... по ... г. Уфы на 18 час 55 минут Дата обезличена года, по итогам которого на месте ничего не было обнаружено и изъято. При таких обстоятельствах оснований относить данный документ к доказательствам вины Я. в совершении хищения скутера «...» у Б. у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о непричастности Я. к совершению преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - по эпизоду хищения скутера «...» стоимостью 46 000 рублей у Б. Дата обезличена года, вследствие чего по данному эпизоду обвинения Я. подлежит оправданию.

Эпизод хищения Дата обезличена года

Подсудимый Я. вину в предъявленном обвинении по эпизоду не признал, пояснил, что хищения сотовых телефонов в торговой точке сервисный центр ... «...» не совершал. Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого вымышленные за возможность находиться под подпиской о невыезде, что и было обеспечено Я. органами следствия.

Вина Я. подтверждается следующими доказательствами:

В явке с повинной Я. сделал заявление о совершенном им похищении в ночь на Дата обезличена года сотовых телефонов из салона «...» что в магазине ... по ...л.д.182 том 2)

В качестве подозреваемого Я. ранее пояснял, что Дата обезличена года гуляя, около 23 час 30 минут зашёл в магазин ... на ... г. Уфы. Выходя из магазина, обратил внимание на отдел по ремонту сотовых телефонов «...», расположенный в магазине. Найденным близ магазина куском арматуры Я. сорвал с ..., тайно проник в помещение .... Осветив помещение зажигалкой, увидел стоящий на полу сейф, оказавшийся не закрытым на замок и внутри которого находились различные сотовые телефоны. Уложив все сотовые телефоны в имевшийся при Я. пакет, он покинул помещение. Пакет с сотовыми телефонами оставил в траве у металлического гаража в переулке ... ..., принадлежащем знакомой по имени А. Э.. На следующий день Я. пришёл к пакету с сотовыми телефонами. Просмотрев, обнаружил около 100 единиц сотовых телефонов в неисправном состоянии. Оставив на месте пакет в траве, Я. более к нему не возвращался и согласен показать место оставления пакета с сотовыми телефонамил.д. 188-191 том1)

Аналогичные показания по данному эпизоду даны Я. в качестве обвиняемогол.д. 29-33 том3). Протоколом проверки показаний на месте Я. при участии защитника показал расположение ... откуда он Дата обезличена года около 00 часов 30 минут сорвав ... и проникнув в помещение, совершил тайное хищение сотовых телефонов из сейфал.д. 192-194 том2).

Выездом следственной группы с Я. при участии защитника к указанному подозреваемым Я. месту: участку местности к ... за металлическим гаражом обнаружен полиэтиленовый пакет с сотовыми телефонамил.д. 196-199 том2), которые обозрены с переписью их марок, значений ИМЕЙ-кодов, других индивидуальных признаковл.д. 200-202 том2), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательствл.д.204 том2), возвращены потерпевшемул.д.205 том2).

Заявление Я., что имя А. Ивановна в его ранее данных показаниях, проживающая в переулке ... ...(за металлическим гаражом усадьбы которой обнаружен пакет с сотовыми телефонами) вымышленное, опровергается имеющейся в уголовном деле характеристикойл.д.53 том 3), где соседкой Я., проживающего в ... ... ... является П., проживающая в ... указанного дома.

Потерпевший И. подтвердил оглашенные показания согласно которых он, имея в собственности сервисный центр «... в магазине ... на ... г. Уфы, закрыл двери сервисного центра Дата обезличена года и уехал. По возвращению Дата обезличена года обнаружил входную дверь помещения прикрытой, а петли крепления замка сорванными. Обнаружил похищение сотовых телефонов из сейфа, который И. не закрывал. Установил похищение 96 сотовых телефонов различных марок приобретенных у граждан без документов на сотовые телефоны на общую сумму 73740 рублей. 11 сотовых телефонов из 96 были в технически исправном состоянии, были приобретены И. по закупочным актам, которые выдал органам следствиял.д.162-164 том2), по ним составил справку стоимости 11 обнаруженных сотовых телефоновл.д.210 том2).

Судом признаётся доказанной стоимость похищенных у И. сотовых телефонов согласно справки на сумму 48240 рублей, подтвержденной изъятыми копиями закупочных актов от физических лиц с указанием стоимостной оценки И. 11 принятых сотовых телефонов л.д.210, 169-175 том2). В остальной части стоимостное значение похищенного отражено в показаниях И. без подтверждения соответствующими платежными документами значения стоимостной оценки сотовых телефонов в ассортименте, без приобщения указанных документов в материал уголовного дела для подтверждения принятия И. 85 сотовых телефонов(96-11) на возмездных условиях от конкретных физических лиц.

Протоколом нал.д. 166-175 том 2 закреплена выемка у И. копий закупочных актов на технически исправные сотовые телефоны «Нокиа 95», «Сони Эрикссон К550i»; «Сони Эрикссон S550i», «НокиаN Gade», «Нокиа 5610»; «Нокиа 3250», «Нокиа Е51», «Нокиа N95», «Нокиа 6131», «Сони Эрикссон 550i», «Самсунг J610», принятые И. у граждан на реализацию по уцененной стоимости, свидетельства регистрации И. в качестве индивидуального предпринимателя, которые обозреныл.д. 176-178 том2), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательствл.д. 179 том2). Имей коды, указанные в закупочных актах по позициям вышеуказанных сотовых телефонов совпадают полностью с ИМЕЙ кодами 11 сотовых телефонов, изъятых при осмотре места происшествия, что свидетельствует о принадлежности их к имуществу, похищенному Я. у индивидуального предпринимателя И..

Признательные показания Я., отобранные с соблюдением норм процессуального права, находят подтверждение по уголовному делу совокупностью других доказательств, вследствие чего суд признает их доказательствами вины Я. в хищении сотовых телефонов у И..

Совокупной оценкой исследованных доказательств содеянное Я. квалифицируется по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Из объёма обвинения Я. судом исключается признак причинения значительного ущерба гражданину за отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части, причинения хищением ущерба субъекту предпринимательской деятельности, отсутствия подтверждения оценочного критерия доказательствами.

Обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду суд относит явку с повинной.

Эпизод покушения на хищение Дата обезличена года

Подсудимый Я. вину в предъявленном обвинении по эпизоду не признал, пояснил, что хищения коньяка из магазина ... по ... не совершал. Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого вымышленные за возможность находиться под подпиской о невыезде, что и было обеспечено Я. органами следствия.

В качестве подозреваемого Я. ранее пояснял, что Дата обезличена года находился в магазине «...» по ... г. Уфы. Взял хлеб, подошёл к витрине расположения спиртных напитков, где и возник умысел на похищение 2 упаковок коньяка «Remy Martin». Я. взятые с витрины 2 упаковки с коньяком положил под куртку. Рассчитавшись за хлеб, Я. направился к выходу, но был остановлен сотрудником охраны, кем был доставлен в служебную комнату, вызваны сотрудники милиции. По их приезду в присутствии понятых похищенные 2 упаковки коньяка были обнаружены и изъятыл.д. 231-232 том 2)

Аналогичные показания по данному эпизоду даны Я. в качестве обвиняемогол.д. 29-33 том3).

Вина Я. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А. подтвердил оглашённые показания согласно которых по вызову из магазина «...» на ... г. Уфы Дата обезличена года он приехал на место. От сотрудников охраны узнал о похищении из магазина 2 упаковок коньяка «Remy Martin» стоимостью каждый 3094 рубля. Действиями Я. причинен ущерб ООО «...» на сумму 6188 руб. При досмотре задержанного Я. под курткой были обнаружены 2 упаковки коньякал.д. 244-245 том 2).

Свидетель обвинения С. пояснила, что находясь в сентябре 2009 года около 22 часов на рабочем месте в отделе продажи салатов на время отлучения охранника наблюдала по его просьбе за вино- водочным отделом. С. увидела как в отдел зашёл ранее не знакомый Я. взял с полки два коньяка в упаковке, которые спрятал под куртку и направился в хлебный отдел. С. подошла к охраннику на кассе, сообщила об увиденном, дав описание Я.. Дальнейшего С. не видела, вернувшись в свой отдел.

Свидетель О. пояснил, что находился в кассовой зоне, когда подошла С., которая сообщила, что видела, как мужчина с синяком взял 2 упаковки подарочного коньяка. Описала его внешний вид. После расчёта за хлеб, мужчина, похожий по внешним признакам на описанного С., направился на выход. Следуя требованиям Инструкции О. настиг его, спросил за все ли он рассчитался, доставил в служебное помещение. При личном досмотре сотрудниками милиции у мужчины, назвавшимся Я., были обнаружены и изъяты в присутствии понятых 2 упаковки коньяка «Remy Martin».

Свидетель Д. пояснила, что в сентябре 2009 года перед закрытием магазина, когда посетителей было не много, мужчина оплатил за купленный им хлеб и направился к выходу, но был задержан сотрудниками охраны. О случившемся похищении мужчиной двух бутылок коньяка узнала позже, когда писала объяснения.

Свидетель Е. подтвердил оглашенные показания, согласно которых он по вызову службы охраны супекрмаркета «Матрица» с ..., прибыл на место около 22 час 30 мин. В комнате охраны находился мужчина, назвавшийся Я.. В присутствии понятых произвёл личный досмотр Я., у которого под спортивной курткой были обнаружены 2 упаковки коньякал.д. 1-3 том3).

Протоколом нал.д. 217 том 2 закреплен факт производства личного досмотра Я. Дата обезличена года в 23 часа 23 минуты и изъятие у него из под куртки 2 упаковок коньяка «Remy Martin». Протокол признан Я., подписан им без оговорок и замечаний по обстоятельствам производства личного досмотра, обнаружения и изъятия из под куртки упаковок коньяка, потому оснований признавать протокол недопустимым доказательством у суда не имеется.

Свидетель Н. пояснил, что его пригласили быть понятым. В помещении Н. увидел молчавшего мужчину и стоявшую на столе 1 бутылка коньяка. Н. предложили подписать протокол, что он и сделал.

Ранее свидетель Н. пояснял, что он участвовал при изъятии у Я. 2 упаковок подарочного коньяка «Remy Martin», находившихся под курткой у Я.(л.д. 4-6 том 3).

Свидетель В. пояснил, что с Н. зашли в магазин ..., и когда загружали в багажник покупки, подошёл сотрудник милиции, пригласил быть понятыми, обещали, что в суд не будут вызывать. Зашли, увидел мужчину рядом с которым на столе стояла бутылка с содержимым цвета чая, похожим на коньяк, вторая находилась при нём за пазухой. Судьбу бутылок не видели, так как увели в другое помещение дали чистые листы бумаги, где сказали записать увиденное при досмотре. Затем дали листочки с текстом напечатанным но бумага была пустая, попросили внизу написать свою фамилию, подписаться, сообщив, чтобы нас не задерживать сами там напишут.

Ранее свидетель В. пояснял, что присутствовал при личном досмотре Я., видел изъятие у него из под куртки 2 упаковок коньяка «Remy Martin», которые были упакованы, опечатаны печатью «Для пакетов ОМ Номер обезличен УВД по г. Уфа»л.д. 7-9 том3)

Суд, исходя из совокупности вышеизложенных показаний других свидетелей, участников события задержания Я. при попытке покинуть магазин после частичной оплаты взятого из торгового зала товара, участников личного досмотра Я., признает объективными показания свидетелей Н., В., данные на предварительном расследовании, отобранные с соблюдением норм процессуального права.

Оценкой исследованных доказательств содеянное Я. квалифицируется по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли лица.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Я. по данному эпизоду и эпизодам, признанными судом доказанными, суд относит явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание у Я. отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Я.: положительную характеристикул.д.53 том3), а также отсутствие реального ущерба возвращением похищенного имущества потерпевшим по всем эпизодам, признанными судом доказанными, суд полагает назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305,306, 307.308,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения Дата обезличена года имущества у Т..

Оправдать Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения Дата обезличена года имущества у Г..

Оправдать Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения Дата обезличена года имущества у Б.

Признать Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ эпизоду Дата обезличена года - 1 год лишения свободы

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ эпизоду Дата обезличена года - 1 год 6 месяцев лишения свободы

по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ эпизоду Дата обезличена года - 8 месяцев лишения свободы

По совокупности преступлений ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Я. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Настоящий приговор и приговор ... суда г. Уфы от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Я. по настоящему уголовному заключение под стражу, избранную Дата обезличена года во исключение отправки Я. к месту отбытия наказания по вступившему в законную силу приговору суда от Дата обезличена года, отменить. Из под стражи Я. не освобождать, возвратив в ИЗ-3/1 г. Уфы для исполнения вступившего в законную силу приговора ... суда от Дата обезличена года, по которому Я. назначено наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: копии документов, признанных по эпизодам вещественными доказательствами - оставить в уголовном деле; мобильные телефоны, переданные И., сотовый телефон, возвращенный Ю. - оставить у последних.

Признать по эпизодам оправдания за Я. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий