...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
31 мая 2010 года г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы в составе :
председательствующего судьи Ахмеровой А.Р.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием:
гособвинителя от прокуратуры Советского района г.Уфы Яппаровой А.Я.,
подсудимой Ж.
и ее защитника адвоката Самтенко О.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,
представителя потерпевшего В. адвоката М., представившей удостоверение ... и ордер ... а также нотариальную доверенность от Дата обезличенаг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ж., ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года около 11 часов 10 минут водитель Ж., управляя личным, технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., следовала по ... ... со стороны ... в направлении ....
В пути следования Ж. не проявила должного внимания к окружающей ее дорожной обстановке и ее изменениям, проявила преступную небрежность, а именно нарушила требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в которых говорится, что водители как участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Ж. не выполнила указанные выше требования Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не избрала надлежащей скорости движения, которая позволяла бы осуществлять контроль над движением управляемого автомобиля и дистанции до впереди следующего автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя В., допустила столкновение со следующим впереди по ходу движения автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя В. В.II.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... В. получил телесные повреждения.
Согласно судебно-медицинского заключения ... от ... года В. были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые причинили тяжкий вред его здоровью.
Таким образом, водитель Ж., управляя автомобилем, нарушила требования п.п. 1.5, 9.10 10.1 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.
Подсудимая Ж. вину в суде в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном.
Виновность Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совокупной оценкой исследованных доказательств содеянное Ж. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании представитель потерпевшего М. обратилась с ходатайством об освобождении Ж. от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, потерпевшему возмещен моральный вред в размере 15 000 рублей.
Защитник Ж. Самтенко О.В. также заявила в суде ходатайство об освобождении Ж. от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ с прекращением производства по делу.
Подсудимая Ж. поддержала в суде ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ.
Гособвинитель считал в суде возможным освободить Ж. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Суд учитывает, что Ж. признала вину, раскаялась в содеянном, она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление средней тяжести, возместила потерпевшему моральный вред в размере 15 000 рублей, является пенсионеркой по возрасту, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы, имеет благодарности, грамоты, медали с места работы. На ее иждивении находится престарелая мать, за которой она осуществляет уход, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу в отношении Ж. за примирением с потерпевшим.
Обстоятельств отягчающих наказание по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного суд считает возможным достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без привлечения Ж. к уголовной ответственности и наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности Ж., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении Ж. производством прекратить.
Меру пресечения Ж. – подписка о невыезде – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Ахмерова А.Р.