Номер обезличен
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
... Дата обезличена
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.А.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Сердюка Н.С.
подсудимого Ю.
защитника Биишевой А.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ю. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., гражданина Номер обезличен
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Задержанный у ... по ... ... около 10 часов 30 минут Дата обезличена года Ю. доставлен в отдел милиции Номер обезличен УВД по .... При личном досмотре Ю. в отделе милиции около 17 часов 30 минут этих же суток в незаконном хранении без цели сбыта были обнаружены в кармане брюк 3 свертка с порошкообразным веществом, являющим собой наркотическое средство смесь в крупном размере массой 1, 04 грамма, содержащей в своём составе героин(диацетилморфин). Также Дата обезличена года в 21 часу по указанию Ю. на косяке двери ... ... по ... ... был изъят хранимый Ю. без цели сбыта сверток с порошкообразным веществом массой 0, 38 грамма, являющим собой наркотическое средство смесь, содержащую в своём составе героин(диацетилморфин) в крупном размере.
Подсудимый Ю. вину в предъявленном обвинении в объёме доказанной признавая, пояснил, что Дата обезличена года оставив деньги в сумме 4000 рублей в указанном неустановленным лицом месте. По сообщению этого же лица приобрел по указанным им местам 3 свертка с героином для личного потребления и был задержан сотрудниками ВОХР до установления личности, когда и были обнаружены, изъяты наркотические средства. После задержания Ю. указал еще на 2 места, где были для личного потребления Ю. оставлены наркотические средства неустановленным лицом и с которых Ю. не успел их взять.
Ранее данные показания, согласно которых Ю., получив от неустановленного лица указание о местах закладок героина, осуществлял закладки по указанным адресам, сообщив об этом неустановленному лицу. У Ю. оставались 3 свертка с героином, когда к ним подошли сотрудники милиции и до установления личности был с родственником доставлен в отдел милициил.д. 33-36), - Ю. не подтвердил, сославшись на непринятие сотрудниками милиции его показаний о приобретении героина для личного потребления. И под условием не применения к нему заключения под стражу, Ю. согласился на изложенные выше показания.
Вина Ю. в части предъявленного обвинения находит подтверждение в следующих доказательствах:
Свидетель обвинения Е. пояснил, что привлекался понятым при личном досмотре Ю. у которого были обнаружены 3 свертка, которые были упакованы в конверт и более ничто не изымалось.
Ранее Е. пояснял, что при личном досмотре Ю. в кармане брюк были обнаружены 3 полимерных свертка с порошкообразным веществом и два листа со списком адресовл.д.84-85), которые Е. подтвердил в суде.
Свидетель обвинения Г. пояснил, что при личном досмотре Ю. были обнаружены 2-3 свертка в форме шариков из фольги, содержимое которых не обозревалось и которые были упакованы в конверт.
Ранее Г. пояснял, что при личном досмотре Ю. были обнаружены 3 фольгированных свертка внутри которых были 3 полимерных свертка с порошкообразным содержимым и два блокнотных листа с адресами, которые Г. подтвердил, оставаясь на своих показаниях о непредставлении на обозрение содержимого свертков.
Свидетель П. ранее пояснял, что Дата обезличена года он в составе экипажа около 10 час 30 мин проезжал мимо ... по ... ... и заметил двух молодых людей, пустившихся убегать, когда завидели милицейскую автомашину. Проследовали в направлении места сокрытия молодых людей и у ... по ... увидели их, один из которых записывал что-то на листок. Подойдя, предложили предъявить документы для установления их личности. Документов не оказалось, оба вели себя подозрительно, волновались, и были доставлены до установления личности в дежурную часть, где были оставлены. Около 17 часов 15 минут по возвращению с вызова, П. осуществил личный досмотр Х., затем Ю.. У Х. были обнаружены 3 шприца и два пустых свертка фольгированной бумаги. У Ю. были обнаружены в кармане брюк 3 фольгированных свертка с содержащимися в них тремя полимерными свертками с порошкообразным веществом и два блокнотных листа с адресами. Свертки были упакованы в конверт, который был опечатан, скреплен подписями участвующих лиц, а два блокнотных листа упакованы были в файлл.д.72-73).
Свидетель обвинения К. ранее пояснил, что Дата обезличена года у ... по ... ... около 10 час 30 мин были замечены два подозрительных молодых человека, которые за отсутствием документов, удостоверяющих личность были доставлены в отдел милиции в дежурную часть для производства личного досмотра, который произведен был П. и о результатах которого узнали позже со слов об обнаружении у Ю. 3 свертков с наркотическим средствомл.д.74-75).
Свидетелем У. ранее даны показания, аналогичные показаниям свидетеля К.(76-77).
По заключению судебной физико-химической экспертизыл.д. 48-49) изъятое у Ю. при личном досмотре вещество массой с учётом первоначального исследования 1,04 грамма является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе героин(диацетилморфин)
Свидетель обвинения И. пояснил, что Ю. в дежурные сутки И. доставили сотрудники ВОХР, которые сообщили о необходимости процессуального закрепления изъятия наркотических средств, после чего молодой человек с сотрудниками ВОХР проехали по 2 указанным Ю. местам закладок по адресам на ... и ... ... после привлечения двух понятых Ю. указал на место, куда спрятал наркотические средства. Ю. указал на косяк двери, откуда были изъяты 2 свертка, которые И. были упакованы без представления и осмотра содержимого свертков понятыми. Был оформлен протокол осмотра места происшествия, после чего все направились на ... месте И. привлек двух понятых в присутствии которых Ю. указал на место, где спрятал наркотические средства. За электрощитом скотчем был приклеен один бумажный сверток, который был упакован И. в чистый конверт без осмотра содержимого и представления его понятым. Составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались.
Оглашением ранее данных свидетелем И. показанийл.д.71) устранено противоречие их в части мест и количества обнаружения свертков: обнаружение 2 полимерных свертков приклеенными с внутренней стороны двери электрощитовой по адресу ... ... ... 1 подъезд 5 этаж и один фольгированный сверток с косяка двери ... ... по ... .... И. подтвердил, что по остальным 15 адресам, указанным в листке, изъятом у Ю. не выезжали, содержимое свертков, изымаемых с электрощитовой в ... по ... ... и с косяка двери ... ... по ... ... не представлялось понятым на обозрение.
Свидетель обвинения О. пояснил, что Дата обезличена года он с соседом З. был приглашен понятыми. После разъяснения прав понятым, сотрудник милиции предложил Ю., бывшему в наручниках, указать место нахождения свертков. Ю. молчал. Сотрудник милиции сам открыл электрощитовую. У О. создалось впечатление, что Ю. не знал место нахождение свертка, так как сам искал глазами по электрощитовой. Потом ему указали на местонахождение свертка, Ю. достал. О. помнит изъятие одного свертка, который был упакован и содержимое которого на обозрение не предъявлялось.
После оглашения показаний согласно которых из электрощитовой были изъяты два полимерных свертка с порошкообразным веществом приклеенных скотчемл.д.92-93) свидетель О. остался на том, что видел изъятие одного свертка и что содержания свертка не видел, так как его не открывали.
Свидетель З. пояснил, что в ночное время был с соседом приглашен понятым, когда из электрощитовой были изъяты прикрепленные на скетчевую ленту 3-4 фольгированных пакетика, которые были упакованы в конверт без предъявления на обозрение содержимого свертков.
После оглашения показаний свидетель З. подтвердил их, согласно которым из электрощитовой были изъяты два полимерных свертка с порошкообразным веществомл.д.90-91).
Оценивая показания свидетелей З., О., И. в совокупности по эпизоду обнаружения и изъятия свертка(свертков) с двери электрощитовой ... по ... ... обнаруживается их несогласованность по обстоятельствам обнаружения свертков, их внешнему виду, количеству.
Протоколом нал.д. 15-16 закреплен осмотр по указанию Ю. лестничной площадки 5 го этажа 1 подъезда ... по ... ... Дата обезличена года на 20 часов 05 минут и обнаружение в электрощитовой приклеенных скетчевой лентой двух полимерных свертков, которые были упакованы в конверт.
В судебном заседании установлено, что имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия исправления о внешнем материале свертков внесены И. в отсутствие понятых О., З., которые скрепили своими подписями обнаружение и изъятие из электрощитовой двух фольгированных свертков. Свидетели О., З. подтвердили, что исправлений в протоколе на момент подписания ими протокола не было. Учитывая, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст. 75 УПК РФ признается судом недопустимым доказательством, не подлежащим использованию в доказывании вины Ю...
На экспертное исследованиел.д.48-49) поступил пакет с пояснительной надписью «изъято 2 фольгированных свертка с эл.щита», при вскрытии которого обнаружены один сверток бумаги с веществом массой 0,53 г на момент исследования, два отрезка полимерной пленки, два отрезка нити, отрезок изоленты. По заключению судебной физико-химической экспертизы представленное на исследование вещество из бумажного пакета с пояснительной надписью «изъято 2 фольгированных свертка с эл.щита» массой с учетом первоначального исследования 0,57 граммов является наркотическим средством смесью, содержащей в совеем составе героин(диацетилморфин).
Поскольку проведение первоначального экспертного исследованиял.д.28) и заключение судебной физико-химической экспертизыл.д.48-49), последующие осмотр конверта с надписью «Изъято два фольгированных свертка с электрощита на 5 этаже дома по адресу: ... ...» заверенная подписью И.л.д.115) и признание его и наркотического средства массой 0,53 грамма - вещественными доказательствамил.д.116) являются производными от признанного судом недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия нал.д.15-16, вышеперечисленные документы признаются не имеющими юридической силы в доказывании вины Ю.. Изъятые у Ю. 2 блокнотных листка с адресами исполнены не им, а согласно судебной почерковедческой экспертизы Х.л.д.69). Таким образом, причастность Ю. к приготовлению к сбыту наркотического средства массой 0.57 граммов изъятых из электрощитовой ... по ... ... признается недоказанной, а данная составляющая эпизода подлежит исключению из объёма обвинения Ю..
Свидетель обвинения Р. ранее поясняла, что наряду с соседкой Т. Дата обезличена года в вечернее время была привлечена в качестве понятой, когда молодой человек показал место, куда спрятал наркотическое средство. Он указал на косяк двери квартиры, находящейся на площадке нашего этажа, откуда был изъят фольгированный сверток в котором при разворачивании находилось порошкообразное веществол.д.123-124)
Показания свидетеля обвинения Т.л.д.88-89), предложенные доказательством вины Ю., судом признаны отобранными с нарушением процессуального закона и исключены из доказательств, подлежащих исследованию и использованию при оценке доказательств вины. В протоколе допроса свидетеля Т. в нарушение ст. 166 УПК РФ не указана фамилия следователя, осуществившего допрос, что исключает возможность суду оценить показания свидетеля с точки зрения их допустимости.
Оглашенные показания свидетеля Р. противоречат в части обозрения содержимого свёртка, изъятого с косяка двери квартиры 67 показаниям свидетеля И. и потому в этой части признаются не отвечающими объективному положению дела на момент проведения следственного действия.
Протоколом нал.д. 17-18 закреплен осмотр по указанию Ю. лестничной площадки 2 го этажа 6 подъезда ... по ... ... Дата обезличена года на 21 часов 40 минут и обнаружение на косяке двери ... фольгированного свертка, который был упакован в конверт.
По заключению судебной физико-химической экспертизыл.д. 48-49) представленное на исследование вещество из бумажного пакета с пояснительной надписью «изъят 1 бумажный сверток с косяка двери» массой с учетом первоначального исследования 0,38 граммов является наркотическим средством смесью, содержащей в совеем составе героин(диацетилморфин).
Оценкой исследованных доказательств содеянное Ю. квалифицируется по ст. ст. 228 ч. 1 УК РФ- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При переквалификации суд исходит из отсутствия доказательств по уголовному делу поддержания Ю. посредством сотового телефона по событию Дата обезличена года, иного периода времени, означенного в обвинительном заключении с конца Дата обезличена по Дата обезличена года, связи с неустановленным лицом по имени Ф., по предварительному сговору с которым согласно обвинения действовал Ю. по событию Дата обезличена года.
Показания Ю. в качестве подозреваемого по этому поводу органами следствия не проверены, в уголовном деле отсутствуют распечатки соединений, подтверждающие отраженные в обвинительном заключении факты общения, координацию неустановленным лицом по имени «Ф.» действий Ю. посредством «сотовой связи». Остались без проверки(факт, подтвержденный свидетелем - следователем И.) адреса, указанные в изъятом у Ю. блокнотном листке, по 15 из которых, находящихся на той же ... ... Ю. согласно показаний в качестве подозреваемого осуществил закладки наркотических средств.
И напротив, имеются подтверждения показаниям Ю. о хранении наркотических средств для личного потребления в акте освидетельствованиял.д. 82) об эпизодическом употреблении Ю. препаратов группы опия, в обнаружении и изъятии у родственника Ю. – Х. – одноразовых шприцев.
Оценкой исследованных доказательств содеянное Ю. квалифицируется по ст. ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Признавая размер наркотических средств крупным, суд исходит из положения Закона( п. 2 Приложения к ст. 228 УК РФ в редакции Закона от 05 января 2005 года № 11-ФЗ), которым определено, что крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи а также статей 228.1 и 229 настоящего кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», установлено значение крупного размера наркотического средства героин, находящегося в незаконном обороте, от 0,5 граммов до 2,5 граммов. При таких обстоятельствах изъятое из незаконного оборота у Ю. количество наркотического средства героин общей массой 1,42 грамма(1,04гр. + 0,38гр.) составляет значение крупного размера.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд относит совершение преступления впервые, не являющего собой тяжкое, раскаяние, подтвержденное признательными показаниями.
При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, положительной личностной характеристики, суд полагает назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года
Меру пресечения Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – наркотическое средство – смесь, содержащую в своём составе героин массой после исследования 0,96 гр, 0,34 гр, а также героин исключенный по делу из вещественных доказательств массой 0,51 гр. -находящиеся в камере хранения ОМ Номер обезличен УВД по ... – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий