№1-98/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа 29 января 2010 года
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Голубевой И.В.,
с участием государственного обвинителя Яппаровой А.Я.,
подсудимых Кремез Г.Т., Кильматова Р.В.,
защитников Головенкина В.П., Султанова С.А., представивших удостоверения Номер обезличен, Номер обезличен и ордера Номер обезличен, Номер обезличен
при секретаре Сергеевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении
КРЕМЕЗ Г.Т., ...
КИЛЬМАТОВА Р.В., ...
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
9.11.2009 года около 11 часов Кильматов Р.В. находясь в сторожевом вагончике на территории ... площадки ООО «... расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. Номер обезличен, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил своему знакомому Кремез Г.Т., который, без оформления каких-либо официальных документов, работал стажером на должности сторожа на данном ... объекте, похитить прогревочный трансформатор марки ... с территории ... площадки. 11.11.2009 года Кремез Г.Т. и Кильматов Р.В. встретились в сторожевом вагончике на территории ... площадки ООО ...» расположенной по адресу: г. ... ул. ..., д. Номер обезличен, при этом Кремез Г.Т., дал свое согласие на тайное хищение имущества принадлежащего ООО ...», то есть вступил в предварительный сговор с Кильматовым Р.В.
Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью наживы и личного обогащения Кильматов Р.В. и Кремез Г.Т. договорились о том, что кража должна произойти в день, когда Кремез Г.Т. будет отдыхать, а именно 13 ноября 2009 года, что бы на него не пало подозрение, так же они договорились о роли каждого в совершении тайного хищения, а именно Кильматов Р.В. должен был найти грузовой автомобиль с манипулятором (портативным краном) и грузчика для погрузки прогревочного трансформатора, а Кремез Г.Т. должен был отвлечь Ш.А.В. сторожа другой смены, уведя его с территории поста Номер обезличен на, котором находился прогревочный трансформатор ... на пост Номер обезличен под предлогом важного разговора о перевозке груза, чтобы Кильматов Р.В. беспрепятственно смог вывезти прогревочный трансформатор.
11.11.2009 года Кильматову Р.В. на сотовый телефон позвонил его знакомый директор фирмы ООО ... Ш.М.Ю., не подозревавший о преступных намерениях вышеуказанных лиц, и попросил предоставить на время прогревочный трансформатор безвозмездно, так как ранее Кильматов Р.В., будучи главным инженером ООО ... также безвозмездно брал у Ш.М.Ю. строительный инструмент в пользование на время.
Продолжая реализовать свой преступный умысел, 13.11.2009 года Кильматов Р.В. согласно своей роли в 11 часов привлек в качестве грузчика своего знакомого П. который не подозревал о преступных намерениях Кремез и Кильматова, около 13:50 часов через объявление в газете ... заказал грузовой автомобиль с манипулятором (портативным краном), о чём сообщил Кремез Г.Т. позвонив ему на сотовый телефон.
Продолжая свои преступные действия, около 16 часов того же дня Кильматов Р.В. на своём личном автомобиле марки ... г.н. Номер обезличен темно синего цвета подъехал к вышеуказанной строительной площадке совместно с П.
В это время, около 16:05 часов, согласно отведенной ему роли Кремез Г.Т. пришел к себе на работу, в этот день на территории ... площадки ООО ... дежурил сторож Ш.А.В. и Кремез Г.Т. под предлогом разговора по перевозке груза позвонил и пригласил Ш.А.В. с поста Номер обезличен на пост Номер обезличен, отвлекая тем самым Ш.А.В. от исполнения им обязанностей по охране объекта и давая Кильматову возможность погрузить и тайно похитить вышеуказанный прогревочный трансформатор.
После того как Ш.А.В. пришел на пост Номер обезличен, в 16:41 Кремез Г.Т. специально позвонил на сотовый Кильматову Р.В. тем самым, дав ему понять, что пост Номер обезличен никто не охраняет. В 16:42 часов, этого же дня к вышеуказанному объекту подъехал заказанный ранее Кильматовым грузовой автомобиль с манипулятором. Воспользовавшись тем, что территорию ... площадки никто не охраняет Кильматов Р.В. согласно своей роли совместно с грузчиком П. и водителем грузового автомобиля Н. которые не подозревали о преступных намереньях Кильматова Р.В, и Кремез Г.Т., заехали на территорию вышеуказанной ... площадки, загрузили вышеуказанный прогревочный трансформатор в кузов грузового автомобиля и вывезли его с территории ... площадки. О том, что они неправомерно вывозят вышеуказанный трансформатор, Кильматов Р.В. П. и Н. не сказал. После этого грузовая машина уехала по указанному Ш.М.Ю.адресу, а именно на ... площадку ООО ...» по ул. ..., г. ....
В результате своими совместными преступными действиями Кремез и Кильматов реализовали свои преступные намерения и совершили тайное хищение прогревочного трансформатора ... похитив с территории строительной площадки ООО ... прогревочный трансформатор ..., и причинив своими преступными действиями ООО ... материальный ущерб на сумму 75 350 рублей.
Похищенным имуществом Кильматов Р.В. и Кремез Г.Т. распорядились по собственному усмотрению, Кильматов Р.В. за участие в хищении прогревочного трансформатора передал Кремез Г.Т 20000 рублей, которые последний потратил на личные нужды.
В судебном заседании подсудимые Кремез Г.Т., Кильматов Р.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками.
Потерпевший Б. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.
Государственный обвинитель ходатайство подсудимых считает подлежащим удовлетворению.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как не противоречит требованиям ст.314 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кремез Г.Т. и Кильматов Р.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кремез Г.Т. и Кильматова Р.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает, что Кремез Г.Т. и Кильматов Р.В. ранее не судимы, свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. Кремез Г.Т. положительно характеризуется по месту жительства. Кильматов Р.В. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кильматову Р.В. суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кремез Г.Т. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие тяжелого заболевания и инвалидность 3 группы.
Ходатайство об освобождении от уголовной ответственности подсудимых не может быть удовлетворено. При этом суд учитывает степень тяжести содеянного, а также обстоятельства совершенного преступления и способ преступления, совершение преступления группой лиц. Кроме того, условия, перечисленные в ст.75, 76 УК РФ, дают право к освобождению от уголовной ответственности, но не являются обязанностью суда. Суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, при этом полагает, что указанный вид наказание будет способствовать их исправлению.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КРЕМЕЗ Г.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства.
КИЛЬМАТОВА Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Кремез Г.Т. и Кильматову Р.В. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Голубева