1-49/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Уфа 05 июля 2010 года
Советский федеральный районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.А.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Мухаметшина Р.Р.
подсудимого Хасанова А.Ш.
защитника ШарафутдиноваР.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.Г.
а также потерпевшего Р.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хасанова ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Хасанов А.Ш. умышленно причинил тяжкий вред опасный для жизни Д.., повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах:
04 июля 2009 года около 08 часов во дворе ... по ул. ... у газораспределительного сооружения между Хасановым А.Ш. и Д. находившимися в состоянии алкогольного опьянения возникла ссора из-за отказа Д. выполнить требование Хасанова А.Ш. найти деньги для покупки спиртного. На этой почве у Хасанова А.Ш. возникли личные неприязненные отношения и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.., реализованные нанесением удара кулаком Д. в область живота, затем не менее двух ударов ногой обутой в ботинок по голове Д.
Действиями Хасанова А.Ш. Д, были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияний в мягких тканях головы в области левой глазницы с распространением на левую височную и левую скуловую область, в лобной области справа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области передней, средней и задней черепной ямки справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого полушария; очаговых кровоизлияний в области продолговатого мозга и моста, ссадины лобной области справа, кровоподтёка левой височной и скуловой области, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью Д.
Подсудимый Хасанов А.Ш. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что по состоянию здоровья не способен причинить тяжкий вред здоровью, каких либо телесных повреждений Д. не наносил, в его компании был несколько минут, с Д. не разговаривал.
Виновность Хасанова А.Ш. находит подтверждение в следующих доказательствах:
Потерпевший Р. пояснил, что сын страдал злоупотреблением алкоголем, проходил лечение от алкогольной зависимости. До мая 2009 года работал, но, потеряв работу, снова стал злоупотреблять спиртными напитками. Из наркологического диспансера сын в июне сбежал. В связи с этим и пропажей личного имущества из квартиры, Д. родители лишили ключа от квартиры, и сын в отсутствие родителей не мог зайти в неё. О смерти сына сообщила соседка Ф., которой оставляли для передачи сыну 70-80 рублей.
Свидетель А. ранее поясняла, что примерно в 09 часов по выходу из подъезда с Е. она была приглашена участковым опознать труп, лежащий за газораспределительной будкой. За будкой на пеньке лежал труп Д..л.д.80-84 том1).
Свидетель Е. подтвердил показания, согласно которым 04 июля 2009 года он был приглашён для опознания трупа, обнаруженного у газораспределительной будки. Им был Д..л.д.99-100 том1)
Свидетель обвинения П. подтвердил оглашённые показания, согласно которых утром 04 июля 2009 года после распития приобретенной П. спиртосодержащей жидкости за газораспределительной будкой у дома Номер обезличен по ул. ..., Хасанов потребовал от Д. найти денег за потребленное им угощение спиртным. Д. отказался искать денег. Хасанов нанёс Д,, сидевшему на пне, удар кулаком в область живота справа, от чего бывший в алкогольном опьянении Д. откинулся и почти полулежал на пне. На отказ Д. на повторённое требование Хасанова найти деньги, Хасанов нанёс несколько ударов ногой по голове Д.. На Хасанове были черные ботинки. Как помнит П. П. ударов ногой было два. П. успокаивал Хасанова, сообщил, что найдёт денег у своих родителей. После этого П. ушёл и более не возвращался. Хасанов оставался с Д.. П. отметил, что часто потреблял спиртное по утрам с Хасановым, который после потребления спиртного становился агрессивнымл.д. 43-49 том 1). П. пояснил также, что телесных повреждений на лице у ... не было при встрече его Хасановым и П. сидящим на пне за газораспределительной будкой. После показаний П. П. в отношении Хасанова последний приходил домой, угрожал.
О применении Хасановым А.Ш. в отношении П. давления свидетельствуют показания свидетеля Т., пояснившей, что 11 или 12 июля 2009 года около 21 часа приходил Хасанов А.Ш., который спросил мужа. П. вышел, разговаривали в коридоре, поэтому содержания разговора не знает. После неприятного разговора муж вернулся «не в себе».
Показания свидетеля П. были оценены с точки зрения достоверности его сведений с использованием специального-психофизиологического исследования с использованием полиграфа согласно выводов которого П. располагает информацией о деталях совершенного преступления, в отношении Д. Зарегистрированные психофизиологические реакции свидетельствуют о том, что П. не владеет знаниями о деталях совершённого преступления в отношении Д.., о которых он не сообщал в ходе допросов и предтестового собеседования. В ходе проведения СПФИ с использованием полиграфа были зарегистрированы выраженные психофизиологические реакции свидетельствующие о том, что информация, сообщённая им во время допросов и предтестового собеседования, является недостовернойл.д. 235-239 том 1)
Сомнение защиты в достоверности показаний П. опровержением его доводов, что он приобрёл спиртосодержащую жидкость в аптеке на ул... 4 июля 2009 года в 7 часов утра, представлением справкил.д.29 том2) о режиме работы аптеки с 09 часов, не могут быть приняты судом. При этом суд исходит из собственно показаний Хасанова, что утром 04 июля 2009 года он совместно с П. ходил за спиртосодержащей жидкостью в аптеку на ул. .... Разночтение в показаниях участников в месте приобретения спиртосодержащей жидкости юридически значимого влияния не имеет.
Показания подсудимого Хасанова А.Ш. наравне с показаниями свидетеля П. также были оценены с точки зрения достоверности его сведений с использованием специального-психофизиологического исследования(далее СПФИ) с использованием полиграфа. Согласно выводов СПФИ с использованием полиграфа Хасанов А.Ш. располагает информацией о деталях совершенного преступления, в отношении Д. Зарегистрированные психофизиологические реакции свидетельствуют о том, что Хасанов А.Ш. владеет знаниями о деталях совершённого преступления в отношении Д,., о которых он не сообщал в ходе допросов и предтестового собеседования. В ходе проведения СПФИ с использованием полиграфа не были зарегистрированы выраженные психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что информация, сообщённая им во время допросов и предтестового собеседования, является полностью достовернойл.д.241-245 том1).
При экспериментально-психологическом исследовании в период проведения судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы у Хасанова обнаружены черты возбудимого, алкогольного плана,… ориентирован на собственное мнение. В поведении проявляются черты эмоционально-волевой неустойчивости, вспыльчивости, раздражительности. Подэкспертный лжив, изворотлив, неискренен, отсутствует излишняя щепетильность в вопросах чести(совести, морали), снижена критичность к своей алкоголизации и своему социально-нравственному статусул.д.142 т 2.
Показания свидетеля П. по существу события преступления в совокупности с данными проведённого в отношении него и подсудимого Хасанова А.Ш. психофизиологического исследования с использованием полиграфа, данными экспериментально-психологического исследования Хасанова А.Ш. в период проведения судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, дают основание суду признать показания свидетеля П. доказательством вины Хасанова А.Ш.
Свидетель Г. пояснила, что около 07 часов 30 минут 04 июля 2009 года встретила спускавшегося по лестнице Д. которого укорила, что пьёт. На лице телесных повреждений у него не было, одежда на нём была чистой. По возвращению с работы узнала о смерти Д., которого характеризует как не агрессивного, спокойного молодого человека, изредка, когда приносил спиртное, ночевавшего у соседки сверху. Приходивший после освобождения из милиции Хасанов говорил Г., что её сын П. П. сдал Хасанова, сообщив сотрудникам милиции в его присутствие о нанесении ударов Д..
Свидетель Ф. пояснила, что Д. видела 03 июля 2009 года около 19 час 30 мин, когда он пришёл к ней, взял оставленные его родителями деньги. Одежда на Д. была чистой. 04 июля 2009 года видела Рвачёва умершим за газораспределительной будкой, одежда на нём была загрязнённой, в пыли.
Свидетель О. ранее пояснял, что Д. ночевал у него с 03 на 04 июля 2009 года. Утром около 05-06 часов проснувшись, ушел. На лице Д. никаких телесных повреждений не было. Одежда на Д. была чистой.
Свидетель Б. ранее поясняла, что около 07 час 20 мин 04 июля 2009 года к ней пришёл Д.. с просьбой дать 20 рублей, болел с его слов с похмелья. Видимых телесных повреждений на лице Д. Б. не виделал.д.66-70 том1)
Соотношением показаний свидетелей Ф., О., Б., Г., следует, что до примерно 07 часов 30 минут 04 июля 2009 года Д. видели указанные свидетели, которые одинаково свидетельствуют об отсутствии на лице у Д. видимых телесных повреждений, о его пребывании в чистой верхней одежде. Загрязнённая пылью одежда на Д. по событию обнаружения его трупа 04 июля 2009 года, наличие телесных повреждений на лице подтверждает показания П. П. о применении Хасановым физического насилия в отношении Д., пребывавшего в алкогольном опьянении средней степенил.д.166 том1).
Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что утром в 09 часов выгуливал собаку. После выгула собаки пошёл в гараж. Проходя мимо пенька за газораспределительной будкой, увидел двух стоящих спиной к У. мужчин: один в форме дворника ДЭУ, другой - в обычной одежде. Когда через 30 минут направился домой, увидел на пеньке спящего мужчину, которого подтянул головой на пенёк, чтобы не задохнулся.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны защиты судом были оглашены показания свидетеля У.. Ранее он пояснял, что 04 июля 2009 года около 09 часов выгуливая собаку, увидел двух мужчин за газораспределительной будкой. Один в форме работника ДЭУ - стоял, в нём узнал П., второй - в светлой одежде - сидел. Выгуляв собаку, пошёл в гараж, расположенный примерно в 40 метрах от газораспределительной будки, где пробыл около 20 минут. Возвращаясь, на пеньке увидел лежащего мужчину, голова которого находилась на земле. Синяков и крови не заметилл.д.72-73 том1)
Оценивая внимание стороны защиты на противоречие показаний свидетеля У. по числу виденных им лиц, находившихся возле сидящего на пеньке мужчины, суд отмечает, что присутствие Хасанова в указанное время в месте нахождения Д. не ставится под сомнение ни Хасановым, ни П., косвенно подтверждается показаниями свидетеля У. в судебном заседании. Показания на следствии ошибочны, так как одежда, бывшая на Д., - не светлая, а чёрная, что явствует из описания одежды трупа Д.. при осмотре места происшествия. По пояснениям У. время суток он называл не точное, а ориентируясь на обычное, когда выгуливает собаку.
Лежащего у газораспределительной будки головой на пне мужчину видел, проснувшись в 9-10 часов 04 июля 2009 года, свидетель И.
Протоколом нал.д. 12-20 закреплено место происшествия: участок местности, расположенной во дворе дома Номер обезличен по ул. ..., где 04 июля 2009 года за газораспределительной будкой был обнаружен труп Д.. в черной джинсовой куртке, черной футболке, черных джинсах с видимыми телесными повреждениями на лице, шее, туловище.
По заключению судебно- медицинской экспертизы л.д.153-167, 173-182 том 1) трупа Д.. у него обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях головы в области левой глазницы с распространением на левую височную и левую скуловую область, в лобной области справа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области передней, средней и задней черепной ямки справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого полушария, очаговых кровоизлияний в области продолговатого мозга и моста, ссадины лобной области справа, кровоподтёка левой височной и скуловой области, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью Д. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до смерти от воздействия тупого предмета(предметов) в область головы. Смерть Д. наступила от сдавления -дислокации головного мозга, явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга. Наличие признаков лейкоцитарной реакции в области кровоизлияний свидетельствуют об их образовании в относительно короткий промежуток времени, следуя одно за другим. Также на трупе Д.. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины крайней каймы нижней губы слева, поверхностные ушибленные раны слизистой нижней губы, которые образовались прижизненно, от воздействия тупого предмета(предметов) по признакам заживления в срок менее суток до смерти и не повлекли расстройство здоровья и поэтому как вред здоровью не расцениваются.
По заключению судебно- медицинской экспертизы исключить образование телесных повреждений 04 июля 2009 года при обстоятельствах, изложенных свидетелем П. в протоколе проверки показаний на месте и протоколе допроса оснований не имеется.
Принимая характер ранних трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, можно предположить, что смерть Д. наступила за 4-6 часов до срока осмотра трупа на месте происшествия. Данные о времени наступления смерти соотносятся со временем конфликта Хасанова с Д..
Оснований не доверять выводам судебно- медицинской экспертизы у суда не имеется. Заключение основано на наружном и внутреннем исследовании трупа Д.. с отобранием объектов для биохимического, гистологического исследования, представлении в распоряжение эксперта материалов уголовного дела с протоколом следственного действия: осмотром места происшествия, показаниями свидетеля П. на следственных действиях.
Судебно-медицинский эксперт Ш. пояснил, что к тупым твёрдым предметам в случае с Д. могут быть отнесены нанесение ударов как кулаком так и ботинком на ноге. Имеющиеся на Д. телесные повреждения могли быть образованы как непосредственно нанесением ударов тупым предметом в область левой части лица, так и нанесением ударов в правую область головы. Кровоизлияния могли образоваться как непосредственным действием тупого предмета при ударе в левую часть лица, так и при ударах потерпевшего о твёрдую поверхность левой частью лица от действия удара.
По заключению судебной психиатрической экспертизл.д.138-145том2) следует, что Хасанов А.Ш. каким- либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности с эписиндромом, усугубленное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако указанные изменения психики у Хасанова А.Ш. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, эмоционально- волевой сферы, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учётом индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу Хасанов мог в полной мере осознавать характер и значение своих противоправных действий, мог в полной мере руководить ими, так как обнаруженные у него индивидуально-психологические особенности и эмоциональное состояние не оказали существенного влияния на его поведение, контроль и руководство его действиями. В момент совершения инкриминируемого деяния Хасанов в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями.
К содеянному Хасанов А.Ш. судом признаётся вменяемым.
Оснований не доверять выводам судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в условиях непосредственного наблюдения поведения в условиях стационара, а также использованием методов клинико-психопатологического исследования(анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание и анализ психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экпериментально-психологических методов исследования, с представлением материалов уголовного дела.
Свидетель защиты Хасанова А.Ш. пояснила, что 04 июля 2009 года примерно в 09 часов пришла к брату, где застала распивающими разбавленную спиртовую жидкость брата и П.. Брат по состоянию здоровья не мог нанести тяжкий вред здоровью Д..
Свидетель защиты Х. пояснила, что 04 июля 2009 года дочь по возвращению от Хасанова А.Ш. сообщила, что застала утром у Хасанова А.Ш. П. за распитием спиртных напитков. Позже Хасанова приехала забрала Хасанова к себе.
Показания указанных свидетелей защиты суд расценивает данными в защиту близкого родственника. По существу показания свидетеля Хасановой А.Ш., и Х., излагавшей событие из сообщенного ей Хасановой А.Ш., противоречат показаниям подсудимого, который отрицал, что П. 04 июля 2009 года заходил к нему домой.
Свидетель защиты К. пояснил, что часов не имеет, поэтому время назвать затрудняется, но примерно в часов 8, когда люди шли на работу, направился в гараж за пакетом. Увидел сидящего у газораспределительной будки П. и Д., более никого не было. Д. сидел на пеньке. Возвращался через минут 5. П. не было, а Д. лежал на пеньке. Позже видел из окна, что У. Л. переместил Д. на пенёк.
Показания свидетеля К. суд расценивает лжесвидетельством. К этому выводу суд приходит, оценивая показания Хасанова. Подсудимый Хасанов пояснил, что в 08 часу 04 июля 2009 года он с П. направились в аптеку, где приобрели спиртосодержащую жидкость на деньги П.. Разбавив её водой, Хасанов и П. примерно в 08 час 30 мин. отошли к газораспределительной будке, где стали распивать спиртное, и куда позже подошёл Д..
Совокупной оценкой исследованных доказательств содеянное Хасановым А.Ш. квалифицируется по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, отсутствуют.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Хасановым А.Ш., суд полагает назначить наказание на началах лишения свободы. При назначении размера наказания судом учитываются: асоциальная личностная характеристикал.д.228 том1), состояние здоровьял.д.230том1, 120-125 том2), а также сложная форма вины, когда Хасанов действовал с прямым умыслом на нанесение тяжкого вреда, опасного для жизни Д. но по отношению к последствиям содеянного умысел Хасанова носит неосторожный в форме небрежности характер, когда Хасанов не предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хасанова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначить наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Хасанову А.Ш. исчислять с 24 июля 2009 года, засчитав в него также время задержания по подозрению в совершении преступления с 06 по 08 июля 2009 года.
Меру пресечения Хасанову А.Ш. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся в Следственном отделе по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по РБ: сотовый телефон «Нокиа», и связку ключей, изъятых при осмотре трупа Д..- возвратить представителю потерпевшего:отцу Р.; черные джинсы, черно-серую куртку, чёрную футболку, мужское нижнее бельё, пара чёрных носок, серые кроссовки, принадлежащие Рвачёву Д.В. - уничтожить; пиджак от костюма серого цвета, 4 пары брюк: черного, тёмно- зелёного, светло-серого цветов, пара ботинок 43 размера, пара ботинок 41 размера, изъятые при осмотре жилища Хасанова А.Ш. - возвратить Х..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий