Дело ...
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
28 февраля 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Уфы Сулейманов А.Т.
С участием государственного обвинителя Киселевой И.В.
Адвоката Головенкина В.П., уд. № 425, ордер № 031319
При секретаре Уразбахтиной С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Коков С.А. ..., предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п. «а», 162 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
дата около 5 часов Коков С.А. находясь по адресу ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что хозяин дома гр. К.Л.Н., после совместного распития спиртных напитков уснул, похитил телевизор марки «Акай LTAC 903» стоимостью 17091 (семнадцать тысяч девяносто один) рубль, принадлежащий К.Л.Н. и с места преступления скрылся. В результате преступных действий Коков С.А. К.Л.Н. был причинен ущерб на сумму 17091 рубль, что является для него значительным.
Он же дата около 13 часов находясь в магазине «»Продукты» ИП «Г.», расположенном по адресу ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, помимо воли продавца К.А.А. открыто похитил пакет пельменей «Русские» стоимостью 77 рублей, один пакет вареников «Украинские», стоимостью 49 рублей и один десяток яиц по цене 27 рублей, всего ущерб составил 153 рубля. Впоследствии Коков С.А. с места преступления скрылся.
Кроме того, он же дата около 13 часов находясь в магазине «»Продукты» ИП «Г.», расположенном по адресу ..., умышленно угрожал убийством гр. К.А.А., при этом свои угрозы сопровождал активными действиями. Данные угрозы последняя воспринимала как реальные.
Подсудимый Коков С.А. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что действительно дата он находился по адресу .... Вместе с гр. К.Л.Н., который является хозяином данного дома распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что К.Л.Н. уснул, похитил телевизор «Акай», который впоследствии продал за 2 тысячи рублей. В указанную квартиру не проникал, К.Л.Н. сам пригласил его в гости.
дата около 13 часов он пришел в магазин «Продукты»на .... Т.к. в этот день был в состоянии алкогольного опьянения, то получилось, что похитил продукты питания, а именно пачку пельменей, пачку вареников и десяток яиц. Впоследствии вернулся в магазин для того, чтобы заплатить, но его задержали. В содеянном раскаивается. В процессе разговора с продавцом К.А.А. говорил ей, что может убить ее, но это происходило только потому, что он был пьян. Убивать ее не хотел.
Вина Коков С.А. в совершении данных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, которые были проверены и оценены судом.
Потерпевший К.Л.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно дата он вместе с Коков С.А., с которым познакомился в этот день распивал спиртные напитки. Т.к. сильно опьянел, то уснул. Проснувшись обнаружил пропажу телевизора «Акай» стоимостью 17091 рубль. Ущерб является значительным, который просит возместить.
Свидетель Л.В.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно в 2010 г. она подарила своему брату К.Л.Н. телевизор «Акай» стоимостью 17091 рубль. Впоследствии узнала от него, что телевизор похищен. Кто совершил кражу она не знает. К.Л.Н. злоупотребляет спиртными напитками, приводит посторонних людей.
Потерпевший Г.Р.К. в судебном заседании пояснил, что действительно знает со слов продавца К.А.А., что дата в магазин пришел мужчина (Коков С.А.), который впоследствии открыто похитил 1 пачку пельменей, 1 пачку вареников, один десяток яиц.
Потерпевшая К.А.А., показания которой, с согласия сторон были оглашены, поясняла, что действительно дата в магазин пришел Коков С.А. и открыто похитил 1 пачку пельменей, 1 пачку вареников, один десяток яиц. Кроме того он угрожал ей убийством. Данные угрозы она восприняла как реальные, т.к. они сопровождались в этот момент активными действиями (л.д.138).
Свидетель М.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что действительно дата поступила информация о том, что в магазине ИП «Г..» «Продукты» по ... совершено преступление. Впоследствии было выяснено, что гр.Коков С.А. открыто похитил 1 пачку пельменей, 1 пачку вареников, один десяток яиц. Далее им был задержан гр. Коков С.А. во дворах домов, находящихся недалеко от магазина. У него было обнаружено и изъято похищенное.
Свидетель Л.А.В., показания которого с согласия сторон были оглашены, давал аналогичные показания (л.д. 185-186).
Свидетель Б.В.А., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что видел, как Коков С.А. с которым они дата распивали спиртные напитки похитил в магазине 1 пачку пельменей, 1 пачку вареников и десяток яиц (л.д. 152-154).
Согласно протокола осмотра места происшествия было осмотрено помещение ... и было установлено место совершения преступления (л.д.5-13).
Согласно протокола проверки показаний на месте Коков С.А. добровольно указал место и способ совершения кражи телевизора «Акай» из ... (л.д. 52-55).
Согласно протокола выемки у потерпевшего К.Л.Н. были изъяты кассовый чек, гарантийный талон на телевизор марки «Акай LTAC 903»(л.д. 69-70).
Согласно протокола осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу ..., в ходе которого изъяты один пакет из-под вареников «Украинские», один пакет из-под пельменей «Русские», один пакет с 10 куриными яйцами, 1 СД-диск с записью видео-наблюдения, было установлено место совершения преступления (л.д.126-129).
Согласно протокола осмотра документов была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия запись видео - наблюдения (л.д. 175-179).
... исключил из действий Коков С.А. по первому эпизоду с потерпевшим К.Л.Н. квалифицирующий признак проникновение в жилище, по тем основаниям, что Коков С.А. вместе с К.Л.Н. распивали спиртные напитки в доме последнего.
Кроме того, государственный обвинитель действия Коков С.А. со ст.119 ч.1 УК РФ по тем основаниям, что угрозы убийством Коков С.А. высказывал потерпевшей К.А.А. не с целью нападения и завладения имуществом.
Действия Коков С.А. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный вред потерпевшему, а также по ст. 119 ч.1 УК РФ т.е. как угрозу убийством, в связи с тем, что потерпевшая К.А.А. данные угрозы воспринимала как реальные о чем свидетельствует видеосъемка.
При назначении наказания суд учитывает, что Коков С.А. вину признал частично, в содеянном раскаялся.
Кроме того, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, их последствия, рецидив преступления.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Коков С.А. наказание, связанное только с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коков С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Кроме того, признать Коков С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Коков С.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с дата
Взыскать с Коков С.А. в пользу К.Л.Н. в возмещение имущественного ущерба 17091 рубль.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья Сулейманов А.Т.