Дело ...

28 апреля 2011 г.                                                                                             г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы в составе:

Председательствующего судьи: Сулейманова А.Т.

С участием государственного обвинителя Яркина Р.Ю.

Адвоката Шарипова Ф.М., уд. № 450, ордер № 3902

При секретаре Уразбахтиной С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермолаев Д.В., ... в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.309 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в вечернее время гр. Ф.А.Р., которая на основании ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» играла роль условного покупателя, позвонила Ермолаев Д.В..В. и попросила его помочь достать наркотическое вещество для употребления, на что последний дал согласие. Причиной того, что последняя обратилась к Ермолаев Д.В. с данной просьбой послужило то, что они ранее совместно употребляли наркотическое вещество, которое при Ф.А.Р. достал Ермолаев Д.В. Т.е. последний знал место и лицо, у которого непосредственно можно было приобрести наркотическое вещество.

Далее, в тот же день возле РК «О», расположенного по ... гр. Ермолаев Д.В. умышленно, с целью совершения пособнических действий в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта встретился с Ф.А.Р. При встрече он передал последней один отрезок пленки с порошкообразным веществом, которое согласно заключения экспертизы является наркотической смесью, в состав которой входит героин, массой 1, 48 грамма, что является крупным размером. Данное вещество Ермолаев Д.В. помог приобрести ей для собственного употребления, на свои деньги. Ф.А.Р. передала Ермолаев Д.В. ранее помеченные денежные средства в сумме 1000 рублей. Впоследствии Ермолаев Д.В. был задержан работниками милиции, данные денежные средства были у него обнаружены и изъяты.

В свою очередь Ф.А.Р., приобретенное у Ермолаев Д.В. наркотическое вещество, добровольно выдала работникам милиции.

Подсудимый Ермолаев Д.В. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что действительно дата к нему с просьбой помочь достать наркотики для собственного употребления обратилась Ф.А.Р. Она знала, что он может достать их, т.к. накануне вечером он по ее просьбе доставал наркотики, которые они употребили совместно. Сначала он отказывался помочь Ф.А.Р. достать наркотики, но последняя звонила через каждые 5 минут. Только после этого он согласился помочь. При встрече он передал ей наркотик, который приобрел за собственные деньги, а Ф.А.Р. передала ему 1000 рублей, которые он потратил ранее на приобретение наркотика. Впоследствии его задержали работники милиции. Деньги полученные им от Ф.А.Р. были у него обнаружены и изъяты. Наркотики он приобрел у гр. В.А.Ю. Об этом сообщал работникам милиции, но они его не задержали. Ф.А.Р. не звонил и не угрожал.

Вина Ермолаев Д.В. в совершении данных преступлений, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, которые были проверены и оценены судом.

Свидетель Ф.А.Р. в судебном заседании пояснила, что действительно дата она по просьбе работником милиции участвовала в качестве условного покупателя. Для осуществления контрольной закупки ей были переданы деньги в сумме 1000 рублей. Перед этим она была досмотрена. Она неоднократно звонила Ермолаев Д.В. и просила его помочь достать наркотики, на что последний дал согласие. В тот же день вечером при встрече она передала ему 1000 рублей и получила от него один отрезок пленки с наркотиком. Впоследствии данное наркотическое вещество она добровольно выдала работникам милиции. Она обратилась к Ермолаев Д.В. с просьбой достать наркотик, т.к. днем ранее они вместе употребили героин, который Ермолаев Д.В. приобрел для нее. После того, как Ермолаев Д.В. был задержан, ей звонили на сотовый телефон и угрожали, а именно сказали: «Что у тебя две головы? Давай заднюю». Ей показалось, что это был Ермолаев Д.В., но звонили не с его телефона.

Суд считает показания Ф.А.Р. данные в судебном заседании правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять ее показаниям данным в судебном заседании нет.

Свидетель Н.Н.З. в судебном заседании пояснил, что дата г.он участвовал в качестве понятого при изъятии смывов с рук Ермолаев Д.В. Кроме того в его присутствии у Ермолаев Д.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей Номер и серии изъятых у Ермолаев Д.В. денежных купюр совпали с номерами и сериями купюр на ксерокопиях.

Свидетель М.Г.М., показания которого с согласия сторон были оглашены, давал аналогичные показания (л.д. 136-139 т.1).

Свидетели П.М.И. и З.А.М., показания которых с согласия сторон были оглашены, поясняли, что дата они участвовали в качестве понятых при досмотре гр. Ф.А.Р. Каких-либо вещей запрещенных в обороте у нее не было обнаружено, после досмотра Ф.А.Р. были переданы помеченные при них денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей (л.д. 128-131,132-135 т.1).

Свидетели Г.Р.Р., Б.А.Р., И.А.Ф., Ш.Д.В., показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняли, что действительно у них имелась информация о том, что гр. Ермолаев Д.В. имеет отношение к незаконному обороту наркотиков. Было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве условного покупателя выступила гр. Ф.А.Р. С целью осуществления контрольной закупки ей были переданы помеченные денежные средства в сумме 1000 рублей. Ф.А.Р. созвонилась с Ермолаев Д.В. и договорилась о встрече. При встрече последний передал Ф.А.Р. один отрезок пленки с порошкообразным веществом и получил от нее за это помеченные ранее денежные средства в сумме 1000 рублей. Впоследствии Ермолаев Д.В. был задержан. В процессе досмотра у него были обнаружены и изъяты помеченные деньги. В свою очередь Ф.А.Р. приобретенное у Ермолаев Д.В. вещество добровольно выдала сотрудникам милиции. У Ермолаев Д.В. были изъяты смывы с рук (л.д. 143-145, 146-148, 154-156, 157-159 т.1 ).

Свидетели А.Н.Ф., И.И.Т., показания которых с согласия сторон были оглашены, поясняли, что в их присутствии гр. Ф.А.Р. добровольно выдала один отрезок полимерной пленки с порошкообразным веществом (л.д. 140-142,160-161 т.1).

Согласно акта досмотра Ф.А.Р. была досмотрена работниками милиции, запрещенных к обороту предметов не обнаружено (л.д. 9-10 т.1).

Согласно акта исследования предметов (денежных средств) с ксерокопиями, были помечены денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, путем ксерокопирования, пометки СХВ и переданы Ф.А.Р. (л.д. 11-13 т.1).

Согласно акта добровольной выдачи Ф.А.Р. добровольно выдала работникам милиции один полимерный сверток с порошкообразным веществом (л.д.14-15 т.1).

Согласно справки эксперта добровольно выданное Ф.А.Р. порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, массой 1,48 гр., содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) (л.д. 25 т,1).

Согласно акта личного досмотра у Ермолаев Д.В. были обнаружены и изъяты помеченные деньги в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей (л.д. 17-19 т.1)

Согласно акта сбора образцов для сравнительного исследования у Ермолаев Д.В. были изъяты смывы с рук (л.д.16 том 1).

Согласно заключения эксперта, представленное на экспертизу вещество массой 1,46 гр. Содержит в своем составе героин (диацетилморфин) (л.д.63-64 т.1).

Согласно заключению эксперта ... от дата на поверхности представленных на экспертизу, денежных средств, ватных тампонах со смывами с рук Ермолаев Д.В., имеются наслоения бесцветного красящего вещества, однородные по своему составу между собой и наслоениями на тампоне представленными в качестве образца бесцветного красящего вещества (л.д. 69-71 т.1).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) осмотрена детализация телефонных переговоров абонентов сотовой связи за период с дата по дата, которая подтверждает, что дата между абонентским номером 89279696140 и 89279514244 осуществлялась неоднократная связь (л.д. 119-120 т.2).

Суд считает, что по данному уголовному делу добыты все доказательства, подтверждающие вину Ермолаев Д.В. в совершении данного преступления. Каких-либо оснований не доверять его показаниям у суда нет.

Действия Ермолаев Д.В. следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст.33 ч.5 - ст.228 ч.1 УК РФ, т.е. как покушение на пособничество в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Суд считает, что в данном случае каких-либо доказательств того, что Ермолаев Д.В. сам непосредственно сбывал наркотики не добыто. Свидетель Ф.А.Р. конкретно в судебном заседании пояснила, что она обратилась с просьбой помочь достать наркотики, а не продать их. Обратилась с этой просьбой только потому, что днем ранее они вместе с Ермолаев Д.В. употребляли наркотики, которые Ермолаев Д.В. приобрел для собственного употребления.

Суд считает, что признаки ст.309 ч.2 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. подсудимый Ермолаев Д.В. пояснил, что Ф.А.Р. он не звонил. Сама же Ф.А.Р. в судебном заседании пояснила, что голос звонившего и угрожавшего ей был похож на голос Ермолаев Д.В., однако конкретно указать на то, что это был голос Ермолаев Д.В. и подтвердить это не может. Более того, она пояснила, что звонил мужчина с телефона не принадлежащего Ермолаев Д.В., Через некоторое время она была избита, и ей сказали, что это за Ермолаев Д.В., среди избивавших Ермолаев Д.В. не было.

Свидетель Ч.Р.Л., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, также подтверждает, что звонил мужчина и угрожал внучке (л.д. 1-3 т.2).

Однако ни один свидетель, а также сама Ф.А.Р.конкретно не могли указать, что угрожал и требовал изменить показания Ермолаев Д.В. Более того, в судебном заседании свидетель Е.Е.В. (брат Ермолаев Д.В.) пояснил, что он звонил Ф.А.Р., но последней не угрожал, телефон бабушки Ф.А.Р. он не знает, а поэтому звонить по нему не мог.

Суд считает показания, данного свидетеля полностью опровергают то обстоятельство, что Ермолаев Д.В. звонил Ф.А.Р. и угрожал ей, требуя изменить показания. Каких-либо оснований не доверять им у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает, что Ермолаев Д.В. вину признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется.

Кроме того, суд учитывает общественную опасность данного преступления, личность Ермолаев Д.В., а также то, что данное преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Ермолаев Д.В. наказание, связанное только с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, на основании ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолаев Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.33 ч.5 -ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от дата и окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 309 ч.2 УК РФ Ермолаев Д.В. - оправдать и уголовное дело в этой части производством прекратить.

Меру пресечения Ермолаев Д.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с дата

Вещественные доказательства по делу: наркотики, смывы с рук, СХВ - уничтожить; денежные средства в сумме 1000 рублей, хранящиеся в кассе УВД по ... - возвратить в отдел ... ОРЧ КМ по линии УР(НОН) МВД по РБ; два сотовых телефона - возвратить по принадлежности.

Государственную защиту с Ф.А.Р. снять.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

        Судья                                                                                          Сулейманов А.Т.