1-9/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Уфа Республики Башкортостан 12 июля 2011 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мулланурова А.З. при секретаре Калининой Н.Н. с участием государственного обвинителя Пашкова Е.С. защиты в лице адвоката Зеликман А.М., ордер ..., удостоверение ... рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панахова ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, Ханипова ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Панахов ... и Ханипов ..., назначенные приказом МВД по ... ... от ... соответственно на должность оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции ... УВД по ..., на основании Закона РФ «О милиции», являясь должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителей власти, совершили превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах. 19 августа 2009 г. около 18.00 часов в отдел милиции ... Управления внутренних дел по ..., расположенный по адресу: ..., ..., был доставлен С по подозрению в совершении преступлений по уголовным делам, возбужденным по фактам краж, предварительное следствие по которым производилось следственным отделом отдела милиции ... УВД по. Уфа. После того, как С был заведен в кабинет ... отдела милиции 7 УВД по ..., оперуполномоченный Панахов ...., а также старший уполномоченный Ханипов ..., обладая в соответствии со ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по проведению опроса, с целью повышения показателей работы отдела уголовного розыска отдела милиции ... УВД по ... по раскрываемости преступлений, достоверно зная, что С не совершал преступлений, по которым лица, совершившие их, были не установлены, принудили его путем психологического воздействия к даче признательных показаний. В связи с этим С был вынужден дать признательные показания по нескольким кражам из автомобилей, которые фактически он не совершал. В судебном заседании подсудимый Панахов ... вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что действительно, 19 августа 2009 года в период времени примерно с 18 до 22 часов в кабинете ... отдела милиции ... УВД по ... проводил опрос задержанного С, который до этого находился в розыске. Он в отношении С никакого насилия и психологического давления не применял, объяснения о якобы совершенных преступлениях С дал добровольно. Он считает, что с его стороны не было превышения служебных полномочий. Все происходило в рамках его должностных обязанностей, поэтому просит суд разобраться во всем и вынести справедливый приговор. Подсудимый Ханипов ... в судебном заседании также вину свою не признал, показал, что действительно, 19.08.2009 года после 18.00 часов какое то время он находился в кабинете ... при опросе Панаховым ... С Однако лично он его не опрашивал, к даче признательных показаний в совершении краж не принуждал. Просит суд разобраться во всем и вынести справедливый приговор. Однако вина подсудимых Панахова ... и Ханипова ... доказывается показаниями потерпевшего С, свидетелей и материалами уголовного дела. Так, потерпевший С в судебном заседании пояснил, что 19.08.2009 г. около 13.00 часов его, Э и Т задержали сотрудники УВД ... возле ТРК «Семья», после чего доставили в УВД ..., где устанавливали их личности, проводили профилактическую беседу, затем Т отпустили, а их с Э доставили в УВД по .... Там его завели в кабинет ..., где находился оперуполномоченный Панахов ... Через некоторое время туда также зашел оперуполномоченный Ханипов ... и двое незнакомых ему работников милиции. Панахов с Ханиповым стали его принуждать к даче признательных показаний по кражам из автомобилей. Он сначала отказывался, говорил, что он эти кражи не совершал, однако Панахов и Ханипов требовали, чтобы он признавался, оказывали на него психологическое воздействие и он вынужден был под давлением написать признательные показания. Он в действительности эти преступления не совершал, дал признательные показания именно под воздействием Панахова и Ханипова. В последующем в судебном заседании он от своих показаний отказался и суд его по данным фактам оправдал. Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля А пояснил, что он работает оперуполномоченным УВД ... и в ходе оперативно - розыскных мероприятий 19.08.2009 г. около 13.00 часов им и сотрудником милиции Аменовым возле аптеки ТРК «Семья» были задержаны две женщины и мужчина, которые были доставлены в УВД города. В ходе профилактических мероприятий было установлено, что задержанными являются С, Э и Т В УВД проверялась причастность С к совершению краж с автомашин, потом его доставили в Советское РУВД ..., а они с Аменовым туда же доставили Э, а Т была отпущена. Э они завели в кабинет ... к оперуполномоченному Панахову, там уже находился С и оперуполномоченный Ханипов, которые проводили опрос по поводу причастности С к совершению краж. Они немного побыли в кабинете у Панахова, оставили С и Э в кабинете и уехали. В дальнейшем он узнал, что С признался в совершении нескольких краж из автомобилей, а потом попал в больницу, а что случилось, он суть дела не знает. Аналогичные показания дал свидетель К Допрошенная в качестве свидетеля Ф пояснила суду, что 19 - 20 августа 2009 г. она в качестве следователя проводила допрос С С давал признательные показания по фактам краж из автомашин. В ходе допроса присутствовали адвокат и оперативники, были ли именно Панахов и Ханипов, она сказать не может, т.к. не помнит. Допрошенная в качестве свидетеля Э суду показала, что 19.08.2009 г. Панахов и Ханипов при ней допрашивали С, требовали, чтобы он признавался в совершении краж из автомобилей, а также личного имущества граждан. Именно под давлением и недозволенных методов Панахова и Ханипова С давал признательные показания. Вина Панахова ... и Ханипова ... также доказывается приговором Советского районного суда ... от 25.03.2010 года в отношении С и Э, где государственный обвинитель исключил из обвинения С пять эпизодов совершения краж. (том ... л.д. 48-62) и другими материалами уголовного дела. Таким образом, установлено, что Панахов ... и Ханипов ... будучи должностными лицами совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего С, а также охраняемых интересов общества и государства, тем самым совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ. Что касается предъявленного обвинения Панахову ... и Ханипову ... по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, то по этому факту государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения и судом данный отказ принят. При этом суд учитывает, что потерпевший С в судебном заседании отказался от данных им в ходе предварительного следствия и первоначальных заседаний суда показаний, мотивируя, что телесные повреждения он получил в камере административно-задержанных в ходе стычки с незнакомым административно - задержанным, оговорил Панахова и Ханипова из-за неприязненных отношений, возникших ввиду принуждения последних к даче им признательных показаний по фактам краж, которых он не совершал. Также Э по его просьбе показывала о причинении ему телесных повреждений Панаховым и Ханиповым. По предъявленному Панахову ... обвинению по ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ суд считает необходимым также исключить из предъявленного обвинения из-за недоказанности. Панахов сам этот факт отрицает, и в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто данных, что именно Панаховым составлен протокол об административном правонарушении в отношении С ... от 19.08.2009 г. и что именно Панаховым внесены в данный протокол заведомо ложные сведения о том, что С якобы совершал административное правонарушение. При назначении наказания подсудимым Панахову ... и Ханипову ... суд учитывает, что они ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, каждый имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевший Спрощает их и не настаивает на суровом наказании, и суд считает возможным назначит им наказание, не связанное с лишением свободы. Учитывая, что в настоящее время Панахов ... и Ханипов ... из штата отдела милиции ... УВД по ... выведены, совершенное ими преступление является преступлением средней тяжести, и вследствие изменения обстановки они перестали быть общественно опасными в соответствии со ст. 80.1 УК РФ суд считает возможным освободить их от наказания. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299,302-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Панахова ... и Ханипова ... виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить им наказание - штраф в доход государства по 10000 рублей с каждого. На основании ст. 80.1 УК РФ Панахова ... и Ханипова ... освободить от наказания в связи с изменением обстановки. Меру пресечения в отношении подсудимых Панахова ... и Хани пова ... - подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: дело о нарушении ПДД в отношении Г, книга по учету доставленных в УВД по ..., материал об административном правонарушении С, протоколы об административном правонарушении, хранящиеся в камере хранения СО по ... СУ СК РФ по РБ - вернуть по принадлежности, видеокассету, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток. Судья Муллануров А.З.