Дело № 1-211/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15.06.2011 г.

Судья Советского районного суда г.Уфы Сулейманов А.Т.

С участием государственного обвинителя Киселёвой И.В.

Адвоката Насртдинова А.Р., уд. №1655, ордер №008177

При секретаре Антипиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ситдиков Р.Н., ... в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата около 2 часов Ситдиков Р.Н. находясь на остановке общественного транспорта «С» расположенной по адресу: ..., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющимся при нём ножом, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в процессе конфликта с гр. Г.В.В., по причине того, что между последним и его другом А.Э.Т. ранее произошел конфликт в процессе которого они подрались, нанёс ему удар в область живота. Г.В.В. пытался остановить Ситдиков Р.Н., однако тот нанёс ему удар в область бедра. В результате этого Г.В.В. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения полости с повреждением тонкой кишки, с эвинтрацией кишки осложнившейся гемоперитонеумом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того телесное повреждение в виде колото- резаного ранения бедра которое влечёт кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый Ситдиков Р.Н. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что дата ему позвонил А.Э.Т. и сказал, что на остановке «С» его избивают несколько ребят. Т.к. они друзья он решил поехать и разобраться. Подъехав на указанную остановку увидел скопление людей. Подойдя к ним хотел узнать, что произошло, но этого ему сделать не удалось т.к. крикнули, что милиция. По этой причине все разбежались. Какого либо ножа у него не было и тем более кого либо им он не ударял. Удар мог нанести А.Э.Т.

Однако вина Ситдиков Р.Н. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые были проверены и оценены судом.

Потерпевший Г.В.В., в судебном заседании, пояснил, что действительно дата он вместе с Ф.В.Э. находился на остановке «С», пили пиво. В процессе распития, увидели ребят которые издевались над молодым человеком - инвалидом. Они сделали им замечание. По этой причине между ними произошёл конфликт, который перерос в драку. Затем они успокоились и разошлись в разные стороны. Через некоторое время подъехала автомашина ВАЗ-21114, из которой вышел Ситдиков Р.Н. и о чём-то поговорив с ребятами, подошёл к нему. Он начал выяснять почему избили его друга, говорил, что так не надо было делать. Он начал отходить от него, однако Ситдиков Р.Н. хотел продолжить разговор. Он отказался от продолжения беседы. Это, по всей видимости, взбесило последнего и он со словами: «не хочешь разговаривать»- нанес ему удар в область живота. Он попытался отбиваться от него, однако Ситдиков Р.Н. нанёс ему удар в область бедра. Далее он потерял сознание и очнулся только в больнице. Кто-либо иной ему удар нанести не мог т.к. они стояли только вдвоём.

Свидетель Ф.В.Э. в судебном заседании пояснил, что действительно дата он вместе с Г.В.В. находился возле остановки общественного транспорта « С» и пил пиво. В это время там же находилась компания ребят. Они были в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине издевались над инвалидом. Они сделали им замечание. В ответ на это ребята начали драться. Через некоторое время подъехала автомашина ВАЗ- 2114, из которой вышел мужчина (Ситдиков Р.Н.). После этого конфликт возобновился. Его начали избивать. Кто именно наносил удары не помнит. Действительно видел, что Г.В.В. стоит в стороне и с кем то разговаривает на повышенных тонах. Они стояли только вдвоём. Кто это был и кто нанёс удар последнему ножом не видел.

Суд считает показания потерпевшего Г.В.В. и свидетеля Ф.В.Э., правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Кроме того, как пояснили последние и не отрицал Ситдиков Р.Н., они ранее знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, а поэтому причин для оговора по мнению суда нет. Более того суд считает, что в данном случае Ф.В.Э. подтверждает показания Г.В.В. о том, что они стояли только вдвоём и к ним другие люди не подходили, а поэтому удар нанёс тот человек который разговаривал с потерпевшим.

К показаниям Ситдиков Р.Н. о том, что удар ножом мог нанести А.Э.Т., суд относится критически, ибо показания потерпевшего и свидетеля Ф.В.Э. полностью опровергают данные доводы.. Суд считает, что в данном случае Ситдиков Р.Н. дает такие показания лишь с целью уйти от уголовной ответственности, обвинив в совершении данного преступления А.Э.Т.

Свидетель А.Э.Т., показания которого с согласия сторон были оглашены, пояснял, что действительно дата он вместе с И.А.В., Ш.Л.М., «Ф и его другом стояли возле остановки общественного транспорта «С». Впоследствии у них с Г.В.В. и Ф.В.Э. произошёл конфликт т.к. они громко разговаривали и им было сделано замечание. В процессе конфликта ему нанесли несколько ударов по лицу. По этой причине он позвонил Ситдиков Р.Н. и попросил его подъехать разобраться. Через некоторое время последний подъехал и начал выяснять, что случилось. Они всё ему рассказали. После этого Ситдиков Р.Н. подошёл к Г.В.В. Они некоторое время разговаривали между собой. Он лично к ним не подходил, более того начал отходить в сторону. В это время услышал крик. Обернувшись увидел у Ситдиков Р.Н. в руке нож, он им замахивался на Г.В.В. Чуть позже увидел у последнего на животе кровь. Ситдиков Р.Н. после этого ушел. Позже они встретились с ним. Руки последнего были в крови. Он им сам лично рассказал, что ударил Г.В.В. ножом. Просил не говорить об этом работникам милиции ( л.д.69- 70 т.1).

Свидетель Ш.Л.М., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняла, что действительно дата к ней в киоск пришёл Ситдиков Р.Н. и попросил нож. Она отдала тот нож который ранее ей вместе с пакетом оставил А.Э.Т. Чуть позже она видела последнего, На лице у него были видны следы побоев. Она узнала, что была драка в которой ударили ножом человека. Ситдиков Р.Н. нож ей не вернул ( л.д. 98-100 т.1).

Свидетель Е.Р.М., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что действительно дата она находилась на своём рабочем месте в киоске. В это время там ударили ножом ранее ей незнакомого Г.В.В., кроме того видела как убегал Ситдиков Р.Н. фамилию которого узнала от работников милиции (л.д.134-136 т.1).

Свидетель И.А.В., показания которой с согласия сторон были оглашены, поясняла, что действительно дата она находилась возле киоска на остановке «...» вместе с Ситдиков Р.Н., А.Э.Р. и другими ребятами. Через какое то время А.Э.Р. и ребята ушли в сторону остановки «С». Они с Ситдиков Р.Н. остались. Чуть позже последнему позвонил А.Э.Р. и сообщил, что их избили. Ситдиков Р.Н. тут же практически поехал к ребятам. Заходил ли он в киоск не видела т.к. находилась чуть в стороне. Когда она проезжала, на мотоцикле со своим другом по имени «О», мимо указанной остановки, увидела драку. Остановившись, увела А.Э.Р., который был в крови, к себе домой. Об этом он попросил сам. Затем к ней пришёл Ситдиков Р.Н. и начал кричать на последнего за то, что тот учинил драку, после этого велел ей ехать вместе с ним в ..., при это пояснил, что это надо сделать т.к. ему необходимо алиби (л.д.21-24 т.2).

Свидетель К.Р.Р., показания которого были оглашены с согласия сторон пояснял, что действительно было проведено опознание в процессе которого Г.В.В. опознал Ситдиков Р.Н., как лицо совершившее в отношении его преступление. Последний подписать протокол отказался ( л.д. 238-240 т-1).

Свидетель С.С.А. в судебном заседании пояснил, что действительно дата он участвовал в качестве понятого при опознании лица совершившего преступление. Кроме него так же участвовали второй понятой, два статиста и гр. Ситдиков Р.Н., который впоследствии был опознан Г.В.В. Кроме того пояснил, что опознанный вёл себя очень агрессивно, оскорблял присутствующих, пытался удариться о стену для того чтобы нанести себе травму.

Свидетель К.А.А., показания которого были оглашены с согласия сторон, давал аналогичные показания ( л.д.49-50 т.1).

Свидетели Г.И.Д. и З.В.Р., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняли, что действительно дата они участвовали в качестве статистов при опознании лица совершившего преступление. Там же был Ситдиков Р.Н., который был опознан гр. Г.В.В. как лицо ударившее его ножом( л.д. 51-52, 53-54).

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей полностью изобличают Ситдиков Р.Н. в совершении данного преступления, ибо каких либо оснований не доверять им у суда нет.

Согласно протоколу Г.В.В., опознал Ситдиков Р.Н., как лицо ударившее его ножом (л.д.43-46 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия Г.В.В. сам лично показывает место где в отношении его было совершено преступление, а именно возле таксофона у ....

          Согласно заключению экспертизы, Г.В.В. причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни (л.д.59- 62 т-1).

Суд считает, что по данному уголовному делу добыты все доказательства, подтверждающие вину Ситдиков Р.Н. в совершении данного преступления.

Действия Ситдиков Р.Н. следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленое причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жиэни человека.

Суд считает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, ибо как видно из материалов уголовного дела причиной нанесения ударов ножом послужило то обстоятельство, что ранее произошёл конфликт между Г.В.В. и А.Э.Р., который является другом Ситдиков Р.Н., в процессе которого ему были нанесены удары по голове. Т.е. в данном случае последний практически заступился за своего друга. Тот факт, что умысел на хулиганские действия отсутствовал, в судебном заседании был подтверждён и самим Ситдиков Р.Н.

При назначении наказания, суд учитывает, что Ситдиков Р.Н. положительно характеризуется, пожелание потерпевшего строго не наказывать, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Также суд как отягчающее вину обстоятельство учитывает рецидив преступлений в действиях Ситдиков Р.Н.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Ситдиков Р.Н. наказание, связанное только с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При определении суммы морального вреда суд учитывает ту душевную травму и нравственные переживания, которые перенёс потерпевший Г.В.В. в результате преступных действий со стороны Ситдиков Р.Н.

Руководствуясь ст.ст.302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ситдиков Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 03.09. 2010 г.

Взыскать с Ситдиков Р.Н. в пользу Г.В.В. деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

         Взыскать с Ситдиков Р.Н. в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования деньги в сумме 28350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей в возмещение затрат связанного с лечением.

         По поводу возмещения материального ущерба Г.В.В. имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

        Судья                                                                                      Сулейманов А.Т.