1-439/2011

                                                                  П Р И Г О В О Р

                                    Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова А.Т.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Мухаметшина Р.Р.

защитника Азнабаева О.Р., уд. № 1240 ордер № 007055

законного представителя потерпевших Т.Р.А.

при секретаре Антипиной А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рыбакова Н.Т. ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ (9 эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Н.Т., являясь учредителем ООО РА «Р» и одновременно согласно приказу директора данного предприятия П.А.В, ... от < дата > главным бухгалтером ООО РА «Р», из корыстных побуждений, с целью наживы, используя своё служебное положение, при помощи подложных документов, с целью сокрытия хищения, а именно оформив расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств по договору ООО РА «Р» П.А.В,и С.И.Ф., в период времени с < дата > по < дата > присвоила денежные средства вверенные последними.

Так в период времени с < дата > по < дата > П.А.В, и С.И.Ф. заключили договора займов с ООО РА «Р» в лице технического директора ООО РА «Р» М.А.П. во исполнение которых П.А.В, передал 350 тыс.рублей, а С.И.Ф. 200 тыс. рублей. подлежащие возвращению до 31.12 2006 года с выплатой 10 % годовых. Однако Рыбакова Н.Т., находясь в помещении ООО РА «Р» по адресу ..., являясь главным бухгалтером и фактически исполняющая обязанности кассира, имея непосредственный доступ к денежным средствам в кассе и на расчётном счёте данного предприятия, а так же право распоряжаться денежными средствами в силу своего служебного положения, в период времени с < дата > по < дата > оформила расходные кассовые ордера ..., 13, 14, 20, 21, 22, 66 подписав их как главный бухгалтер и кассир ООО РА «Р» о возврате денежного займа по договору ... в сумме 350 000 рублей гр. П.А.В, которые фактически похитила путём присвоения, причинив тем самым значительный ущерб последнему, а так же кассовые ордера ..., 29 о возврате денежных средств гр. С.И.Ф. причинив тем самым ущерб на сумму 200 тыс. рублей, что является значительным для последней. Впоследствии часть похищенных денежных средств, а именно 145 тыс. рублей были возвращены П.А.В,

         Подсудимая Рыбакова Н.Т. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что действительно она работает в ООО РА «Р» в должности гл. бухгалтера. В её обязанности входит составление отчётов перед налоговой инспекцией и другими организациями, т.е. обязанности связанные с оформлением бума... либо отношения к деньгам она не имела. Заработную плату работникам выдавали П.А.В, и М.А.П. Действительно на покупку станка привлекались деньги в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей принадлежащие работнику их предприятия, однако какого либо отношения к ним как П.А.В, так и С.И.Ф. не имеют. Данные деньги принадлежат Н.Э.Р. Последняя не хотела оформлять на себя договор займа т.к. не хотела афишировать свои деньги. Это послужило причиной того, что договор займа был оформлен на П.А.В, и С.И.Ф. Впоследствии вся сумма была возвращена Н.Э.Р. По какой причине последняя не взяла расписку о получении денег П.А.В, и С.И.Ф. за вносимые на предприятие деньги, а так же по какой причине она сама лично не взяла с Н.Э.Р. расписку о том, что вся сумма возвращена, пояснить не может. Действительно она выписывала расходные ордера и подписывала их сама, однако П.А.В, со своей стороны их не подписал, хотя должен был это сделать. Он просто обманул её. По какой причине не были уничтожены договора займов так же пояснить не может. Какого либо отношения к деньгам она не имела.

Вина Рыбакова Н.Т. в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей материалами уголовного дела которые были проверены и оценены судом.

Потерпевший П.А.В, в судебном заседании пояснил, что действительно с Рыбакова Н.Т. и М.А.П. являлись соучредителями в 2003 году ООО РА «Р», со следующими долями у него 40%, М.А.П., Рыбакова Н.Т. по 30%. Он являлся директором, М.А.П. техническим директором и выполнял обязанности кассира; Рыбакова Н.Т. - главным бухгалтером, и так же выполняла функции кассира. Для развития производственной деятельности в сфере промышленной рекламы решили приобрести для ООО РА «Р» печатный станок, стоимостью около 2 000 000 (два миллиона) рублей. Поставщик оборудования согласился на поставку на условиях предоплаты в 1 700 000 рублей. Обслуживающий ООО РА «Р» банк: ЗАО «ГБ» согласился кредитовать 700 000 рублей. Было принято решение о привлечении денежных средств от частных лиц, а именно 1 млн. рублей. Для этого он заключил с ООО РА «Р» договоры займа: ... от < дата > на сумму 300 000 руб.; ... от < дата > на сумму 40 000 руб.; ... от < дата > на сумму 10 000 руб. На его лицевой счёт в период с декабря 2006 года по июль 2007 года была возвращены деньги в сумме 145 тыс. рублей. В мае 2008 года он узнал, что не является директором ООО РА «Р Директором стал Михайлов. В феврале 2009 года оставаясь соучредителем ООО РА «Р» на отчётном собрании узнал об отсутствии у предприятия задолженности по кредитным договорам. Обнаружил наличие расходных ордеров по выдаче ему и С.И.Ф. денежных средств по договорам займа, которые фактически не получали. Считает, что данные ордера были изготовлены лишь с целью скрыть следы преступления. Просит взыскать причинённый ему ущерб, который является значительным.

          Н.Э.Р., которая ранее работала на их предприятии, каких либо денег ему не передавала и тем более не просила оформить договор займа на его имя. То, что последней не передавались какие либо деньги подтверждает то обстоятельство, что отсутствуют расходные ордера на имя последней, а так же отсутствуют какие либо расписки о передаче денег как ему так и С.И.Ф.

           Потерпевшая С.И.Ф. в судебном заседании. пояснила, что действительно с 1999 года проживала с П.А.В, в гражданском браке, который зарегистрировали в 2006 году. С 2003 года работала в ООО РА «Р» в должности арт-директора. В 2004 году данное предприятие обратилось в банк за кредитом на приобретение печатного оборудования. Кредит который предоставлялся банком не был достаточным для приобретения необходимого. Муж в поисках денег обратился за помощью к ней. Она смогла найти 200 тыс. рублей. По договору займа между ООО РА «Р» в лице П.А.В, и ею была передана указанная сумма. Рыбакова Н.Т. выдала ей приходный кассовый ордер на указанную сумму. В 2009 году узнала от мужа, что имеются документы о возврате ей 200 000 рублей, которые фактически не получала. В данное предприятие она внесла ровно 200 000 (двести тысяч) рублей которые по настоящее время ей не вернули. Просит взыскать причинённый ущерб, который для неё является значительным. Рыбакова Н.Т. выписала фиктивные расходные кассовые ордера лишь с целью скрыть факт хищения. О том, что Н.Э.Р. вносила какие либо деньги она не знала. С просьбой оформить договор займа от имени последней на её имя, к ней не обращались. Денег от Н.Э.Р. она не получала.

Суд считает показания П.А.В,, С.И.Ф. данные в судебном заседании правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких - либо оснований не доверять им у суда нет.

Свидетель И.М.Н., показания которой с согласия сторон были оглашены, поясняла, что действительно с ноября 2007 года работала кассиром в ООО РА «Р». Она выдавала денежные средства П.А.В, и М.А.П. по расходным ордерам, выписанным главным бухгалтером Рыбакова Н.Т. В основном деньги выдавались на хозяйственные нужды, за которые впоследствии они отчитались. Также она принимала от П.А.В, и М.А.П. денежные средства по оформленным Рыбакова Н.Т. приходным ордерам. Денежные средства в сейфе не хранились, так как ничего не оставалось. Денежные средства полученные в банке, приходовались. Впоследствии они использовались по назначению. Ключи от сейфа были только у неё. Кому - либо их не передавала (л.д. 179-180 том 4).

Свидетель Н.А.Т. в судебном заседании пояснил, что действительно он работал в ООО РА «Р» с сентября 2007 года по май 2008 года, где П.А.В, был директором, М.А.П. - его заместителем, а Рыбакова Н.Т. - бухгалтером. Его рабочее место находилось в кабинете с С.И.Ф., М.А.П., Ч., Х Рыбакова Н.Т. сначала находилась в кабинете с П.А.В,, затем она спустилась на первый этаж и находилась с женщиной по имени Марина. В основном заработную плату выдавала Рыбакова Н.Т., которая так же оформляла финансовые документы. Бывали случаи, когда заработную плату выдавал М.А.П. Сейф находился в кабинете С.И.Ф. Несколько раз он видел, что сейф открывали П.А.В, и М.А.П. У кого находились ключи не знает. Он не видел чтобы С.И.Ф. открывала сейф. Проработав несколько месяцев стал наблюдать процесс отдаления М.А.П., Рыбакова Н.Т. от П.А.В,, а весной 2008 года состоялось разделение фирмы. По предложению последнего он остался работать с ним.

Свидетель Х.А.Р., показания которого с согласия сторон были оглашены пояснял, что действительно заработную плату выдавали М.А.П. или Рыбакова Н.Т. Он находился в одном кабинете с Н.А.Т. и другими лицами. Видел сейф в кабинете у С.И.Ф. У кого были от него ключи не знает (л.д.249 т-4).

Свидетель Н.Э.Р., показания которой с согласия сторон былиоглашены пояснила, что действительно является знакомой П.А.В,, который является директора ООО РА «Р». Она работала в ООО РА «Р» с 2003 года. По просьбе последнего, искавшего деньги для приобретения производственного аппарата, согласилась дать деньги. П.А.В, < дата > ей был передан договор займа, по которому она передала ООО РА «Р» 800 000 рублей. Кто присутствовал при передаче денег, кому она их отдала, не помнит, но расписался в договоре о получении от неё денег П.А.В, дальнейшая судьба денег не известна, не знает приходовались они в ООО РА «Р" или нет. Она подтвердила свою просьбу к П.А.В, о нежелании афишировать свои деньги данным договором, а так же факт возвращения ей П.А.В,, до её увольнения в 2006 году, 800 000 рублей и процентов по договору. Однако не смогла пояснить, по каким документам последний возвращал ей деньги по договору займа (л.д. 181 т-4).

Суд считает, что показания Н.Э.Р. как не доказывают вину Рыбакова Н.Т. так и не опровергают её невиновность, ибо как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании (судья А.Л.А.) она не подтверждала, и не отрицала факт внесения денежных средств П.А.В, и С.И.Ф. как своих денег так и её денег от их имени.

        Согласно приказа Рыбакова Н.Т. принята на работу в качестве гл. бухгалтера (л.д. 55 т.1; л.д.239-243 т.3).

        Согласно договоров займа П.А.В, и С.И.Ф. внесли денежные средства, в сумме 350 тыс. рублей и 200 тыс. рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на указанные суммы. (л.д.35-37 т.1; л.д.17-31 т.2; л.д. 239-243 т.3);

          Согласно расходных кассовых ордеров ... от < дата > на возврат займа по договору ... на 50тыс. руб, ... от < дата > на возврат займа по договору ... на сумму 25 тыс. руб., расходный кассовый ордер ... от < дата > на возврат займа по договору ... на 50 тыс.. руб., расходный кассовый ордер ... от < дата > на возврат займа по договору №< дата >5 руб., расходный кассовый ордер ... от < дата > на возврат займа по договору № < дата > руб., расходный кассовый ордер ... от < дата > на возврат займа по договору ... на 40 тыс. рублей, расходный кассовый ордер ... от < дата > на возврат займа по договору ... на возврат займа по договору ... на 80 тыс.рублей, якобы указанные суммы возвращены П.А.В, (л.д.3 т.3; л.д.6 т.3; л.д.9 т.3; л.д.16 т.3, л.д.19 т.3; л.д.20 т.3; л.д.63 т.3)

           Согласно расходного кассового ордера ... от < дата > на возврат займа по договору ... на 100 тыс. руб., расходного кассового ордера ... от < дата > г. на возврат займа по договору ... на 100 тыс. руб., якобы суммы возвращены С.И.Ф.. (л.д.35-37 т.1; л.д. 23, 26 т.3;);

           Однако данные ордера как П.А.В, так и С.И.Ф. не подписаны, что подтверждает то обстоятельство, что указанные суммы последними получены не были.

            Согласно выписки движения денежных средств по расчётному счёту ООО РА «Р» за период с < дата > по < дата >, следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. < дата > поступили на расчётный счёт назначением платежа в виде временной финансовой помощи (л.д. 41-64 т.2; 239-243 т.3).

           Согласно акта документально-бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО РА «Р» следует, что в кассу данного предприятия за период с < дата > по < дата > поступили денежные средства в виде финансовой помощи на сумму 1 169 000 руб. от следующих физических лиц:

         - М.М.П. 250 000руб(приходный кассовый ордер ... от < дата >;

          - П.А.В, на сумму 350 000 руб.(приходный кассовый ордер ... от < дата > на сумму 300 000 руб., ... от < дата > на сумму 40 000 руб., ... от < дата > на сумму 10 000 руб.)

          -С.И.Ф. на сумму 200 000 руб.(приходный кассовый ордер ... от < дата >)

           -Рыбакова Н.Т.на сумму 369 000 руб.(приходный кассовый ордер ... от < дата > на сумму 250 000 руб., приходный кассовый ордер ... от < дата > на сумму 19 000 руб., приходный кассовый ордер ... от < дата > на сумму 100 000 руб.)

В 2005 году в кассу ООО РА «Р» получены денежные средства в виде финансовой помощи на сумму 5 000 руб. от М.М.П.(приходный кассовый ордер ... от < дата >), после чего кредиторская задолженность ООО РА «Р» возросла до 1 174 000 руб.(л.д.74 том 1).

На < дата > кредиторская задолженность предприятия ООО РА «Р» перед П.А.В, составила 335 000 руб. (возврат < дата >, < дата >, < дата > по 5000 руб., а всего 15 000 руб. П.А.В, (л.д. 76 том1), а кредиторская задолженность ООО РА «Р» перед физическими лицами-кредиторами 1 159 000 руб.(л.д.77 том1)

Ревизией выявлены следующие расходные кассовые ордера не имеющие подписей директора и получателя на общую сумму 855 321,46 руб. в том числе:

- получатель П.А.В, на общую сумму 654 534,46 руб. в т.ч.

возврат займа по договору ... на сумму 165 000 руб.

возврат займа по договору ... на сумму 40 000 руб.

предоставление займа по договору ... на сумму 80 000 руб.

выдача денежных средств из кассы на хоз. расходы на сумму 284 534,46 руб.

возмещение хозяйственных расходов на основании авансовых отчётов на сумму 85 000 руб.

- получатель С.И.Ф. возврат займа по договору ... на сумму 200 000 руб.

Ревизией выявлены в ООО РА «Р» за период с < дата > по < дата > авансовые отчёты не имеющие подписей директора П.А.В, и подотчётного лица в том числе задолженность подотчётного лица П.А.В, по полученным из кассы ООО РА «Р» подотчётным суммам составила 152 248,66 руб.(л.д.167, 210 том1).

За период с < дата > по < дата > фактическая кредиторская задолженность ООО РА «Р» по полученным от П.А.В, денежным средствам в виде финансовой помощи составляет 205 000 руб.; по полученным от С.И.Ф. денежным средствам в виде финансовой помощи составляет 200 000 руб.(л.д.168,213 том1).

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы ... от < дата > установлено, что подпись в строках «главный бухгалтер», «выдал кассир» в расходных кассовых ордерах ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от 18.05 2007г, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от 20.11. 2007 г - выполнены Рыбакова Н.Т. (л.д.75-76 т.4).

Свидетель М.А.П. в судебном заседании пояснил, что действительно Рыбакова Н.Т. составляла бухгалтерские документы по выписке движения денежных средств по банку. Ключи от сейфа, где хранились наличные деньги находились либо у него, либо у П.А.В, Рыбакова Н.Т. работала с выпиской по банку и с чеками, которые ей передавались. Она выполняла техническую работу по составлению расходных документов на приходные суммы, полученные ими по чековой книжке. К наличным денежным средствам доступа не имела. Договор о полной материальной ответственности с нею не заключался, поэтому Рыбакова Н.Ф. не имела доступа к деньгам в сейфе.

Свидетель Т.Э.Г. в судебном заседании пояснила, что действительно работала офис - менеджером в ООО РА «Р», занималась бухгалтерией и работой с клиентами. Она оформляла счета-фактуры, акты сверок, акты выполненных работ и в связи с большим объёмом работы часто задерживалась в офисе. Её рабочее место находилось в кабинете с М.А.П. и другими менеджерами. Сейф данного предприятия находился под столом у С.И.Ф. Его могли открыть только М.А.П. и П.А.В, Видела, что С.И.Ф. так же открывала сейф, брала, пересчитывала деньги. Вопросы движения денег П.А.В, строго отслеживались. Могла ли Рыбакова Н.Т. открывать сейф и брать деньги в дни когда она не присутствовала на работе или не находилась на своём рабочем последняя пояснить не могла.

Суд считает, что показания данных свидетелей в части того, что при них Рыбакова Н.Т. не открывала сейф не могут служить доказательством невиновности последней, ибо не опровергают того обстоятельства, что именно П.А.В, и С.И.Ф. вносили вышеуказанные суммы и тем более не доказывают того обстоятельства, что последним внесённые деньги были возвращены.

Показания потерпевшего П.А.В, о выполнении обязанностей кассира М.А.П. и Рыбакова Н.Т., заключение судебно бухгалтерской экспертизы подтверждающей факт выдачи заработной платы как М.А.В. так и Рыбакова Н.Т., подтверждают то обстоятельство, что последняя выполняла обязанности кассира, а поэтому имела непосредственное отношение к деньгам находящимся в ООО РА «Р».

Суд считает, что по данному уголовному добыты, все доказательства подтверждающие вину Рыбакова Н.Т. в совершении данных преступлений, каких либо оснований не доверять им у суда нет.

... в судебном заседании квалифицировал действия Рыбакову по всем эпизодам с потерпевшим П.А.В, как единое продолжаемое преступление по ст. 160 ч.3 УК РФ, а так же по всем эпизодам с потерпевшей С.И.Ф. как единое продолжаемое преступление по ст. 160 ч.3 УК РФ, т.к. данные виновные действия были охвачены единым умыслом и целью, привели к наступлению аналогичных последствий, совершались одним и тем же лицом, в отношении одних и тех же объектов, с небольшим разрывом во времени.

Действия Рыбакова Н.Т. как по эпизоду с потерпевшим П.А.В,, так и с потерпевшей С.И.Ф. следует квалифицировать по ст. 160 ч.3 УК РФ т.е. как присвоение, т.е. хищение вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, причинившее значительный ущерб гражданину..

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений и личность Рыбакова Н.Т., а именно то что она положительно характеризуется, ранее не судима, занимается общественно полезным трудом т.е. работает.

Как смягчающее вину обстоятельство, суд учитывает наличие на иждивении ребёнка.

На основании изложенного суд считает возможным применить в отношении Рыбакова Н.Т. ст. 73 УК РФ т.е. условное осуждение т.к. исправление её возможно без изоляции от общества.

Отягчающих по делу обстоятельств в действиях Рыбакову не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-310УПК РФ, суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л

Рыбакова Н.Т. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ (2 эпизода) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения к отбытию Рыбакова Н.Т. определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Рыбакова Н.Т. не менять место жительства без согласия УИИ.

Периодически являться на регистрацию в дни установленные УИИ.

Контроль за поведением Рыбакова Н.Т. возложить на Уголовно - Исполнительную Инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения Рыбакова Н.Т. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии и подлинники документов - оставить при деле.

Взыскать с Рыбакова Н.Т. в пользу П.А.В, деньги в сумме 205 тыс. рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с Рыбакова Н.Т. в пользу С.И.Ф. деньги в сумме 200 тыс. рублей в возмещение ущерба.

По поводу взыскания процентов по договору займа как П.А.В, так и С.И.Ф. имеют право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.      

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток

.

Судья                                                                            Сулейманов А.Т.