1-61/2011

       ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Советский федеральный районный суд <адрес> Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Гарифуллиной Т.Г.

подсудимого Макарова Д.Н.

защитника Василенко Н.Я., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.Г.

а также потерпевшего М.В.Н.., представителя: адвоката Чаркина Б.Д., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Макарова ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

            Макаров Д.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности работал продавцом-консультантом в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя М.В.Н.

Имея в распоряжении вверенную ему для реализации технику садового назначения, за период работы с конца марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Д.Н. в корыстных целях совершил хищение вверенного ему чужого имущества в форме присвоения выручки от продажи техники садового назначения согласно акта ревизии на сумму 499 620 рублей, причинив, таким образом, ущерб ИП «....» в крупном размере.

Потерпевшим М.В.Н. заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 514620 рублей, составляющие 499620 руб. - ущерб от хищения, 15 000 рублей расходы на представительство интересов в суде.

Подсудимый Макаров Д.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что совершил однократно хищение мотокультиватора ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что более работать у М.В.Н. не желает и, таким образом, выразил своё несогласие с недоплатами по заработной плате, вычетами и штрафами, налагаемыми М.В.Н. на Макарова необоснованно. Гражданский иск признал в сумме 19 000 рублей, которые присвоил от продажи ДД.ММ.ГГГГ мотокультиватора.

Виновность Макарова Д.Н. находит подтверждение в следующих доказательствах:

           Потерпевший М.В.Н.. пояснил, что узнал о самовольном оставлении Макаровым работы ДД.ММ.ГГГГ. Ему по звонку после обеда сообщили, что Ч. - продавец другого магазина, позвонил заместителю С.Э.В. и сообщил, что Макаров оставил ему ключи от магазина вечером ДД.ММ.ГГГГ и работать более не намерен. Попытки дозвониться до Макарова 26 апреля были безрезультатны. Ночью 26 апреля Макаров явился к М.В.Н. в рабочий кабинет, предложив 19 000 рублей за культиватор, выручку от продажи которого он присвоил. М.В.Н. предложил ему явиться в магазин для проведения ревизии, на которую Макаров, обещая, не явился. Без участия Макарова была проведена ревизия в магазине с установлением недостачи на сумму 499620 рублей. Поддержал взыскание ущерба от хищения, а также расходов на представительство его интересов в суде в сумме 15 000 рублей.

Свидетель С.Э.В. пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время прозвонил продавец Ч.С.Н., сообщивший, что ему накануне Макаровым переданы ключи от магазина, и он более не работает. Прибыв с другим заместителем к магазину на <адрес>, обнаружили его закрытым. По вхождению в магазин визуально усматривалось отсутствие части садовой техники, находившейся на реализации в магазине. Макаров был недоступен, дома отсутствовал, место его нахождение родителям было неизвестно. С привлечением бухгалтера и бывшего продавца магазина Н.Р.М. была проведена ревизия. По итогам ревизии установлена недостача на сумму более 400 тысяч рублей.

Свидетелем М.А.О. по обстоятельствам уведомления, самовольного прекращения работы продавцом Макаровым, передаче им ключей от магазина через продавца другого магазина Ч.С.Н., обстоятельствам безрезультатного поиска Макарова ДД.ММ.ГГГГ, проведения и результатам ревизии по остаткам товара в магазине даны аналогичные показания. М.А.О. подтвердил проведение в конце марта 2010 года ревизии в магазине, где был продавцом Макаров и наличие у него в подотчёте товара, оказавшегося отсутствующим на проведение ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ч.С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый П., сообщил, что с Ч.С.Н. хочет встретиться Макаров. Встреча была назначена на Колхозном рынке после работы. На встречу с Ч.С.Н. приехали Макаров и П.. Макаров передал Ч.С.Н. ключи от магазина, просил передать их М.В.Н. только после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Не- желание самому передать ключи Макаров объяснил не желанием встречаться. Ч.С.Н. исполнил условие Макарова. Сообщил заместителю С.Э.В. после 12 часов 26 апреля об оставлении ему Макаровым ключей от магазина и нежелании Макарова продолжать работу. С.Э.В. приехал и забрал ключи. Ч.С.Н., в прошлом работник в магазине «...» на ул. ... подтвердил наличие в магазине торгового зала площадью около 30 м^2, двух складов площадью 30 м^2 и 12 -15 м^2

Свидетель Н.Р.М. подтвердил оглашённые показания, согласно которых в прошлом работал у М.В.Н. продавцом-консультантом. По звонку М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ приехал принять магазин с предварительной ревизией по нему. Ревизия проводилась в сравнении наличия товара в магазине с товарными накладными. После проведения ревизии Н.Р.М. приступил к работе в магазине. Также Н.Р.М. признал наличие в магазине торговой площади и складских помещений.

Показаниями свидетеля Ч.С.Н., Н.Р.М. подтверждается наличие в магазине торговой площади и складских помещений, достаточных для размещения количества садовой техники, значащейся похищенной по итогам ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Показания сотрудников С.Э.В., М.А.О., собственно показания потерпевшего об уклонении Макарова и его сокрытии от участия в ревизии, соотносятся с показаниями свидетеля Ч.С.Н., кому Макаров доверил передачу ключей от магазина, о не желании Макарова встречаться с работодателем и собственником товара.

При таких обстоятельствах не доверять выводам акта ревизии(л.д.44 том1) к которой приобщены копии товарных приходно-расходных накладных(л.д. 45-189,191-255 том1, л.д. 1-39 том 2) и на основании которых выведены итоги ревизии у суда не имеется.

Согласно данных акта ревизии(л.д.44 том1) за период работы Макарова с конца марта 2010 года(времени проведения последней ревизии) до ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» по ул. <адрес> выявлена недостача садовой техники, другого инвентаря согласно указанным в акте ревизии на общую сумму 499620 рублей. С выводами акта ревизии Макаров Д.Н. ознакомлен, признал её результат.

Ссылки Макарова Д.Н. в судебном заседании на подписание документов вследствие применения к нему физического насилия после задержания его в августе 2010 года судом расцениваются способом защиты. При этому суд исходит из того, что Макаровым Д.Н.:

- не приняты меры по обжалованию незаконного постановления о привлечении к административной ответственности и суточном административном аресте;

- не поданы жалобы в правоохранительные органы по факту незаконного применения к нему физического насилия;

- он не обращался в органы здравоохранения на закрепление следов физического насилия;

- отец Макаров Н. М. не осведомлён об условиях содержания сына в милиции, и знает от Макарова Д.Н. только об утомлении, вызванном недосыпанием.     

Макаров Д.Н. признал, что в конце марта 2010 года в магазине ревизия проводилась. Причиной его оставления работы именно ДД.ММ.ГГГГ является по его показаниям наступление срока проведения очередной ревизии в конце апреля 2010 года.

Установлением по истечении нескольких дней после ДД.ММ.ГГГГ лица, приобрётшего у Макарова ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» мотокультиватор стоимостью 22 000 рублей без чека и документов(за последними покупатель явился в магазин), было выявлено хищение выручки от данной продажи, признаваемой Макаровым Д..

Доводы стороны защиты о перемещении товара из магазина «...» на ул. <адрес> по другим торговым точкам или их продаже за период проведения ревизии с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ основываются на предположении, опровергаются приобщенными к делу документами(л.д. 76 том1 - по оспариваемому перемещению мотоблока «Нева». Согласно названной накладной о движении товаров по магазину, находящемуся по адресу: <адрес>, следует, что на учётный период с ДД.ММ.ГГГГ в магазине указанная позиция товара уже имелась в количестве 1 единицы. На ДД.ММ.ГГГГ в магазин с учётного времени поступили ещё два мотоблока «Нева»: ДД.ММ.ГГГГ перемещение по накладной № и перемещение по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос защиты: «Куда перемещён мотоблок?»,- имеет ответом: в магазин по ул. <адрес> и это перемещение отражено по графе «приход», а не расход. Копией журнала кассира-операциониста л.д. 245-255 том1 закреплены кассовые операции в магазине только ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты продаж не отражено. Указанное свидетельствует подтверждение:

1) хищения Макаровым выручки от реализации мотокультиватора в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ;

2) отсутствие операций по кассе продаж за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ.

Также опровержением доводов защитника об отсутствии на реализации в магазине мотоблоков «Ока», хищение которых по маркам МБ 1ДМ1(2 шт), МБ-1ДМ10( 2 шт)вменено Макарову служит наличие отчётов о движении указанных марок товара по магазину на ул. .... Согласно указанных отчётов оспариваемые мотоблоки имелись в наличии и на реализации в магазине с отражением движения по приходу-расходу с указанием дат и номеров накладных имевших место до событий 26-ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77-78 том1).

Также по возражению по л.д. 117 том 1, где имеет место приходная накладная о поступлении товара в магазин ДД.ММ.ГГГГ, а не расход, то есть реализация его.

Пребывание Макарова Д.Н. в трудовых отношениях с ИП «...» и на том основании вверение ему товаро- материальных ценностей подтверждается:

-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Макаров Д.Н. принят на работу в качестве продавца-консультанта в магазин-салон «...», расположенный по адресу: <адрес>(л.д.196 том1)

- договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности Макарова Д.Н.(л.д.195 том1)

Акт ревизии, приобщённые к нему товарные(приходно-расходные), товаро-транспортные и иные накладные, отчёты о движении товаров по маркам товаров, журнал кассира-операциониста(копия), прайслисты обозрены(л.д.40-42 том2), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств(л.д. 43 том2).

Совокупной оценкой исследованных доказательств содеянное Макаровым Д.Н. квалифицируется по ст. 160 ч. 3 УК РФ( в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Признавая размер хищения крупным, суд исходит из п. 4 Приложения к ст. 158 УК РФ, установившим крупным размером в статьях настоящей главы(ст.ст. 158-168 УК РФ) признаётся стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Из объема обвинения Макарова Д.Н. исключаются квалифицирующий признак хищения с использованием своего служебного положения за отказом государственного обвинителя от обвинения и прекращением уголовного дела в отношении Макарова Д.Н. в этой части.

Гражданский иск М.В.Н. о взыскании ущерба от хищения в сумме 499 620 рублей и 15 000 рублей, составляющих расходы на представительство адвоката Чаркина Б.Д. интересов потерпевшего М.В.Н. в суде, - удовлетворить, взыскав сумму ущерба в полном размере с его причинителя: Макарова Д.Н. согласно положения ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Нахождение Макарова Д.Н. под наблюдением врача-психиатра в консультативной группе с 1997 года по поводу последствий органического поражения головного мозга по совокупности нижеизложенных данных не вызывает у суда сомнения в его психическом здоровье на настоящее время и на событие преступления. При этом суд исходит из того, что Макаров Д.Н.:

- с 2005 года не обращался за медицинской помощью(л.д. 122 том 1)

- последовательно излагает событие и обстоятельства преступления;

- Макаров и защитник не ставили под сомнение физическое и психическое здоровье подсудимого на событие преступления и настоящее время;

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований и необходимости в проведении в отношении Макарова Д.Н. судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, последующее после события преступления поведение Макарова Д.Н., скрывшегося от участия в ревизии и с места жительства, суд полагает назначить наказание на началах лишения свободы.

При определении размера наказания судом учитываются:

- отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание;

- положительные характеристики личности, данные по месту жительства, последнему месту работы, данные отцом М.Н.М.. в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова ... виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, назначить наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Макарову Д.Н. изменить, взять под стражу в зале суда и с этого дня исчислять срок отбытия наказания.

Гражданский иск М.В.Н. удовлетворить. Взыскать с Макарова ... в пользу М.В.Н. 514620(пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: документы: акт ревизии; в копиях: товарные накладные(приходно-расходные), товаро-транспортные и иные накладные, отчёты о движении товаров по маркам товаров, журнал кассира-операциониста(копия), прайслисты - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья