Дело № 1-82/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 11 апреля 2012 г. гор. Уфа Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Соболевой Г.Б., при секретаре Акбашевой Д.М., с участием прокурора Киселевой И.В., адвоката Рахимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шаяхметова Р.М., ... ... ... ... в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л : Ш. P.M. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, что произошло при следующих обстоятельствах. < дата > в период времени с 19:30 часов до 20:00 часов Ш. P.M., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с тяжелым состоянием здоровья, а также два неустановленного следствием лица находились в ...), где решили совершить открытое хищение имущества находившегося там же в квартире С.Р.Т. с целью незаконного обогащения. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Ш. P.M., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с тяжелым состоянием здоровья, а также двое неустановленных следствием лиц, действуя согласно отведенной каждому из них ролям, подошли к С.Р.Т., с целью сломления сопротивления последнего начали совместно наносить удары руками и ногами в область лица и тела С.Р.Т. Ш. P.M., действуя согласно отведенной ему роли, видя, что С.Р.Т. удерживают лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с тяжелым состоянием здоровья, и двое неустановленных следствием лиц, открыто похитил у С.Р.Т. кроссовки стоимостью 700 (семьсот) рублей. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на открытое хищение имущества С.Р.Т., видя, что последний не может оказать сопротивления противоправным действиям, открыто похитил у С.Р.Т. куртку стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, зарядное устройство, материальной ценности не представляющее, наушники, стоимостью 190 (сто девяносто) рублей, из кармана брюк неустановленное следствием лицо открыто похитило сотовый телефон марки «Нокиа 1616» стоимостью 940 (девятьсот сорок) рублей. После чего Ш. P.M., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, двое неустановленных следствием лиц с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями материальный ущерб С.Р.Т. на общую сумму 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека, ссадины лица; кровоизлияния, раны слизистой оболочки нижней губы. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую трату общей трудоспособности»расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью. Подсудимый Ш.Р.М. вину не признал, пояснил, что < дата > он с приятелем Х.А.А. утром зашли к Г.В.А. и на ..., где стали пить спиртное, потом ушли на рынок, вернулись после обеда. Там уже сидели малознакомый Марат и незнакомый ему С.Р.Т., Марат с С.Р.Т. выпивали. Он с Х. и с женщинами пили на кухне, потом Марат вышел в зал, разговаривал там с С.Р.Т. на повышенных тонах, потом началась драка. После чего Марат пришел опять на кухню и предложил ему кроссовки и куртку. Он взял вещи, так как его куртка была у Х.А.А., ему отдал ту, которую подарил Марат, а свою куртку у Х. забрал. Себе он оставил кроссовки, так как его собственные порвались. Они еще посидели, выпивали. Х. пошел спать, он сходил в магазин за выпивкой. Потом пришел обратно. Когда пришел в квартиру, то увидел, как Марат с С.Р.Т. сидят и спокойно разговаривают на кухне. После того как Х. проснулся, они сходили на Комсомольский рынок за мясом и пришли обратно. В доме находились М.С., Г.В.А., ее мать. Они еще выпили, Х. уснул. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали всех в отдел полиции. О том, что Марат забрал вещи у С.Р.Т. против воли последнего, он не знал. Виновность подсудимого Ш.Р.М., несмотря на не признание вины, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего С.Р.Т., показаниями свидетелей М.С.А., Г.В.А., МИ.Р., А.А.Т., Я.И.Х., А.Д.Ф., материалами дела, оглашенными и оцененными судом. Потерпевший С.Р.Т. в судебном заседании показал, что < дата > около 19.00 часов он пошел к ранее знакомой ему женщине Г.В.А., которая проживает по адресу :...1. У нее в квартире находилась ранее знакомая ему женщина М.С.А.. Он с ранее незнакомым ему парнем, который представился как Марат, сидели в зале и выпивали алкогольные напитки, а на кухне находились Г.В.А., С. и 4 неизвестных ему мужчин. Около 19:30 час. Х. попросил у него сигареты покурить, на что он ему отказал, после чего Х. начал агрессивно с ним разговаривать, из кухни вышли Ш. и еще двое мужчин, которых он не знает. Они совместно начали наносить ему удары, удары наносили руками, ногами в область лица, по телу. Ш. начал снимать с его ног кроссовки стоимостью 700 рублей, в это время остальные трое мужчин, одним из которых был Х., продолжали его удерживать и также наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела и по лицу. После чего Х. снял с него куртку стоимостью 1 ООО рублей, в кармане куртки на левом рукаве у него находилось зарядное устройство от сотового телефона «Нокиа 1616», которое входило в комплект с сотовым телефоном и стоимость телефона включена в стоимость сотового телефона, в левом внутреннем кармане куртки находились наушники стоимостью 190 рублей, а также денежные средства в сумме 1750 рублей купюрами 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей, 1 купюра по 50 рублей. Из правого кармана брюк у него был похищен сотовый телефон марки «Нокиа 1616» стоимостью 940 рублей. Кто похитил у него сотовый телефон он сказать не может, так как ему постоянно наносили удары по лицу, и он не мог увидеть, кто именно похищает сотовый телефон. Молодой человек, который представился именем Марат, ему никаких ударов не наносил, в открыто хищении у него имущества у него не участвовал. Общий материальный ущерб от преступных действий составил 4580 рублей. Свидетель А.Д.Ф. в судебном заседании показал, что < дата > около 00:40 часов он проходил мимо ОП № 7 УМВД России по г.Уфа, попросил поучаствовать при производстве досмотра в качестве понятого, на что он согласился. Они прошли в кабинет, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, затем были разъяснены права и обязанности досматриваемому гр.Ш. P.M., после чего был произведен личный досмотр Ш. P.M., в ходе которого были изъяты кроссовки темного цвета со светлой подошвой. Данные кроссовки были изъяты и упакованы в черный пакет, который был опечатан, заверен моей подписью и подписью второго понятого. Затем в присутствии его и второго понятого был произведен личный досмотр гр.Х.А.А., в ходе которого была изъята черная тканевая куртка, которая была упакована в черный пакет, который был опечатан, заверен его подписью и подписью второго понятого. Ш. P.M. и Х.А.А. от подписи протокола личного досмотра отказались. Свидетель М.С.А., чьи показания оглашены судом в связи с неявкой по согласию сторон, на предварительном следствии показала, что < дата >, утром, она пришла в гости к Г.В.А. по адресу: ... Также туда пришли Х.А.А., Ш.Р.М., Марат. С.Р.Т.. У Г.В.А. было день рождения. Они выпивали. Через некоторое время С.Р.Т. с Маратом пошли за сигаретами в магазин. Когда они пришли обратно, то о чем-то спорили. Потом они начали драться, она этого не видела, так как с Г.В.А. находилась на кухне. Через некоторое время они успокоились. Он снова начали выпивать. Потом все ушли, но вечером снова пришли. Позже приехали сотрудники полиции. Больше пояснить ничего не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.22-23) Свидетель Г.В.А., чьи показания оглашены судом в связи с неявкой по согласию сторон, на предварительном следствии показала, что < дата > утром к ней в гости пришли М.С.А., Х.А.А., Ш.Р.М., Марат. С.Р.Т.. Они отмечали ее день рождения. Через некоторое время Марат с С.Р.Т. пошли в магазин за сигаретами. Когда они вернулись, то уже разговаривали на повышенных тонах. В квартире они продолжали ругаться, потом началась между ними драка, так как она была с М.С.А. на кухне, то хотела выйти в зал, но их не выпустили из кухни, чтобы они это не видели. Через некоторое время Марат и С.Р.Т. успокоились. Они снова выпивали. Потом все ушли. Вечером все пришли обратно. Позже приехали сотрудники полиции. Больше пояснить ничего не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и принимает таблетки от туберкулеза, в результате чего многое забывает и не помнит. (л.д.24-25) Свидетель А.А.Т., чьи показания оглашены судом в связи с неявкой по согласию сторон, на предварительном следствии показал, что он работает в должности полицейского ППСП УМВД России по ..., в его служебные обязанности входит обеспечение общественного порядка. < дата > во время патрулирования по маршруту ПА-ГНР в 23:30 часов из дежурной части ОП №7 УМВД России по г.Уфа поступило сообщение о том, что по адресу: ... вызывают сотрудников полиции. По прибытию на вышеуказанный адрес, их встретил гр. С.Р.Т., < дата > г.р., и пояснил, что его ограбили неизвестные мужчины, а именно открыто похитили куртку, кроссовки, сотовый телефон марки «Нокиа» и указал на приметы преступников. В ходе патрулирования территории, ими замечены и задержаны по ..., схожие по приметам граждане: 1) Х.А.А., 1984 г.р.; 2) Ш.Р.М., 1980 г.р.; 3) Г.В.А., 1975 г.р.; 4) М.С.А., 1968 г.р. Осмотрев данных граждан С.Р.Т. опознал двух молодых людей, гр.Х.А.А. и гр.Ш. P.M.. которые по его словам открыто похитили у него куртку и кроссовки, а также во время хищения вышеуказанных предметов наносили удары по его телу. После чего данные граждане были доставлены в ОП № 7 УМВД России по г.Уфа для дальнейшего разбирательства. По прибытии в ОП № 7 УМВД России по г.Уфа им с целью производства личного досмотра гр.Ш. P.M., были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом производства личного досмотра Ш. P.M. понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем Ш. P.M. были разъяснены его права и обязанности, после чего в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр Ш. P.M.. в ходе которого были изъяты черные кроссовки со светлой подошвой, которые была упакованы в черный полиэтиленовый пакет, который был опечатан, заверен подписями понятых. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались двое понятых, а также Ш. P.M. Личный досмотр Ш. P.M. производился < дата > в период времени с 00:45 часов до 01:00 часов. В протоколе личного досмотра досматриваемый Ш. P.M. от подписи протокола отказался, отказ от подписи был зафиксирован в протоколе в присутствии двух понятых. После чего им с целью производства личного досмотра гр.Х.А.А. были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом производства личного досмотра Х.А.А. понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем Х.А.А. были разъяснены его права и обязанности, после чего в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр Х.А.А., в ходе которого у Х.А.А. была изъята тканевая куртка с серым матерчатым капюшоном, которая была упакована в черный пакет, который был опечатан, заверен подписями понятых. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались двое понятых, а также Х.А.А. Личный досмотр Х.А.А. производился < дата > в период времени с 01:05 часов до 01:20 часов. В протоколе личного досмотра досматриваемый Х.А.А. от подписи протокола отказался, отказ от подписи был зафиксирован в протоколе в присутствии двух понятых. (л.д.95-97) Следующие материалы дела, оглашенные и оцененные судом, так же подтверждают вину подсудимого: -заявление С.Р.Т.., согласно которого она просит привлечь к ответственности на законных основаниях неизвестных ему граждан, которые в состоянии алкогольного опьянения забрали у него сотовый телефон «Нокиа», кроссовки, куртку, деньги в сумме 1750 рублей. Позже когда их задержали сотрудники полиции, то он их опознал. Ими оказались: Х.А.А., 1984 г.р.; Ш.Р.М., 1980 г.р.; Г.В.А., 1975 г.р.; М.С.А., 1968 г.р. ( л.д. 3) -рапорт полицейского ППСП УМВД России по ... А.А.Т., согласно которого, < дата > во время патрулирования по маршруту ПА-ГНР. в 23:30 часов из дежурной части ОП № 7 УМВД России по г.Уфа поступило сообщение о том. что по адресу ... просят полицию. По прибытию на данный адрес их встретил гр.С.Р.Т. < дата > г.р., он пояснил, что его ограбили неизвестные мужчины, сняли куртку, кроссовки, отобрали сотовый телефон «Нокиа» и назвал приметы преступников. В ходе патрулирования ими были замечены и задержаны по ... схожие по приметам следующие граждане 1) Х.А.А., 1984 г.р.; 2) Ш.Р.М.. 1980 г.р.: 3) Г.В.А., 1975 г.р.; 4) М.С.А.. 1968 г.р. Из которых гражданин С.Р.Т. опознал двух молодых людей, гр.Х.А.А. и гр-на Ш. P.M., которые сняли с него куртку и кроссовки. После чего данные граждане были доставлены в ОП № 7 для дальнейшего разбирательства. (л.д.5) -протокол очной ставки между потерпевшим С.Р.Т. и обвиняемым Ш. P.M., согласно которой потерпевший С.Р.Т. изобличил Ш. P.M. как лицо, которое < дата >, находясь по адресу: ..., совместно с Х. и двумя неизвестными мужчинами совершили у него открытое хищение имущества. Ш. P.M. наносил С.Р.Т. удары, а также открыто похитил у последнего кроссовки. (л.д.80-83) -протокол выемки, согласно которого у потерпевшего С.Р.Т. была изъята коробка от сотового телефона, товарного чека от похищенного сотового телефона. (л.д.137-138) -протокол осмотра предметов документов, согласно которого были осмотрены коробка от сотового телефона, товарного чека от похищенного сотового телефона марки «Нокиа 1616», в ходе осмотра было установлено, что коробка от сотового телефона марки «Нокиа 1616», коробка имеет размер 11см*5см. повреждений не имеет. Товарный чек. выполненный печатным способом, согласно товарного чека сотовый телефон марки «Nokia 1616», стоимость которого составляет 940 рублей. (л.д. 139-140) -постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественны доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела признаются и приобщаются товарный чек, коробка от сотового телефона марки «Нокиа 1616». (л.д. 143) -протокол личного досмотра, досмотра вещей находящих при физическом лице, изъятия вещей и документов, из которого следует в ходе досмотра у Ш. P.M. были изъяты черные кроссовки со светлой подошвой. (л.д.6) -протокол личного досмотра, досмотра вещей находящих при физическом лице, изъятия вещей и документов, из которого следует в ходе досмотра у Х.А.И. изъята черная тканевая куртка с серым матерчатым капюшоном. (л.д.9) -протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший С.Р.Т. опознал Ш. P.M., как лицо которое < дата >, находясь по адресу: ..., наносил удары по его телу, открыто похитил кроссовки. (л.д.35-36) -протокол выемки, согласно которого у свидетеля А.А.Т.. были изъяты два полиэтиленовых пакета черного цвета. (л.д. 113-114) -протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены два полиэтиленовых пакета, при вскрытии которых было установлено, что объектом осмотра является черный полиэтиленовый пакет, на момент осмотра опечатанный, заверенный подписями понятых. При вскрытии данного пакета, установлено, что внутри находится тканевая куртка черного цвета с матерчатым капюшоном серого цвета, на куртке имеется два накладных кармана. Куртка повреждений не имеет, после произведенного осмотра куртка не упаковывалась. Объектом осмотра является черный полиэтиленовый пакет, на момент осмотра опечатанный, заверенный подписями понятых. При вскрытии данного пакета, установлено, что внутри находятся черные кроссовки со светлой подошвой. Кроссовки повреждений не имеют, после произведенного осмотра кроссовки не упаковывались. (л.д.115-116) -протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший С.Р.Т. опознал из трех предъявленных курток, куртку, расположенную по..., как куртку, которая была похищена у него < дата >. (л.д. 117-120) -протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший С.Р.Т. опознал из трех предъявленных кроссовок, кроссовки, расположенные по..., как кроссовки, которые были похищены у него < дата > Ш. P.M. (л.д. 122-124) -постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела признаются и приобщаются куртка черного цвета, кроссовки. (л.д. 126) -заключения эксперта ... от < дата >, согласно которому у гражданина С.Р.Т.. 1975 года рождения, установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека, ссадины лица; кровоизлияния, раны слизистой оболочки нижней губы. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов: свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 1-2 суток) до производства судебно-медицинской экспертизы. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую трату общей трудоспособности»расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью(основание п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.040. 2008 г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека "). (л.д.30-31) -товарный чек, согласно которого стоимость куртки составляет 1000 рублей, стоимость кроссовок составляет 700 рублей. (л.д. 135) Совокупностью вышеизложенных доказательств, в достоверности которых у суда сомнений не возникло, вина Ш. нашла полное подтверждение. Доводы Ш., что вещи у С.Р.Т. не забирал, не избивал его, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего С.Р.Т., который на предварительном следствии и в судебном следствии настаивал, что Ш. с другими лицами, но не с лицом по имени «Марат», нанесли ему удары по различным частям тела, Ш. в ходе драки снял с него кроссовки, остальные лица в это же время забрали его куртку и другие вещи. У суда не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, так как данные показания согласуются с другими доказательствами по делу- вышеперечисленными материалами дела, повода для оговора подсудимого у С.Р.Т. не имелось, ранее они знакомы не были, неприязненные отношения у них отсутствовали. Суд квалифицирует действия Ш.Р.М. по п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для здоровья. Назначая наказание Ш.Р.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства. Смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления. Руководствуясь ст.ст.296,299,303,306-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Ш.Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ш.Р.М. не изменять, оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с < дата > Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Советский районный суд г. Уфы РБ. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать о назначении другого защитника. Председательствующий :