ПРИГОВОР
№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Голубевой И.В.,
с участием государственного обвинителя Зуевой М.Г,
подсудимого Зарипова Р.Р.,
адвоката Головенкина В.П., представившего ордер №, удостоверение №,
при секретаре Сергеевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела по обвинению
ЗАРИПОВА Р.Р., <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1) Зарипов P.P., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин., пришел в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает ранее знакомая ему ФИО3 Находясь в зале указанной квартиры, Зарипов P.P., реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, попросил ФИО3 напоить его чаем, после чего последняя, оставив Зарипова P.P. одного в зале квартиры, вышла в соседнюю комнату. Воспользовавшись отсутствием ФИО3, а так же тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Зарипов P.P., с компьютерного стола, расположенного в зале, тайно похитил цифровую фотокамеру марки <данные изъяты> стоимостью 5 400 рублей, со вставленной картой памяти марки <данные изъяты> стоимостью 528 рублей, принадлежащие ФИО3, которую спрятал в находящийся при нем портфель. Похитив вышеуказанную цифровую фотокамеру с картой памяти, общей стоимостью 5 928 рублей, Зарипов Р.Р. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб. Похищенной цифровой фотокамерой с картой памяти, принадлежащими ФИО15 Зарипов P.P., распорядился по свому усмотрению, а именно сбыл ФИО4, а полученные денежные средства потратил на свои личные нужды.
2) Он же, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., пришел в стоматологическую поликлинику <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где в тот день работала администратор ФИО5 Находясь в холле указанной поликлиники, Зарипов P.P. увидел на столе сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зарипов P.P., под предлогом того, что пришел лечить зубы, остался ожидать в холле поликлиники. Не подозревавшая о его преступном умысле, ФИО5, оставив Зарипова P.P. одного в холле, и вышла в соседний кабинет. Воспользовавшись отсутствием ФИО5, а так же тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Зарипов P.P., со стола, расположенного в холле поликлиники <данные изъяты> тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб. Похищенным сотовым телефоном марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, Зарипов P.P., распорядился по свому усмотрению, а именно сбыл неустановленному следствием лицу, а полученные денежные средства потратил на свои личные нужды.
3) Он же, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., пришел в здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение обеспечивающую охрану здания вахтера - ФИО6, под предлогом необходимости сдачи документов в одну из организаций, расположенных на этажах в указанном здании, Зарипов P.P. поднялся на № этаж, на котором в кабинете № расположен отдел бухгалтерии <данные изъяты>. Открыв входную дверь кабинета бухгалтерии <данные изъяты> неустановленным следствием способом, Зарипов P.P. незаконно проник в указанное помещение, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил копировальный аппарат (ксерокс) марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями <данные изъяты> имущественный ущерб. Похищенным копировальным аппаратом, принадлежащим <данные изъяты> Зарипов P.P., распорядился по свому усмотрению, а именно сбыл ФИО7, полученные денежные средства потратил на свои личные нужды.
В судебном заседании подсудимый Зарипов Р.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками.
От потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке они согласны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО3
Государственный обвинитель ходатайство подсудимого Зарипова Р.Р. считает подлежащим удовлетворению.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Зарипова Р.Р. по 1 и 2 эпизодам обвинения: от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО5) следует квалифицировать по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по 3 эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО16) его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по прежнему месту жительства, а также состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания. Смягчающим ответственность обстоятельством является явка с повинной.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Зарипову Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая, что Зарипов Р.Р. привлекался к уголовной ответственности, постоянного места жительства не имеет, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.
Руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗАРИПОВА Р.Р. признать виновным и назначить наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3) 10 месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО5) - 10 месяцев лишения свободы.
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8) – 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Зарипову Р.Р. не изменять, оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Зарипова Р.Р. в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 5500 рублей; в пользу ФИО5 причиненный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток.
Судья Голубева И.В.