1-97/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Уфа 22 декабря 2010 года
Советский федеральный районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора Советского района г. Уфы Гарифуллиной Т.Г.
подсудимого Казыханова М.Ю.
защитника Сабитова М.А., представившего удостоверение №и ордер №
при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.Г.
а также потерпевшего С.А.Н., представителя адвоката Кужаковой А.Г., представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев уголовное дело в отношение
Казыханова <данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Казыханов М.Ю. совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
Казыханов М.Ю., являясь согласно Уставу ООО ПК «<данные изъяты>» от 14 апреля 2005 года учредителем и генеральным директором ООО ПК «<данные изъяты>» с корыстной целью хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, предложил своему знакомому С.А.Н.. купить в жилом доме жилого комплекса, строительство которого якобы предполагалось Казыхановым М.Ю. на пересечении <адрес>(нечётная сторона) и <адрес>, нежилое помещение площадью 100 м? по цене 35000 рублей за м?. Для убедительности своего предложения Казыханов М.Ю. продемонстрировал С.А.Н. статью в газете «Комсомольская правда» за ДД.ММ.ГГГГ, уверив в обязательной реализации им плана строительства, достоверно зная, что ООО ПК «<данные изъяты>» строительством объекта заниматься не собирается. Имея дружеские отношения с Казыхановым М.Ю., С.А.Н.. был введён таким образом в заблуждение относительно истинных намерений Казыханова М.Ю. и согласился приобрести коммерческую недвижимость на условиях Казыханова М.Ю., внести 10% стоимости объекта, то есть 350000 рублей.
04 сентября 2008 года примерно в 17 часов 00 минут Казыханов М.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём злоупотребления доверием, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, у <адрес> встретился с С.А.Н..Н. и на месте путём злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 350000 рублей, переданными С.А.Н.. С целью хищения всей предполагаемой к получению суммы, Казыханов М.Ю., вуалируя свои преступные действия по злоупотреблению доверием С.А.Н. с использованием своего служебного положения, так как С.А.Н.Н. доверял Казыханову М.Ю. как генеральному директору ООО «<данные изъяты>», передал С.А.Н.. подписанный им от лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» Предварительный договор № от 03 сентября 2008 года участия <данные изъяты> в долевом строительстве и копию квитанции серии 02 № на 350000 рублей, заверенные подписью Казыханова М.Ю. и печатью ООО ПК «<данные изъяты>». По условиям Предварительного договора № от 03.09.2008 года С.А.Н. должен был до 01 февраля 2009 года внести оставшуюся часть суммы: 3 150 000 рублей. Во исполнение своих обязательств С.А.Н. добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Казыханова М.Ю., после продажи частной собственности в виде квартиры, 26 декабря 2008 года встретился примерно в 12 час 30 минут с Казыхановым М.Ю. по месту жительства последнего: <адрес>. На месте С.А.Н.. передал Казыханову М.Ю. остаток суммы: 3150000 рублей, которые Казыханов М.Ю. похитил, вуалируя свои истинные цели передачей С.А.Н оформленного за своей подписью генерального директора ООО ПК «<данные изъяты>» договора №/СД «Совместного долевого инвестирования», датированного 20 октября 2008 года, укрепляя, таким образом, <данные изъяты>. в его добросовестном заблуждении как участника соинвестирования строительства жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу <адрес> пересечение <адрес>(нечётная сторона) <адрес>, торговой площади с порядковым номером 103 общей площадью по эскизному проекту 100 м?. Квитанцию об оплате 3150000 рублей Казыханов М.Ю. под предлогом оставления её в офисе, предложил С.А.Н. получить в офисе ООО ПК «<данные изъяты>», что исполнено С.А.Н. в эти же сутки, где ему была вручена квитанция № от 26.12.2008 года за подписью лица с фамилией К.А.А.. Полученные от С.А.Н. денежные суммы в 350000 рублей по квитанции 02 № от 03.09.2008 года и в 3150000 руб по квитанции № от 26.12.2008 года Казыханов М.Ю. до настоящего времени на расчётный счёт ООО ПК «<данные изъяты>» не внёс, похитив их и причинив хищением денег в сумме 3500000 рублей С.А.Н. ущерб в особо крупном размере.
Подсудимый Казыханов М.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что умысла на обман злоупотреблением доверием С.А.Н. не имел. В 2008 году С.А.Н. сообщил о проблемах в спорте, намеревался вложить деньги в коммерческую недвижимость приобретением коммерческой площади до 100 м? для продажи спортивной одежды. Казыханову С.Р.А. показала газету с фото жилого дома, сообщила о намерении города вести строительство его на пересечении ул. <данные изъяты>, передала в цифровом варианте предварительный договор и договор №, предложила стать генеральным подрядчиком в строительстве указанного дома. Располагая только этими данными, Казыханов предложил С.А.Н. реализовать своё намерение приобретением 100 м? нежилой площади в данном доме. Казыханов признал получение от С.А.Н. в сентябре 2008 года 350000 рублей и 26 декабря 2008 года 3150000 руб. Казыханов объяснил написание в квитанции о получении от С.А.Н. 3150000 рублей фамилии К.А.А. спешкой и загруженностью перед новогодними праздниками. Объяснил отсутствие прихода на сумму 3150000 рублей по кассе предприятия наличием конфликта с Д..П.В.. Полученные от С.А.Н. деньги Казыхановым направлены на приобретение цемента в г. <адрес>.
Виновность Казыханова М.Ю. в объёме предъявленного обвинения находит подтверждение в следующих доказательствах:
Потерпевший С.А.Н.. пояснил, что знаком с Казыхановым и его семьей, родителями, находились в дружеских отношениях. Зная со слов Казыханова и через показ жилого дома, построенного с его слов Казыхановым, что он занимается строительством, С.А.Н. в июне 2008 года поинтересовался о возможности приобретения коммерческой недвижимости. В сентябре 2008 года Казыханов сообщил, что будет сроить жилой комплекс на пересечении <адрес>, предложил С.А.Н. приобрести в доме коммерческое помещение по цене 35 тыс руб за м?, продемонстрировал газету с фотографией будущего жилого дома. С.А.Н. доверял словам Казыханова, поскольку были друзьями, знал о занятии им руководящей должности в коммерческом предприятии, связанном со строительством, видел образ его жизни, создающий впечатление преуспевающего бизнесмена. Казыханов торопил внести 10% от стоимости будущего объекта коммерческой недвижимости, то есть 350000 рублей. 04 сентября 2008 года С.А.Н., встретившись с Казыхановым на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», который спешил, говоря что уезжает с семьёй куда-то, передал Казыханову 350000 рублей. Казыханов передал С.А.Н. квитанцию о получении денег и предварительный договор на долевое строительство. В период после получения предоплаты Казыханов торопил С.А.Н. с внесением оставшейся суммы в 3 150 000 руб, в связи с чем С.А.Н. решил продать квартиру. Казыханов был в курсе действий риэлтора по продаже квартиры С.А.Н.. На вопросы С.А.Н. о ходе работ по строительству дома отвечал, что всё хорошо, арендованы площади в Затоне под стройматериалы, найдены фирмы на поставку стройматериалов, убеждал, что сам является гарантом для С.А.Н., ссылаясь на наличие в собственности квартир, дорогой автомашины. В течение времени продажи квартиры Казыханов торопил С.А.Н., говорил, что он сам внёс остаток суммы за С.А.Н.. Когда квартира была продана С.А.Н., он позвонил Казыханову, который предложил встретиться у него дома. 26 декабря 2008 года примерно в 12 часов 30 минут С.А.Н. в квартире у Казыханова передал ему 3150000 рублей, а Казыханов передал С.А.Н. договор. Квитанции у него не было, и Казыханов сказал заехать за ней в течение дня в офис. Когда С.А.Н. в 18 часу заехал в офис, Казыханова не было. Секретарь уже собиралась уходить и сообщила, что передала квитанцию главному бухгалтеру Д..П.В.. Д..П.В. поинтересовался, что за деньги переданы С.А.Н.. Узнав, сообщил, что ему ничего не известно о строительстве дома под который Казыханов взял деньги у С.А.Н., предложил ехать к Казыханову поговорить и забрать деньги. Приехав к Казыханову домой на вопросы С.А.Н. Казыханов убедил, что всё будет хорошо, что у него в министерстве строительства родственники, и он решит вопрос строительства дома, предложив С.А.Н. если он не верит передать свидетельство о регистрации права собственности на свою квартиру. С.А.Н., поверив Казыханову, уехал на соревнования. По возвращению в марте 2009 года и безуспешности встречи с Казыхановым, С.А.Н. имел встречу с Д..П.В., который пояснил, что ООО «<данные изъяты>» ничего строить не будет, никаких документов на строительство, договоров на строительство не имеется, после чего С.А.Н. обратился в ОБЭП.
Свидетель П.Т.К. пояснила, что за период продажи квартиры С.А.Н..с сентября 2008 года Казыханов М.Ю. торопил реализацию сделки, часто звонил, отслеживал ситуацию и звонки прекратились с 12 декабря 2008 года, когда была продана квартира С.А.Н. на <адрес>. Выяснив цель продажи С.А.Н. личной квартиры для вложения в строительство коммерческой недвижимости, отсутствие у подрядчика при этом необходимых разрешительных документов на строительство жилого дома на пересечении <адрес>, П.Т.К. сомневалась в чистоте сделки. Однако, С.А.Н. все объяснял доверием к Казыханову как близкому другу, убеждая П.Т.К. в возведении Казыхановым жилых домов.
Показаниями свидетеля П.Т.К. подтверждается наличие у С.А.Н. крупной денежной суммы от реализации жилой недвижимости: квартиры по <адрес> 12 декабря 2008 года, слепое доверие С.А.Н. к словам Казыханова М.Ю., обоснование этого доверия.
Свидетель С.Р.А. пояснила, что с Казыхановым М.Ю. не встречалась, его не знает, договорённостей с ним никаких не имела, ничего ему не передавала, риэлтерской деятельностью не занималась, предложений Казыханову быть генподрядчиком в строительстве жилого дома на пересечении <адрес> не делала. Связь с ним по сотовому телефону, указанному им, не поддерживала. Указанная Казыхановым сим-карта принадлежит её подруге, сотруднику МВД.
Свидетель С.Р.А. опровергает доводы Казыханова о его сотрудничестве с ней по вопросу строительства жилого дома на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, послужившей основанием предложения <данные изъяты> заключить договор инвестирования строительства жилого дома.
Свидетель Б.А.А. пояснила, что занимается по должности в том числе подготовкой документов на строительные объекты города в МУП НПБ «<данные изъяты>». Из администрации городского округа <адрес> не поступали документы на подготовку строительной документации на строящийся объект на пересечении <адрес> и <адрес> разрешения и быть не могло, поскольку указанная городская черта относится к рекрационной зоне с запретом жилищного строительства. Комментируя фото планировки строительства дома на пересечении <адрес> и <адрес>, данной в газете Комсомольская правда за ДД.ММ.ГГГГ года Б.А.А. пояснила, что к ним не поступали обращения разработчика дома ООО <данные изъяты> на строительство подобного дома, не поступали и какая-либо планировочная документация по нему.
Дополнительным подтверждением показаний свидетеля Б.А.А. об отсутствии у Казыханова М.Ю. законных оснований вести речь о возведении жилого дома на пересечении <адрес>(нечётная сторона) <адрес>, а также свидетельством наличия умысла у Казыханова М.Ю. на похищение денег у С.А.Н.. являются:
- выкипировка из генерального плана <адрес> архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> с указанием застройщиков территорий, где в числе выделенных участков для освоения не планировалось строительство жилого дома на пересечении <адрес>(нечётная сторона) и <адрес>, а в числе застройщиков не значилась ООО ПК «<данные изъяты>»(л.д. 97-98 том1);
- сообщение Администрации городского округа <адрес> о непредставлении земельного участка по адресу: <адрес>, ул <адрес>(нечётная сторона)-<адрес> для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями(л.д. 95 том1).
Таким образом, Казыханов предлагал сделку С.А.Н. по заведомо не существующему объекту, по которому он лично никаких предварительных действий по разработке, получению разрешительной документации не предпринимал ни на момент заключения договора с С.А.Н., ни в течении времени действия договора вплоть до настоящего времени, подтверждая таким образом цель своих действий: обращение чужого имущества с корыстной целью в свою пользу.
Свидетель К.А.З. пояснил, что работал с августа 2006 года по июнь 2009 года в ООО ПК «<данные изъяты>» в должности инженера и в период своей работы никаких квитанций о приёме денежных сумм не выписывал и не подписывал. Представленная ему на следствии квитанция за 26 декабря 2008 года К.А.З. не подписывалась, её он не видел.
Пребывание свидетеля К.А.З. в штате сотрудников ООО ПК «<данные изъяты>» по состоянию на 26.12.2008 года подтверждено справкой(л.д. 136 том1).
Свидетель Б.Р.Р.в прошлом Г.Р.Р. пояснила, что 26 декабря 2008 года Казыханов, уходя с работы в районе 17 часов, показал Г.Р.Р. квитанцию, которую нужно было передать С.А.Н.. Положив её в файл, Казыханов передал его Г.Р.Р.. Квитанция была на сумму более трёх миллионов рублей, подписанная от имени К.А.А., который в числе сотрудников фирмы не значился, но работал К.А.З. Около 18 часов пришёл Д..П.В.. На его вопрос: «Почему Г.Р.Р. не уходит домой?» - она объяснила необходимостью передать квитанцию С.А.Н., которого она ожидает. Д..П.В. согласился сам передать квитанцию С.А.Н..
Свидетель Д..П.В.. пояснил, что являлся наряду с Казыхановым соучредителем ООО «<данные изъяты>», одновременно являлся главным бухгалтером, а Казыханов М.Ю. – генеральным директором. ООО ПК «<данные изъяты>» с наличными денежными средствами не работал, все отношения контрагентов(юридических, физических лиц) с ООО ПК «<данные изъяты>» были построены на основе зачисления денежных средств на расчётный счёт. 26 декабря 2008 года Д..П.В. под конец рабочего дня приехал в офис. Отправляя секретаря Г.Р.Р. домой, она сообщила, что не может уйти, ожидает приезда С.А.Н., которому должна передать по поручению Казыханова документы. Д..П.В. посмотрел файл, где между двумя листами бумаги находилась квитанция на имя С.А.Н. на сумму 3150000 рублей, подписанная К.А.А. от имени ООО «<данные изъяты>». Когда пришёл С.А.Н. за квитанцией, Д..П.В. поинтересовался о платеже. Узнал, что С.А.Н. передал Казыханову деньги в счёт договора соинвестирования строительства жилого дома. Д..П.В., зная, что ООО «<данные изъяты>» не располагает разрешительными документами на ведение строительства подобных объектов, не располагает документами, разрешающими строительство объекта по указанному С.А.Н. адресу, не располагало техническими, людскими ресурсами, необходимой разрешительной документацией на строительство и убедившись в отсутствии оприходования указанной в квитанции суммы по бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», рекомендовал С.А.Н. поговорить с Казыхановым. ООО «<данные изъяты>» не приобретал цемент на 4000 000 руб.
Подтверждением доводов свидетеля Д..П.В. относительно порядка расчётов, отсутствия зачисления полученных от С.А.Н. 3500000 рублей на расчётный счёт ООО ПК «<данные изъяты>» служат:
- сообщение ИФНС по <адрес>, согласно которому ООО ПК «<данные изъяты>» отчёт о движении денежных средств за второе полугодие 2008 года не представляла(л.д. 12-26 том2;
- осмотр главной книги(оборот счёта 01), карточки счёта № ООО ПК «<данные изъяты>» за период с 01 августа 2008 года по 31 марта 2009 года(л.д.166-208, 209-210 том 3), изъятые у Казыханова М.Ю.(л.д. 164-165 том3), признанные вещественными доказательствами(л.д.210 том 3) из которых не усматривается движение по р/с ООО ПК «<данные изъяты>» сумм 350000 руб, и 3150000 руб, либо общей суммы в 3500000 рублей.
Показаниями свидетеля Д..П.В.. также опровергаются доводы Казыханова М.Ю. о приобретении им на деньги С.А.Н. цемента на 4 млн. руб., подтверждается наличие умысла у Казыханова на заведомое хищение денег у С.А.Н. путём злоупотребления его доверием. При этом суд исходит из следующих обстоятельств: Казыханов как генеральный директор ООО «<данные изъяты>»(л.д. 77-78 том1), не имея прав на ведение гражданского строительства высотных, жилых домов(все виды деятельности закреплены в Уставе, лицензиях л.д. 29-45,54, 69-73), не располагая комплектом технической документации на строительство многоэтажного жилого дома, предлагаемого С.А.Н. создавая видимость обстановки безотлагательности действий для С.А.Н., добился получения от С.А.Н. денежной суммы.
Свидетель К.И.О. ранее пояснял, что является директором ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, которое занимается оптово-розничной продажей цемента. ООО «<данные изъяты>» не имел хозяйственных договоров с ООО «<данные изъяты>» в том числе на поставку цемента. Представленные на обозрение копия договора поставки № от 15.01.2009 г., копия письма за исх. №-И от 19 марта 2009 года, копия сертификата товара, корпия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 января 2009 года свидетельствующие о заключении договора поставки цемента в <адрес> фактически не соответствуют действительности. Подпись в договоре № между ООО «<данные изъяты>» исполнена не К.И.О., в кассу предприятия ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» в лице Казыханова 4000000 рублей не поступали. Оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>» не соответствует(л.д.13-15 том3).
Изъятые у Казыханова М.Ю. в обоснование целевого использования денежных средств, полученных от С.А.Н. договор поставки № от 15 января 2009 г., письмо за исх. №-И от 19 марта 2009 года, приложение № к договору поставки № от 15.01.2009 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 января 2009 года(л.д. 54-55- 63 том3) обозрены(л.д.107-108), признаны вещественными доказательствами(л.д.109 том3), были предметом судебной технико-криминалистической экспертизы.
Подтверждением показаний свидетеля К.И.О. и одновременно опровержением доводов Казыханова М.Ю. о целевом использовании денежных средств С.А.Н. являются:
- заключение судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой подписи от имени К.И.О. в договоре поставки № от 15.01.2009 г., в письме исх.№ 026-И от 19 марта 2009 года на имя Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Казыханова М.Ю. от имени К.И.О., приложение № к договору поставки № от 15.01.09г. исполнены не К.И.О., с подражанием его несомненной подписи(л.д.138 том 3);
- заключение судебной криминалистической экспертизы, согласно выводов которой оттиски удостоверительной печатной формы ООО «<данные изъяты>» в договоре поставки № от 15.01.2009 г., письме исх. №-И от 19 марта 2009 г. на имя Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Казыханова М.Ю. от имени К.И.О., положении № к договору поставки № от 15.01.09г., квитанции к приходному кассовому ордеру № с оттиском удостоверительной печатной формы ООО «<данные изъяты>» нанесены не удостоверительной печатной формой ООО «<данные изъяты>» экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования(л.д. 146 том 3);
- сообщение ИФНС по <адрес> об отсутствии в отчётах ООО «<данные изъяты>» о поступлении на расчётный счёт 4000000 руб за первое полугодие 2009 года(л.д.94,126 том2)
- справка УГИБДД <адрес>, опровергающая доводы Казыханова М.Ю. о его выезде из <адрес> и въезде в город по указанным им датам и времени по обстоятельствам его поездки в <адрес> для заключения 15 января 2009 года договора №(л.д.198-199 том2).
Свидетель К.А.С. пояснила, что бывший муж отличался эпатажностью поведения, любил поражать, удивлять возможностями, достатком любой ценой. О деятельности бывшего мужа узнала после расторжения брака.
Копии квитанций №№ 136650,170856, предварительный договор № от 03.09.2008 г, договор совместного долевого инвестирования№ 103/СД от 20.10.2008 г, полученные С.А.Н. от Казыханова М.Ю. изъяты у потерпевшего(л.д. 108-120, 207 том1), обозрены(л.д. 153-155 том 1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств(л.д. 156 том 1), явились объектом судебных экспертиз.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы в квитанции № от 26 декабря 2008 года рукописный текст, внесённый в строки и графы при её оформлении, расположенный ниже слов «Квитанция № серия» выполнен Казыхановым М.Ю. В копии квитанции № от 04.09.2008 года рукописный текст, внесённый в строки и графы при её оформлении, а также подпись, расположенная в строке «Получил кассир» выполнены Казыхановым М.Ю.(л.д. 205-224 том1)
Доводы Казыханова М.Ю. о предоставлении ему С.А.Н. права полного распоряжения полученной от С.А.Н.Н. суммой, об оговорённости условий возврата 3500 000 рублей до 20 июля 2011 года при невыполнении условий предварительного договора № от 03.09.2008 г о получении разрешительной документации на строительство до 30.12.2010 года с представлением суду расписки от 26.12.2008 года за подписью С.А.Н.., проверены судом.
По заключению судебно- технической экспертизы от 11 ноября 2010 года следует, что подпись и расшифровка подписи «С.А.Н.» в расписке от имени С.А.Н., датированной 26.12.2008 выполнены на листе до того, как был напечатан текст.
Оснований не доверять выводам судебно-технической экспертизы не имеется, поскольку они основаны на действующей методике проведения подобной экспертизы, с предоставлением суду иллюстраций, с очевидностью подтверждающие выводы эксперта и уличающие Казыханова в желании уйти от ответственности.
Кроме того, ссылка стороны защиты на заключение между Казыхановым и С.А.Н. гражданско-правовых договоров, которые до настоящего времени являются заключёнными и действующими в силу отсутствия заявления С.А.Н. об их расторжении, как предусмотрено условиями сделок, является необоснованной. Между Казыхановым и С.А.Н. не было заключено сделки в гражданско-правовом смысле. Выводы суда об этом основываются на заведомой порочности предмета договора № 227 от 03.09.2008 г и №/СД от 20.<данные изъяты> г.. Оферта Казыханова по договору № от 03.09<данные изъяты> «Предварительный договор участия в долевом строительстве» не содержала существенных условий договора: предмета договора, поскольку он был заведомо порочен. Предлагаемый объект строительства не существовал и не предполагался к осуществлению в рамках Генерального плана <адрес> и как следствие противоречил требованиям ст. 4 ч. 4 Федерального Закона от 30.<данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Последующее заключение Казыхановым с С.А.Н. договора №/СД, датированного 20.<данные изъяты> «Совместного долевого инвестирования», имеет предметом регулирования иной объект гражданско-правовых отношений, регулируемый иным Федеральным Законом: № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», где стороной С.А.Н. как физическое лицо быть не может, что дополнительно свидетельствует о неразборчивости Казыханова М.Ю. в средствах для достижения цели: хищения денег у С.А.Н..
Виновность Казыханова М.Ю. по материалам уголовного дела находит свое подтверждение, а содеянное квалифицируется по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Признавая размер ущерба особо крупным, суд исходит из п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, определяющей значение особо крупного размера ущерба от хищения стоимостью имущества, превышающей 1000000 рублей.
Гражданским истцом С.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Казыханова М.Ю. ущерба от хищения на сумму 2478 000 руб, а также процессуальных издержек, слагающихся из расходов на оплату труда адвоката по защите интересов потерпевшего в размере 46000 руб; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387783 руб 48 коп.; компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
Гражданский иск С.А.Н.. о взыскании ущерба от хищения личного имущества, поддержан к взысканию с Казыханова М.Ю. в размере 2478 000 рублей и признанный гражданским ответчиком Казыхановым М.Ю. удовлетворить в полной сумме. Гражданский иск в части взыскания процессуальных издержек в размере 46000 рублей гражданским ответчиком Казыхановым М.Ю. не признан. Однако, руководствуясь законоположением о полном возмещении вреда, причинённого гражданину лицом, причинившим вред, то есть Казыхановым М.Ю., в этой части гражданский иск С.А.Н.. подлежит удовлетворению. Процессуальные издержки подтверждены приобщением расходных квитанций С.А.Н.. по оплате труда адвоката Кужаковой А.Г.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора …учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент предъявления иска и взыскания составляет 7,75% годовых(Указание ЦБРФ от 31.05.2010 №-У). Исходя из указанного законоположения исковые требования С.А.Н.. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 387783 руб 48 коп законны, обоснованны, подлежат удовлетворению несмотря на не признание гражданским ответчиком Казыхановм М.Ю. исковых требований в этой части.
Расчёт суммы пользования чужими денежными средствами следующий: Казыхановым М.Ю. сумма хищения в 350000 рублей возвращена С.А.Н.. 17 марта 2009 года и продолжительность пользования чужими денежными средствами в этой части составила(04.09.2008 года по 17.03.2009 года)=194 дня. В суммарном выражении размер пользования чужими денежными средствами составляет на время подачи искового заявления 01.09.2010 года 14259 руб(350000 руб х7,75: 100: 365 х194).
Из суммы хищения в размере 3150000 рублей Казыхановым М.Ю. частично возвращено 17 марта 2009 года 650000 рублей и продолжительность пользования чужими денежными средствами составила 81 день(26.12.2008 года по 17.03.2009 года). В суммарном выражении размер пользования чужими денежными средствами составляет на время подачи искового заявления 01.09.2010 года 53581 руб 50 коп(3150 000 рубх 7,75:100:365х81). 29 марта 2009 года Казыхановым М.Ю. частично возмещено в счёт ущерба от хищения 22000 рублей( 2500 000 руб- 22000 руб) = 2478 000 руб., являющейся остатком суммы не возмещённого ущерба, и продолжительность пользования чужими денежными средствами составила 93 дня. В суммарном выражении размер пользования чужими денежными средствами в размере 2 478 000 руб составляет на время подачи искового заявления 01.09.2010 года 48825 рублей( 2478000х7,75: 100: 365х93)
По событию хищения гражданским истцом С.А.Н. заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, не признанная Казыхановым М.Ю. к удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из указанного законоположения следует, что исковые требования гражданского истца С.А.Н. о компенсации морального вреда(физических, нравственных страданий), причинённые преступными действиями Казыханова М.Ю. нарушением личных имущественных прав(хищением денег, принадлежащих С.А.Н..) не основаны на действующем законодательстве. В силу чего в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей исковые требования С.А.Н.. подлежит отказу в удовлетворении.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Казыхановым М.Ю., суд полагает назначить Казыханову М.Ю. наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания Казыханову М.Ю. судом учитываются:
- наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей
-положительная личностная характеристика
-частичное(в размере 1022000 руб) возмещение ущерба
-отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казыханова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ назначить наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Гражданский иск С.А.Н. о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 2 478 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387783 руб 48 коп, процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 46000 руб удовлетворить. Взыскать с Казыханова <данные изъяты> в пользу С.А.Н. 2911783 руб 48 копеек.
Отказать гражданскому истцу С.А.Н.. в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Вещественные доказательства: копия квитанций№№136650,170856, предварительный договор №, договор №/СД, договор №, письмо исх №-И, приложение № к договору №, копия к приходному кассовому ордеру №, договор купли- продажи, технический паспорт жилого помещения, доверенность- оставить в уголовном деле.
Меру пресечения Казыханову М.Ю. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда и с этого дня исчислять срок отбытия наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2011 года приговор Советского районного суда г. Уфы от 22.12.2010 года в отношении Казыханова Марата Юлаевича изменен, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок три года. Казыханова Марата Юлаевича из-под стражи освободить.