№ 11-56/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2010г. ...
... суд ... Башкортостан
в составе председательствующего судьи Науширбановой З.А.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
с участием представителя истца Насретдинова А.Р. по доверенности от Дата обезличенаг., выданной в порядке передоверия на основании доверенности от Дата обезличенаг.
третьего лица Приваловой Ю.А., ее представителя Сагдиевой С.А. по доверенности от Дата обезличенаг.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приваловой Юлии Асхатовны на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по иску Кузнецова Константина Валерьевича к ООО «Росгосстрах – Аккорд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов К.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС – Аккорд» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обосновании исковых требований, что Дата обезличена г. произошло ДТП по вине водителя Приваловой Ю.А. Управляя автомобилем марки ... ... Привалова Ю.А. совершила наезд на автомобиль истца марки ... гос. номер .... Автогражданская ответственность Приваловой Ю.А. застрахована в ООО «РГС – Аккорд», следовательно надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, с которой просит взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 53 505 руб. 18 коп., расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 711 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... от Дата обезличенаг. исковые требования Кузнецова К.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... Привалова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав в обосновании жалобы, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о назначении трасологической экспертизы, поскольку считает, что она не могла нанести ущерб истцу в таком объеме, так как ее автомобиль двигался со скоростью 10-20 км/ч. Не согласно со схемой ДТП, поскольку не присутствовала при составлении схемы, схему ДТП не подписывала. Автомобиль истца до данного ДТП имел повреждения, однако ее ходатайство о вызове свидетелей мировой судья отклонил. С оценкой, представленной истцом, не согласна, поскольку ее на оценку ущерба не вызывали.
В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. по доверенности от Дата обезличена г., выданной в порядке передоверия на основании доверенности от Дата обезличена г. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснил, что Дата обезличена г. произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. По акту осмотра ООО ..., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поскольку стоимость деталей и ремонтных работ занижена. Истец обратился к оценщику Л., решением мирового судьи со страховой компании в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 53 505 руб. 18 коп. ДТП произошло во дворе дома Номер обезличен по ... ... по вине Приваловой Ю.А., которая нарушила п.п. 9.10, п.п.2.5 ПДД, в отношении нее вынесено Постановление об административном правонарушении, данное Постановление органа ГИБДД она не обжаловала. Привалова Ю.А., управляя транспортным средством марки «...» ..., задела две автомашины, припаркованные во дворе дома Номер обезличен по ... ... и скрылась с места ДТП. В результате наезда, автомобиль Кузнецова К.В. развернуло на 90%. В настоящее время истец отремонтировал автомобиль, но чеки на ремонтные работы не сохранились.
В судебном заседании третье лицо Привалова Ю.А., ее представитель Сагдиева С.А. по доверенности от Дата обезличенаг. исковые требования не признали, считают решение мирового судьи подлежащим отмене. Привалова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что двигаясь задним ходом, она ударила сначала автомобиль марки «...», затем автомобиль истца. Скорость движения ее автомобиля была небольшая, считает, что не могла причинить автомобилю истца столь серьезные повреждения. Она скрылась с места ДТП, поскольку испугалась за последствия. Не согласна с актом осмотра, составленная страховой компанией, так как ее не приглашали на осмотр автомобиля истца. До данного ДТП автомобиль истца был поврежден, со слов свидетелей, автомобиль истца стоял обмотанный скотчем. Ее представитель Сагдиева С.А. доводы Приваловой Ю.А. поддержала.
Представитель ответчика ООО «Россгострах» (ранее ООО «РГС – Аккорд») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, в материалах дела имеется уведомление. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.931 ГК РФ
1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт ДТП, которое произошло Дата обезличенаг., вина водителя Приваловой Ю.А. в нарушении правил дорожного движения, а именно п. п.п. 9.10, п.п.2.5 ПДД не оспаривается сторонами, в том числе самой Приваловой Ю.А.
Гражданская ответственность Приваловой Ю.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «РГС – Аккорд», данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно страховым полисом.
ООО «РГС – Аккорд» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 695 руб.
Доводы Приваловой Ю.А. о том, что она не знала о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения 43 695 руб. истцу, если бы знала, то оспорила, поскольку не согласна с актом осмотра автомобиля истца, суд считает необоснованными. Привалова Ю.А., управляя автомобилем ... ..., обязана была знать правила дорожного движения, а именно п.п.2.5 ПДД и не имела права оставлять место ДТП. Вследствие оставления места ДТП водителем Приваловой Ю.А., в ее отсутствие были составлены схема ДТП и акт осмотра автомобиля истца марки ... гос. номер ....
Привалова Ю.А. и ее представитель в обосновании возражений о том, что ранее автомобиль истца до ДТП Дата обезличена г. имел повреждения, ссылаются на заключение специалиста С.
Однако согласно ст.86 ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу относится заключение эксперта, а не заключение специалиста. Привалова Ю.А. и ее представитель заявляли ходатайство о назначении трасологической экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, поскольку автомобиль истца на момент рассмотрения дела восстановлен, ДТП произошло Дата обезличенаг., ходатайство о назначении трасологической экспертизы поступило в суд Дата обезличенаг.
Привалова Ю.А., ее представитель не согласились с заключением оценщика ИП Л. о стоимости восстановительного ремонта, однако ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.
Не согласившись с заключением ООО ... истец представил другое заключение оценщика ИП Л. Согласно отчета ИП Л. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 200 руб. 18 коп. (л.д…)
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, поскольку данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Повреждения по которым составлен отчет эксперта – оценщика соответствует объему повреждений, указанных в материалах об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД ... и в акте осмотра транспортного средства.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Предоставленная истцом Кузнецовым К.В. справка о стоимости оригинальных запчастей на автомобиль «Сузуки» полностью согласуется с оценкой ИП Л., следовательно мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» согласно отчета «Автоконсалтинг плюс» занижена.
Допрошенные в судебном заседании Дата обезличена г. в качестве свидетелей П., С., каждый по отдельности показали, что автомобиль марки «... ...до ДТПДата обезличена г. был поврежден, бампер и фары заклеены скотчем.
Показания свидетелей П., С. о том, что автомобиль марки ... до ДТП Дата обезличена г. уже был поврежден, суд считает необъективными, поскольку П. является братом Приваловой Ю.А., следовательно заинтересованным лицом в данном деле.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... от Дата обезличена г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой Юлии Асхатовны без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья З.А. Науширбанова