дело № 11-165/2010
мировой судья Тимербаев Р.А.
(дело № 2-214/2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием истца Кралиной А.А., ответчика Султанова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 23 апреля 2010 г. по делу по иску Кралиной А.А. к Султанову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара, которым постановлено:
Исковые требования Кралиной А.А. к Султанову Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Султанова Р.Р. в пользу Кралиной А.А. 33000 руб. 00 коп. - размер ущерба, 1090 руб. - размер государственной пошлины, а всего 34090 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Кралина А.А. обратилась к мировому судье с иском к Султанову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара, указав в обоснование иска, что 27 июля 2007 г. в результате пожара на садовом участке сгорела принадлежащая ей баня. Пожар произошел по вине Султанова Р.Р., который будучи в состоянии алкогольного опьянения поджег свой дом, а затем огонь перекинулся на ее баню. Просит взыскать ущерб в размере 38085 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., возврат оплаченной государственной пошлины.
Мировой судья вынес вышеприведенное решение.
Султанов Р.Р., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу.
В судебном заседании Султанов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что в результате пожара сгорела только крыша и обуглилась одна стена бани, принадлежащей истице, сам сруб остался невредимым. Он передал Кралиной А.А. в счет возмещения ущерба 5000 руб., летом 2007 г. это была достаточная сумма для замены крыши. Пояснил, что баня истицы была построена в 1970 г., а истица требует с него возмещения стоимости новой бани.
В судебном заседании Кралина А.А. апелляционную жалобу считает необоснованной, просила оставить без изменения, пояснила, что в результате пожара сгорела крыша бани, стены были обуглены, баня не подлежала ремонту.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировым судьей установлено, что в результате пожара, возникшего по вине ответчика, 27 июля 2007 г. произошло возгорание бани, принадлежащей истице, расположенной на садовом участке ...», что подтверждается справкой, выданной Начальником отделения ГПН ... Б. от 21 сентября 2007 г. В результате пожара сгорела баня истицы, а истице причинен материальный ущерб в размере 38000 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждаются актом приема - передачи денег, согласно которого Кралина А.А. передала денежные средства в размере 38000 руб. за строительство бани в садовом товариществе ... А. Ответчик Султанов Р.Р. передал истице в счет возмещения ущерба 5000 руб. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33000 руб.
Вывод мирового судьи является законным и обоснованным.
Довод ответчика о том, что баня истицы не сгорела, пострадала только крыша и обуглилась одна стена, после ремонта которых баню можно было использовать, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленных ответчиком фотографий следует, что баня истицы фактически уничтожена пожаром, ее использование по назначению было невозможным.
Довод ответчика о том, что баня истицы была построена в 1970 г., а она необоснованно требует с него стоимость новой бани, не является основанием к отмене решения мирового судьи. Из представленных документов следует, что затраты по восстановлению бани были понесены истицей в октябре 2008 г., ею заявлены требования в размере фактически понесенных расходов.
Представленная ответчиком Справка Отделения государственного пожарного надзора ... от 28 апреля 2010 г., (выдана после принятия решения мировым судьей) не является надлежащим доказательством, поскольку противоречит ранее выданной справке от 21 сентября 2007 г. и не свидетельствует о возможности использования бани, без ее полного восстановления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 23 апреля 2010 г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 23 апреля 2010 г. по делу по иску Кралиной А.А. к Султанову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара - оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.М. Турьянова