Мировой судья В 11-88/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием истца В, его представителя В, представителя ответчика В,
при секретаре Селиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ООО «Росгосстрах-Аккорд», В о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по апелляционной жалобе В на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... от Дата обезличена г., которым постановлено: «Иск В удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Аккорд» в пользу В 71 434 руб. 65 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 3 800 руб. 00 коп. - размер оплаты услуг оценщика, 5 500 руб. - размер оплаты юридических услуг, 350 руб. - размер оплаты нотариальных услуг, 2 028 руб. 69 коп. - размер по оплате государственной пошлины, а всего 83.113 руб. 37 коп. Взыскать с В в пользу В 2 998 руб. 98 коп. - сумму восстановительного ремонта, 13 113 руб. 39 коп. - сумм утраты товарной стоимости, а всего 16 112 руб. 37 коп. В остальной части иска отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
В обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен по ...у ... с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Аккорд», В о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указа в обоснование иска, что Дата обезличена года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем В Правил дорожного движения РФ, которая управляла автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный номер Номер обезличен. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя В была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Аккорд» (страховой полис ААА Номер обезличен). В результате ДТП автомобиль МаздаЗ государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах-Аккорд» выплатила сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 83750 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП В за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета ИП В стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158183 руб. 63 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ИП В и выплаченным страховым возмещением в сумме 74433 руб. 63 коп. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила 13113 руб. 39 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Аккорд» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 71434 руб. 65 коп., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размер 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 руб. 94 коп.: взыскать с В сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании в размере 16112 руб. 37 коп.
Мировым судьёй судебного участка Номер обезличен по ...у ... вынесено вышеприведённое решение.
Не согласившись с данным решением, В подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании истец В, его представитель В, действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., иск поддержали, просили его удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Представитель ответчика В - В, действующий на основании доверенности о Дата обезличена г., иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, а апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Факт ДТП, произошедшего Дата обезличена года, вина водителя В, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность В застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.
В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах-Аккорд» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 83 750 рублей.
Не согласившись с данным заключением, В обратился к оценщику В для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП В стоимость восстановлительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 158 183 руб.63 коп.
Изучив экспертное заключение, составленное независимым оценщиком ИП В, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены, экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена,
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Таким образом, исковые требования В в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» сумма восстановительного ремонта в размере 71434 руб. 65 коп. (158183 - лимит ответственности Страховщика за вычетом 83750 руб. - выплаченной суммы страхового возмещения и за вычетом суммы 4815 руб. 35 коп. - размера уплаченного возмещения ущерба ответчиком второму участнику ДТП ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших не более 160000руб».
Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба В, суд полагает, исковые требования В к В подлежат удовлетворению в части превышающими лимит ответственности ООО «Росгосстрах-Аккорд», а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 2998 руб. 98 коп, = (158183 руб. 63 коп, - сумма материального ущерба в виде восстановительного ремонта за вычетом - 83750 руб. сумма выплаты Страховщика в пределах лимита и за вычетом 71434 руб. 65 коп. - размера взысканных судом материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах -Аккорд»), а также утрату товарной стоимости в сумме 13113 руб. 39 кои.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление заключений по определению материального ущерба в сумме 3800 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 350 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
При определении расходов на оплату услуг- представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя). принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5500 рублей.
Суд считает, что на основании ст. 98. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» следует взыскать, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5500 рублей, расходов на составление заключений по определению материального ущерба в сумме 3800 руб., нотариальные услуги в размере 350 руб.
Указанные обстоятельства верно установлены мировым судьёй, они нашли своё подтверждение и входе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы В о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела не было дано никакой правовой оценки заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» на основании которого ООО «Росгосстрах-Аккорд» выплатило истцу 83 750 руб., не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку указанный документ, не являющийся отчётом, а расчётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнен с многочисленными грубыми нарушениями норм ФЗ «Об оценочной деятельности», стоимость запчастей и работ по восстановлению транспортного средства в нём явно занижена и обеспечивает по сути лишь возможность истцу приобрести запчасти (с учётом износа), но без учёта стоимости самих ремонтных работ, что устанавливается из анализа содержания отчёта, представленного истцом и вышеуказанного расчёта.
Мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... от Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу В - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.С. Чернов