О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2010г. ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
при секретаре Науширбановой З.А.
с участием истца Гилязетдинова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязетдинова Альберта Анузовича на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... от Дата обезличенаг. по иску Гилязетдинова Альберта Анузовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гилязетдинов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа – Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обосновании иска, что Дата обезличенаг. около 12 час. Во дворе дома Номер обезличен по ... ... произошло ДТП, участниками которого являлись автомашина марки ... ...под управлением П., и автомобилем ..., ..., под управлением Г. ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения П., автогражданская ответственность П. застрахована в ООО «Альфа- Страхование». Согласно экспертизе о стоимости восстановительного ремонта, поведенной по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 75 552 руб. без учета износа, с учетом износа – 38 215 руб. Не согласившись с оценкой страховщика, он обратился в ООО ...», согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 83 883 руб., с учетом износа – 77 469 руб. Страховщик в счет возмещения ущерба произвел оплату в размере 34 250 руб., просит взыскать 44 719 руб. – стоимость ущерба, не оплаченная страховщиком.
Не согласившись с решением мирового судьи Гилязетдинов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав в обосновании жалобы, что он не успел оплатить экспертизу в связи с финансовыми трудностями и устранения разногласий между двумя оценками. Однако, все повреждения указаны в административном материале по данному ДТП.
В судебном заседании истец Гилязетдинов А.А. исковые требования поддержал полностью, просил отменить решение суда, поскольку он представил доказательства -заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО ...». Мировой судья три раза назначал экспертизу, однако оплату за экспертизу он не произвел из-за финансовых трудностей. В настоящее время его автомобиль восстановлен.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата обезличенаг. около 12 час. Во дворе дома Номер обезличен по ... ... произошло ДТП, участниками которого являлись автомашина марки «...» гос номер ... под управлением П., и автомобилем «...», ..., под управлением Г. ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения П., автогражданская ответственность П. застрахована в ООО «Альфа- Страхование».
Как следует из материалов административного дела, в отношении водителя П. составлен протокол об административном правонарушении от Дата обезличенаг. за нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения, при развороте не убедилась в безопасности маневра. В отношении П. вынесено Постановление об административном правонарушении и наложен штраф в размере 50 руб.
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении П. в порядке, предусмотренным законом не обжаловала. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в материалах дела: протокол, постановление о нарушении Правил дорожного движения, схема ДТП, справка о ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя П. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем П. нарушены п.п. 8.3 ПДД и виновные действия водителя П. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя П. застрахована в ООО «Альфа Страхование», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом. (л.д….), следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Альфа Страхование».
Согласно отчету независимой оценки, проведенной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта составляет 75 552 руб. без учета износа, 38 215 руб. – с учетом износа, износ автомобиля истца составляет 60,90 %. Автомобиль истца марки «... года выпуска. (л.д…)
Согласно отчету, представленный истцом, проведенной в ООО «...», согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 83 883 руб., с учетом износа – 77 469 руб. В данном отчете указан процент износа автомобиля 10,75 %.
Поскольку два вышеуказанных отчета имеют неустранимые противоречия, для устранения данных противоречий мировой судья назначил проведение экспертизы Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. (л.д….) Мировой судья возложил оплату услуг за проведение экспертизы на истца. (л.д…)
Поскольку истец не произвел оплату за услуги эксперта, дело возвращено без проведения экспертизы.
Мировой судья со ссылкой на положения ст.79 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что истец уклоняется от проведения экспертизы и не представил доказательства в обосновании исковых требований о взыскании 44 719 руб. – стоимости ущерба, не оплаченной страховщиком, а страховщик ООО «Альфа – Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 34 250 руб., - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... от Дата обезличенаг. по иску Гилязетдинова Альберта Анузовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилязетдинова А.А. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: З.А. Науширбанова