дело № 11-190/2010
мировой судья Самойлова Ю.В.
(дело № 2-392/2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца Никитина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенникова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 29 марта 2010 г. по делу по иску Павлова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова С.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 102 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости - 6253 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2300 руб., по оплате государственной пошлины - 1907 руб. 10 коп., всего 69 562 руб. 17 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Павлов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, Дата обезличена автомобиль 1, под управлением Семенникова О.В. совершил наезд на автомобиль 2, под управлением П. (собственник истец). Считает, что столкновение произошло по вине водителя Семенникова О.В., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который отказывает в страховой выплате, требуя установления степени вины каждого водителя. Просит взыскать ущерб в сумме 73 857 руб. 85 коп., судебные расходы.
Мировой судья вынес вышеприведенное решение.
Семенников О.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что мировой судья не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не известил его о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску Павлова С.В., не установил степень вины каждого водителя.
В судебном заседании представитель истца Никитин В.А. (по доверенности от Дата обезличена г.) апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, пояснил, что вина Семенникова О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Уфы, оставленным без изменения решением Верховного Суда РБ. Признает, что Семенников О.В. должен быть привлечен в качестве третьего лица.
Истец Павлов С.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Семенников О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из содержания решения суда от 29 марта 2010 г. следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Семенникова О.В., в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного Павлову С.В., была возложена на ООО «Росгосстрах», застраховавшего по договору ОСАГО ответственность Семенникова О.В.
Однако из материалов дела следует, что Семенников О.В. не был привлечен к участию в деле, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, несмотря на то, что рассмотрение исковых требований Семенникова О.В. и принятое по ним решение затрагивает права и законные интересы Семенникова О.В.
Довод представителя истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от Дата обезличена г. отменено постановление должностного лица Дата обезличена г. в отношении П.., производство по делу прекращено в ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло бесспорно по вине водителя Семенникова О.В. Более того, в решении Октябрьского районного суда г. Уфы от Дата обезличена г. указано, что для установления вины в ДТП П. и Семенников имеют право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе Семенников О.В. указывает, что им было подано исковое заявление о возмещении ущерба и установлении вины, но впоследствии он выяснил, что иск Павлова С.В. к ООО «Росгосстрах» уже рассмотрен без приглашения третьего лица и установления вины в данном ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решением мирового судьи от 29 марта 2010 г. разрешен вопрос о правах и обязанностях Семенникова О.В., не привлеченного к участию в деле, а потому данное решение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрению с привлечением третьего лица Семенникова О.В.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 29 марта 2010 г. по делу по иску Павлова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.
Гражданское дело по иску Павлова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, Семенникова О.В..
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.М. Турьянова