Мировой судья Гареева Д.Р.
11-177/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 г. г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием представителя заявителя
при секретаре Шакировой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой ТА на Определение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 17 мая 2010 г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
17 мая 2010 г. мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы исковое заявление Кузнецовой Т.А. к Хабабутдиновой ФР о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга, возвращено истице по мотиву неподсудности этого заявления мировому судье судебного участка № 11.
Не согласившись с указанным Определением, истицей принесена на него частная жалоба.
В судебном заседании, представитель истца Ахметова О.В., действующая по доверенности от 30.04.2010 г. частную жалобу поддержала, просила отменить Определение мирового судьи от 17.05.2010 г., поскольку мировой судья возвратил иск по мотиву того, что он предъявлен в порядке ст. 208 ГПК РФ, как индексация присужденных денежных сумм по ранее взысканным, мировым судьей судебного участка № 7 денежным суммам, а потому подсуден именно этому мировому судье. Однако Мировой судья судебного участка № 7 Определением от 06.05.2010 г. уже вернул истице иск, разъяснив право предъявить его по правилам общей территориальной подсудности - по месту проживания ответчика.
Ответчик Хабабутдинова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по почте. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кузнецова Т.А. предъявила в суд иск к Хабабутдиновой Ф.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга. Данное исковое заявление возвращено Кузнецовой Т.А. Определением мирового судьи от 17.05.2010 г. ввиду неподсудности иска мировому судье судебного участка № 11, поскольку согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию взысканных денежных сумм производит суд, рассмотревший дело. А дело по иску Кузнецовой к Хабабутдиновой о взыскании денежного долга рассматривал мировой судья судебного участка № 7.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку истцом предъявлен иск не о взыскании индексации ранее присужденных денежных сумм, а самостоятельное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое должно быть рассмотрено по правилам общей территориальной подсудности, ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, физического лица.
Ответчик проживает по адресу: ..., ..., что по административно территориальному делению относится к территории судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы.
А потому у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска Кузнецовой Т.А.
При таком положении Определение мирового судьи от 17.05.2010 г. о возврате искового заявления истцу, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить Определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 17 мая 2010 г. о возврате искового заявления и возвратить исковой материал мировому судье судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы для его принятия к производству с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Я. Власюк