Мировой судья Сахабутдинова А.Ф. 11-135/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием ответчика Малютиной Т.Ю, представителя ответчика Куличенко К.М., Малютиной Т.Ю.
при секретаре Шакировой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» к Куличенко КМ, Малютиной ТЮ, Вострецову ВА, Вострецовой ЕВ, Вострецову АВ о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
по апелляционным жалобам ответчиков Малютиной ТЮ, Куличенко КМ, Малютиной ЕВ на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 04.03.2010 г. которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований МУП «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» к гр. Куличенко КМ, Малютиной ТЮ, Вострецову ВА, Вострецовой ЕВ, Вострецову АВ о взыскании задолженности - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» обратилось в суд с иском к Куличенко КМ Малютиной ТЮ, Вострецову ВА, Вострецовой ЕВ, Вострецову АВ о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ....
Определением мирового судьи от 24.02.2010 г. встречное исковое заявление Куличенко К.М., Малютиной Т.Е. и Малютиной Е.В. о неправомерности взыскания задолженности и компенсации вреда, причиненного работниками МУП «УЖХ», о взыскании задолженности с Вострецова В.А., Вострецова А.В., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, о субсидиях и компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возвращено истцам.
04 марта 2010 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которым в исковых требованиях МУП «УЖХ» было отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчиками Куличенко К.М., Малютиной Т.Е. и Малютиной Е.В. были поданы на него апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании ответчик Малютина Т.Ю.. она же представитель ответчика Куличенко К.М. по доверенности от 19.01.2010 г., апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 04.03.2010 г. и принять новое решение, которым в иске МУП «УЖХ» также отказать.
Представитель истца, МУП «УЖХ г. Уфы», представитель, ответчики Вострецов В.А. и Вострецов Е.В. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о его времени и месте своевременно и надлежащим образом: истец 26.07.2010 г., ответчики 26 и 28 июля 2010 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями в деле. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками признано, МУП «УЖХ г. Уфы» обратился к мировому судье о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... коп. Однако эти коммунальные услуги были оплачены ответчиками Дата обезличена г., что подтверждается квитанцией на оплату коммунальных услуг.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку предметом разбирательства у мирового судьи была лишь задолженность ответчиков по коммунальным платежам, и ничего более, при выяснении обстоятельств о том, что эта задолженность ответчиками ликвидирована мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в иске истцу. Какие либо иные обстоятельства, предметом судебного разбирательства не являлись. За ответчиками Куличенко К.М., Малютиной Т.Е. и Малютиной Е.В. сохраняется право на предъявление в суд самостоятельного иска к тем ответчикам которые по их мнению нарушают их права..
При таком положении, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку мировым судьей верно определен предмет разбирательства, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, применены те нормы права, которые подлежали применению.
Таким образом, рассмотрев данное дело по существу, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 04 марта 2010 г., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Малютиной ТЮ, Куличенко КМ, Малютиной ЕВ на это решение - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.Я. Власюк